Решение

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город Москва 06 июля 2016 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,

при секретаре Трохове И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4765/16 по иску Общества с ограниченной ответственностью «РОЛЬФ» к Егунову Владимиру Сергеевичу о взыскании убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РОЛЬФ» (далее – ООО «РОЛЬФ», истец) обратилось в суд с иском к Егунову В.С. о взыскании убытков, обосновывая свои требования тем, что дата между сторонами был заключен договор купли-продажи с собственником бывшего в эксплуатации автомобиля ...телефонв рамках которого, Истец приобрел бывший в эксплуатации автомобиль ...телефон(далее – Автомобиль, товар), стоимостью сумма, которые истец оплатил ответчику путем перевода денежных средств на расчетный счет Ответчика. В тот же день Автомобиль был передан Ответчиком Истцу в соответствии с Актом приема-передачи. В соответствии с п. 1.2 Договора Продавец гарантировал Покупателю, что реализуемый в рамках договора Автомобиль принадлежит Продавцу на праве собственности, в розыске, в споре, под арестом, в залоге либо ином обременении третьими лицами не находится, а также не находится в списках органов МДВ в качестве угнанного либо незаконно ввезенного в Российскую Федерацию автомобиля, документы на Автомобиль содержат достоверную информацию. Однако, после приобретения Автомобиля Истцом и реализации его Дейнега Д.В., который в свою очередь, продал Автомобиль Хамицевич Д.К., стало известно, что идентификационный номер Автомобиля является вторичным, первичное (заводское) содержание идентификационного номера подверглось изменению кустарным способом, что подтверждено экспертным заключением. дата на основании Протокола об изъятии вещей и документов Автомобиль был изъят и перемещен на территорию отдела полиции по г. Сочи. В связи с чем дата между Дейнега Д.В. и Хамицевич Д.К. заключено мировое соглашение, в рамках которого Дейнега Д.В. возместил Хамицевичу Д.К. денежные средства, предусмотренные мировым соглашением. дата между Дейнега Д.В. и Истцом также было заключено соглашение о возмещении убытков в связи с изъятием Автомобиля, в рамках которого истцом переданы денежные средства Дейнега Д.В., что подтверждается платежным поручением ...от дата. Переговоры истца с ответчиком о возмещении убытков в досудебном порядке положительного результата не привели, что и явилось поводом для обращения истца в суд. В связи с чем, истец, ссылаясь на нормы ст. 15, 460,461 ГК РФ, просит суд взыскать с Егунова В.С. в свою пользу убытки в размере сумма и понесенные при подаче заявления расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Представитель истца по доверенности от дата Быков С.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Егунов В.С. в судебное заседание не явился, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, в суд представителя не направил, об уважительных причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил и не просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Руководствуясь ч. 4 ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца Быкова С.В., исследовав и проверив письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии п. 1 ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, в том числе прав залогодержателя, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар (абзац 2 п. 1 указанной статьи).

Как следует из положений п. 1 ст. 461 Гражданского кодекса Российской Федерации при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Пунктом 83 постановления Пленума Верховного суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167 ГК РФ не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460 - 462 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что дата между ООО «РОЛЬФ» и Егуновым Владимиром Сергеевичем заключен договор купли-продажи с собственником бывшего в эксплуатации автомобиля ...телефон, согласно п. 1.1. которого Продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель, в свою очередь, принять и оплатить бывший в эксплуатации Автомобиль ......телефон, цвет черный, номер шасси ...телефон, номер ПТС 50ОК989444, выданного дата Центральной акцизной таможней, госномер ..., свидетельство о регистрации ТС телефон от дата, выданного РЭО ОГИБДД МУ МВД России «Подольское».

В соответствии с п. 1.2 Договора Продавец гарантировал, что Автомобиль, реализуемый в рамках настоящего Договора, принадлежит ему на праве собственности, стоит на государственном регистрационном учете на имя Продавца, в розыске, в споре, под арестом, в залоге либо в ином обременении третьими лицами не находится. Продавец гарантировал, что Автомобиль не находится в списках органов МВД в качестве угнанного либо незаконно ввезенного в Российскую Федерацию Автомобиля, документы на Автомобиль содержат достоверную информацию.

Стоимость передаваемого Автомобиля согласована сторонами в пункте 2.1 Договора и составляет сумма. (л.д. 6-10).

дата на основании заявления Егунова В.С. последнему были переданы денежные средства в счет продаваемого Автомобиля, что подтверждается распиской ответчика в их получении (л.д. 13).

Также дата между сторонами составлен Акт приемки-передачи Автомобиля и документов на него (л.д. 12).

Из искового заявления следует, подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком, что после приобретения Автомобиля истцом, последний реализовал его Дейнега Д.В., который в свою очередь, продал его Хамицевичу Д.К.

дата на основании Протокола ...телефон об изъятии вещей и документов спорный Автомобиль был изъят у Хамицевича Дмитрия Константиновича и помещен на территорию отдела полиции Управления МВД России по г. Сочи (л.д. 23-24).

Согласно заключения экспертизы ... от дата Отделения по адрес межрайонного отдела по городу Сочи и адрес экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по адрес, идентификационный номер «JTMCV05Jтелефон» автомобиля модели ...государственный регистрационный знак ... принадлежащего согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии ...Хамицевич Д.К., является вторичным. Первичное (заводское) содержание идентификационного номера подверглось изменению кустарным способом путем: -вырезания кустарным способом фрагмента номерной детали (фрагмента правого лонжерона рамы) со знаками первичного идентификационного номера с последующей установкой в полученном проеме при помощи сварки металлической платины размером 220*90*40 мм, со знаками вторичного идентификационного номера ...телефон, выполненными кустарным способом; - удаления пятнадцать маркировочных табличек (четырнадцати полимерных и одной металлической) с первичным идентификационным номером с последующей установкой на их месте двенадцати кустарно изготовленных маркировочных табличек (одиннадцати полимерных и одной металлической) со вторичным идентификационным номером ...телефон). Первичное (заводское) содержание идентификационного номера, присвоенного заводом-изготовителем представленному на экспертизу автомобилю, возможно установить с помощью производственной базы завода-изготовителя (путем запроса в одно из официальных наименование организации), используя индивидуальные серийные номера элементов комплектации ...телефон), расположенные на кузове указанного автомобиля. С этой целью был направлен соответствующий запрос. При получении ответа на запрос, информация относительно данного автомобиля, будет сообщена дополнительно. Маркировка двигателя «...телефон...установленного в моторном отсеке автомобиля модели ... государственный регистрационный знак ...принадлежащего согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии ...Хамицевич Д.К., нанесена в соответствии с технологией, используемой на предприятии-изготовителев в процессе маркирования двигателей данной серии, является первоначальной и изменению не подвергалась. При тестировании при помощи диагностического прибора ... электронного блока, контролирующего работу двигателя, установлено, что в нем записан идентификационный номер следующего содержания: ...телефон». Комплектация представленного на экспертизу автомобиля соответствует структуре идентификационного номера, который записан в электронном блоке управления. Следов несанкционированного вмешательства в указанный блок управления в ходе тестирования не выявлено (л.д. 14-22).

Оснований не доверять заключению данной экспертизы у суда не имеется, поскольку оно выполнено экспертами, обладающими необходимыми познаниями в области экспертной криминалистической деятельности, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение основано на материалах дела и непосредственном осмотре автомобиля, каких-либо данных, объективно опровергающих достоверность выводов экспертов, в материалах дела не содержится.

При таких обстоятельствах суд полагает, что данное экспертное заключение отвечает критериям допустимости доказательств, объективно и достоверно подтверждает факт изменения кустарным способом первичного (заводского) содержания идентификационного номера спорного автомобиля и оно подлежит рассмотрению наравне с иными доказательствами по делу.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами, дата между Дейнега Д.В. и Хамицевичем Д.К. заключено мировое соглашение о возмещении Дейнега Д.В. Хамицевичу Д.К. денежных средств в счет уплаченных покупателем Хамицевичем Д.К. денежных средств по договору купли-продажи автотранспортного средства от дата, а также иных расходов (л.д. 27). Выплата денежных средств Дейнега Д.В. подтверждается распиской Хамицевича Д.К. об их получении (л.д. 28).

дата между ООО «РОЛЬФ» и Дейнега Д.В. заключено соглашение о выплате ООО «РОЛЬФ» в пользу Дейнега Д.В. денежных средств в счет возмещения убытков, возникших в связи с заключением договора купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля ...телефонот дата (л.д. 29-30). Согласно заявления Дейнега Д.В. и платежного поручения ...от дата денежные средства перечислены ООО «РОЛЬФ» на счет Дейнега Д.В. в полном объеме в соответствии с условиями заключенного соглашения (л.д. 32,31).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, исследовав письменные доказательства, представленные истцом в материалы дела, и оценив их в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, учитывая отсутствие каких-либо возражений со стороны ответчика, суд приходит к выводу о том, что в результате заключения с Егуновым В.С. договора купли-продажи вывшего в эксплуатации автомобиля ООО «РОЛЬФ» понес убытки в размере сумма, в связи с чем, не имеется оснований для освобождения Егунова В.С., как продавца автомобиля ООО «РОЛЬФ», обремененного правами третьего лица, находящимся в розыске, со знаками вторичного идентификационного номера, от ответственности, предусмотренной ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, таким образом, суд считает необходимым возложить на ответчика обязанность возместить истцу убытки, связанные с приобретением автомобиля, обремененного правами третьих лиц, поскольку именно он продал истцу указанное транспортное средство, которое было изъято, и взыскать с Егунова В.С. в пользу истца сумма. Оснований для иных выводов у суда не имеется.

Одновременно силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере сумма пропорционально удовлетворенным требованиям и подтвержденные платежным поручениям ...от дата (л.д.33).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «РОЛЬФ» к Егунову Владимиру Сергеевичу о взыскании убытков – удовлетворить.

Взыскать с Егунова Владимира Сергеевича в пользу ООО «РОЛЬФ» сумма стоимости автомобиля и сумма в счет расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме изготовлено 13.07.2016

Резолютивная часть

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город Москва 06 июля 2016 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,

при секретаре Трохове И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4765/16 по иску Общества с ограниченной ответственностью «РОЛЬФ» к Егунову Владимиру Сергеевичу о взыскании убытков,

руководствуясь ст.193 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «РОЛЬФ» к Егунову Владимиру Сергеевичу о взыскании убытков – удовлетворить.

Взыскать с Егунова Владимира Сергеевича в пользу ООО «РОЛЬФ» сумма стоимости автомобиля и сумма в счет расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: