Решение
Дело № 02-4918/2016 | Бутырский районный суд
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
Город Москва 16 августа 2016 года
Бутырский районный суд г. Москвы
в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,
при секретаре Потаповой Е.А.,
рассмотрев в закрытом судебном заседании гражданское дело № 2-4918/16 по иску Смирновой К.Е. к ООО «КМ онлайн» о защите права на неприкосновенность частной жизни, компенсации морального вреда, обязании удалить статью с сайта сети «Интернет»,
установил:
Смирнова К.Е. обратилась в суд с иском к ООО «КМ онлайн» о защите права на неприкосновенность частной жизни, взыскании компенсации морального вреда в сумме сумма, обязании удалить статью с сайта «Интернет». Свои требования истец мотивирует тем, что в электронном периодическом издании «КМ.ру» («КМ.ru») на сайте в сети «Интернет» km.ru на странице с адресом ...телефонс дата: без согласия истца опубликована статья под заголовком «Раскрыта семейная тайна фио», содержащая информацию (сведения) о частной жизни истца, чем нарушено право на неприкосновенность частной жизни.
Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам иска.
Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по доводам, изложенном в письменном отзыве на них, ссылаясь на то, что статья на сайте в сети «Интернет» km.ru на странице с адресом ...телефон под заголовком «Раскрыта семейная тайна фио» удалена ответчиком; данная информация взята со всемирного сервиса хранящейся информации о сайтах и их «прошлом»... и размещена в виде краткого описания вышеуказанной статьи с сайта ..., принадлежащем наименование организации со страницы с адресом ...телефон «У фио растут двое внебрачных детей» и размещена ответчиком в соответствии с Федеральным законом «О средствах массовой информации» от 27.12.1991 № 2124-1 – 22.07.2014. Фразы в статье являются дословным воспроизведением сообщений и материалов или их фрагментов, распространенных наименование организации, которое было привлечено к ответственности за нарушение закона о СМИ и в этой связи ответчик за размещение материала ответственности не несет. Кроме этого указала, что требование о компенсации морального вреда истцом не доказано.
Выслушав объяснения представителей сторон фио, фио, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В электронном периодическом издании «КМ.ру» («КМ.ru») на сайте в сети «Интернет» km.ru на странице с адресом...телефонс дата была опубликована статья под заголовком «Раскрыта семейная тайна фио», в которой без согласия Смирновой К.Е. были распространены сведения, относящиеся к сфере частной жизни, в том числе, о личных отношениях истца и ее детях.
В частности в статье «рассказывается»: «… восемь лет назад на съемках фильма... у уже женатого фио начался роман с питерской певицей фио, которая снималась в этом проекте в массовке … фио заметил эффектную девушку и предложил ей сняться в сцене поцелуя с.... Экранный поцелуй перерос в длительный роман. Через дата отношений у фио родилась девочка, «как две капли воды похожая на своего знаменитого отца». Ей дали имя.... А еще через три года на свет появился мальчик .... Сейчас детям...дата соответственно»; «О том, что у фио есть внебрачные дети, родители актера узнали только пару лет назад. Несмотря на очевидную неловкость ситуации, они подключились к воспитанию отпрысков (так названы дети истца)». «Дети именитого актера проживают вместе с матерью (истцом) в Санкт-Петербурге, несколько раз, приезжая в гости к бабушке и дедушке, и навещая отца. Кристина Смирнова работает в медицинском учреждении и т.п.»
Факт распространения ответчиком сведений в отношении истца в вышеуказанном электронном периодическом издании подтверждается представленным в материалы дела нотариальным протоколом обеспечения доказательств и текстом статьи, и не оспаривался в судебном заседании представителем ответчика.
Согласно п. 1 ст. 8 Конвенции "О защите прав человека и основных свобод" каждый человек имеет право на уважение его личной и семейной жизни, неприкосновенности его жилища и тайны корреспонденции.
В соответствии с ч. 1 ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.
Согласно ч. 1 ст. 24 Конституции Российской Федерации, сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются.
Согласно ч. 1 п. 5 ст. 49 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" журналист обязан получать согласие (за исключением случаев, когда это необходимо для защиты общественных интересов) на распространение в средствах массовой информации сведений о личной жизни гражданина от самого гражданина или его законных представителей.
Пунктом 1 ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Представитель истца фио в судебном заседании показала, что данная статья с сайта в сети «Интернет» удалена дата в связи с обращением истца в суд.
В судебном заседании суд удостоверился путем просмотра сайта km.ru, что странице с адресом ...телефонспорная статья об истце отсутствует.
Судом установлено, что согласия на сбор и распространение данной информации в статье, истец ответчику не давал, ответчик такого согласия не получал, что не отрицалось представителем ответчика в суде.
Таким образом, удовлетворяя частично исковые требования, суд исходит из того, что содержание вышеуказанной статьи относится к частной жизни истца, так как касается ее семьи, личных отношений, то есть сферы частной жизни истца. Обсуждение данных вопросов жизни истца на страницах электронного периодического издания «КМ.ру» напрямую касается частной жизни истца, распространение вышеуказанной информации об истце не требуется для защиты общественных интересов, следовательно, средство массовой информации обязано было получить согласие Смирновой К.Е. на сбор и распространение указанных сведений.
Суд отклоняет доводы стороны ответчика о том, что распространенные сведения ответчиком в статье являлись общедоступной информацией, так как ранее распространялись другим средством массовой информации, а также ссылку представителя ответчика на положения п.1 ст. 152.2 ГК РФ, согласно которым не являются нарушением правил, установленных абзацем первым настоящего пункта, сбор, хранение, распространение и использование информации о частной жизни гражданина в случаях, если информация ранее стала общедоступной или была раскрыта самим гражданином или по его воле, поскольку установлено, что Смирнова К.Е. сведений, изложенных в статье, размещенной на сайте «КМ.ру» не раскрывала, а также не давала согласие другим изданиям на распространение сведений о себе.
Согласно ст. 151 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Определяя размер компенсации морального вреда за нарушение прав истца на неприкосновенность частной жизни, суд, учитывая степень причиненного вреда, требования разумности и справедливости, личность истца, полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика в счет компенсации морального вреда денежную сумме в размере сумма
Возражения ответчика о том, что права истца действиями ответчика не нарушены, несостоятельны и являются субъективным суждением, направленным на иную оценку собранных по делу доказательств.
Требования истца об обязании удалить статью с сайта сети «Интернет» km.ru на странице с адресом...телефонпод заголовком «Раскрыта семейная тайна фио» отклоняются судом, поскольку установлено, что на дату рассмотрения настоящего спора данная статья ответчиком удалена.
С учетом изложенного требования истца следует удовлетворить частично.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме сумма следует отнести на ответчика.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Смирновой К.Е. к ООО «КМ онлайн» о защите права на неприкосновенность частной жизни, компенсации морального вреда, обязании удалить статью с сайта сети «Интернет» - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «КМ онлайн» в пользу Смирновой К.Е. денежную компенсацию морального вреда, причиненного вмешательством в частную жизнь и распространением сведений о частной жизни Смирновой К.Е. без ее согласия в электронном периодическом издании «КМ.ру» в размере сумма и сумма расходов по оплате государственной пошлины.
Исковые требования Смирновой К.Е. к ООО «КМ онлайн» об обязании удалить статью с сайта сети «Интернет» km.ru на странице с адресом...телефон под заголовком «Раскрыта семейная тайна фио» - оставить без удовлетворения.
Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья:
Решение суда в окончательной форме принято 23.08.2016.
Резолютивная часть
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
Город Москва 16 августа 2016 года
Бутырский районный суд г. Москвы
в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,
при секретаре Потаповой Е.А.,
рассмотрев в закрытом судебном заседании гражданское дело № 2-4918/16 по иску Смирновой К.Е. к ООО «КМ онлайн» о защите права на неприкосновенность частной жизни, компенсации морального вреда, обязании удалить статью с сайта сети «Интернет»,
руководствуясь ст.193 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Смирновой К.Е. к ООО «КМ онлайн» о защите права на неприкосновенность частной жизни, компенсации морального вреда, обязании удалить статью с сайта сети «Интернет» - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «КМ онлайн» в пользу Смирновой К.Е. денежную компенсацию морального вреда, причиненного вмешательством в частную жизнь и распространением сведений о частной жизни Смирновой К.Е. без ее согласия в электронном периодическом издании «КМ.ру» в размере сумма и сумма расходов по оплате государственной пошлины.
Исковые требования Смирновой К.Е. к ООО «КМ онлайн» об обязании удалить статью с сайта сети «Интернет» km.ru на странице с адресом ...телефонпод заголовком «Раскрыта семейная тайна фио» - оставить без удовлетворения.
Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: