Определение суда апелляционной инстанции

судья суда первой инстанции Королева Е.Е.

гражданское дело №33-39937/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 24 октября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Левшенковой В.А.,

Олюниной М.В.,

с участием прокурора Артамоновой О.Н.,

при секретаре Габо А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представитель Гатилова О.О. по доверенности Сулейманов Ш.Г. на заочное решение Бутырского районного суда города Москвы от 26 октября 2016 года по иску Буровой И.В., Бурова В.И., Бурова О.В. к Блинову Д.С. и Гатилову О.О. о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

которым исковые требования Буровой И.В., Бурова В.И., Бурова О.В. удовлетворены частично,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Бурова И.В., Буров В.И. и Буров О.В. обратились в суд с вышеуказанным иском к ответчикам Блинову Д.С., Гатилову О.О., в котором просили взыскать с ответчиков в солидарном порядке

- в пользу Бурова В.И. денежные средства в счет возмещения расходов на лечение в размере 140 852 руб. и 5 000 000 руб. в счет возмещения морального вреда;

- в пользу Буровой И.В. денежные средства в счет расходов на лечение в размере 255 662 руб., 8 260 544 руб. в счет возмещения убытков от потери бизнеса, 3 000 000 руб. в счет возмещения морального вреда,

- в пользу Бурова О.В. 16 184 руб. в возмещение расходов на ремонт автомобиля и 20 000 руб. расходов на услуги адвоката.

Требования мотивированы тем, что 17.02.2007 ответчики совершили в отношении истцов преступление, которое органами следствия квалифицировано по ст.ст.111 ч.3 п.«а», 112 ч.2, п.п.«г», «д» УК РФ – из хулиганских побуждений причинили телесные повреждения Буровой И.В. и Бурову В.И. при следующих обстоятельствах: в 19 час. 00 мин. на улице у дома №24 по ****** шоссе г. Москвы, причинили средней тяжести вред здоровью Буровой И.В. и Бурову В.И. Ответчик Гатилов О.О. повредил автомобиль «Форд» государственный регистрационный знак ******, разбив передней бампер, решетку радиатора, лобовое стекло, боковое зеркало, причинив собственнику Бурову О.В. ущерб на сумму 16 184 руб. Судебные издержки Бурова О.В. в форме оплаты услуг адвоката составили 20 000 руб. Возбуждено уголовное дело №******. Постановлением следователя от 28.06.2007 Буров О.В. признан гражданским истцом по делу. Постановлениями следователя от 13.07.2007 гражданскими истцами были признаны Буров В.И. и Бурова И.В. 01.10.2007 в отношении подсудимых Гатилова О.О. и Блинова Д.С. вынесен приговор, согласно которому Гатилов О.О. и Блинов Д.С. признаны виновными в совершении преступлений в отношении Гатилова О.О. по ч.2 ст.167, п.п.а,г,д ч.2 ст.112 УК РФ, в отношении Блинова Д.С. по п.п.а,г,д ч.2 ст.112 УК РФ. Указанный приговор суда был впоследствии отменен. В настоящее время подсудимые Блинов Д.С. и Гатилов О.О. скрываются от органов следствия и суда. Постановлением Бутырского районного суда г. Москвы от 10.11.2014 объявлен розыск Блинова Д.С. и Гатилова О.О. До настоящего времени Блинов Д.С. и Гатилов О.О. не обнаружены, уголовное дело приостановлено до розыска ответчиков.

В результате противоправных действий ответчиков, Буров В.И. стал инвалидом II группы, стал страдать эпилепсией, происхождение которой находится в прямой причинной связи с причинением ему телесных повреждений. Стоимость лечения в период с 2007 года по декабрь 2013 года составила 193 590,25 руб.

Следствием преступных действий ответчиков стало лишение Бурова В.И. права управлять автомобилем по решению Бутырского районного суда г. Москвы от 20 июня 2013 года, так как иск был заявлен прокурором СВАО г. Москвы именно по основанию состояния здоровья Бурова В.И. – эпилепсии, не дающей ему возможности управлять автомобилем. Учитывая тяжесть причиненных повреждений и их последствия, лишение права пользоваться автомобилем, наступившую необходимость постоянного лечения и наблюдения у врачей, постоянные головные боли и приступы эпилепсии, потерю статуса главного кормильца семьи, длительность судебного и предварительного следствия, в ходе которого Блинов Д.С. и Гатилов О.О. скрывались и были объявлены в розыск, моральный вред, причиненный ответчиками Бурову В.И. оценивается последним в 5 000 000 руб.

Истцу Буровой И.В. ответчики нанесли множественные удары руками и ногами по голове и туловищу, причинив ей закрытую черепно-мозговую травму с ушибом головного мозга, гематому в правой лобно-височной области и другие повреждения, которые в совокупности относятся к повреждениям, причинившим вред здоровью средней тяжести. Стоимость лечения составила 297 030,11 руб. В результате противоправных действий ответчиков, Бурова И.В. стала инвалидом II группы. Моральный вред истцу оценивается в 3 000 000 руб. Кроме того, с апреля 1997 года Бурова И.В. являлась индивидуальным предпринимателем. За последний до происшествия 2006 год доход Буровой И.В., как индивидуального предпринимателя, составил 1 032 568 руб. После происшествия 17.02.2007 предпринимательство истца было прекращено и за два месяца – январь и февраль – весь доход 2007 года составил 228 299 руб. Как указывала истец вышеизложенное было связано с тем, что времени на ведение бизнеса не оставалось, ей необходимо было лечить себя и своего мужа, участвовать в следственных действиях, проходить медицинские обследования. В 2008 году Бурова И.В. была вынуждена прекратить деятельность индивидуального предпринимателя в вязи с состоянием здоровья.

Представитель истцов Буровой И.В. и Бурова В.И. по доверенности Долгов С.А. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал.

Истец Буров О.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчики Блинов Д.С., Гатилов О.О. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались надлежащим образом. Постановлением Бутырского районного суда г. Москвы от 10.11.2014 Блинов Д.С. и Гатилов О.О. объявлены розыск. До настоящего времени Блинов Д.С. и Гатилов О.О. не обнаружены, уголовное дело приостановлено до розыска ответчиков.

Судом постановлено: исковые требования Буровой И.В., Бурова В.И., Бурова О.В. к Блинову Д..и Гатилову О.О. о возмещении ущерба, причиненного преступлением – удовлетворить частично.

Взыскать с Блинова Д.С., Гатилова О.О. солидарно в пользу Бурова В.И. 140 852 руб. в счет возмещения расходов на лечение, 700 000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

Взыскать с Блинова Д.С., Гатилова О.О. солидарно в пользу Буровой И.В. 255 662 руб., компенсацию морального вреда в сумме 300 000 руб., убытки от потери бизнеса 8 260 544 руб.

Взыскать с Гатилова О.О. в пользу Бурова О.В. 16 184 руб. в возмещение расходов на ремонт автомобиля и 20 000 руб. в качестве расходов на представителя.

Взыскать с Блинова Д.С., Гатилова О.О. государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в сумме 7 765,14 руб. в равных долях, с Гатилова О.О. в доход бюджета г. Москвы 647,36 руб.

В удовлетворении остальной части требований Буровой И.В., Бурова В.И., Бурова О.В. к Блинову Д.С. и Гатилову О.О. о возмещении ущерба, причиненного преступлением – отказать.

С указанным решением не согласился представитель Гатилова О.О. по доверенности Сулейманов Ш.Г., подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились истец Бурова И.В., представляющая также по доверенностям интересы истцов Бурова В.И., Бурова О.В., а также представитель истца Буровой И.В. по доверенности Бурцева Е.А., которые возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что вред, причиненный здоровью истцов подлежит возмещению, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался положениями ст.ст. 15, 1101 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что Гатилов О.О. совершил умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, из хулиганских побуждений, а именно он 17.02.2007 примерно в 19 час. 00 мин., находясь возле дома 24 по Алтуфьевскому шоссе в г. Москве, действуя дерзко и цинично, под надуманным предлогом якобы совершенного потерпевшим дорожно-транспортного происшествия, в отсутствии надлежащего повода, демонстрируя свое превосходство над окружающими, а также явное пренебрежение к морали, имея умысел на умышленное повреждение чужого имущества, подбежал к автомобилю, принадлежавшему ранее незнакомому ему Бурову О.В., в которой находился за рулем Буров В.И. и стал наносить по машине удары руками и ногами, в результате чего повредил автомобиль, причинив материальный ущерб на сумму 16 904 руб., с учетом стоимости восстановительных работ на сумму 8 000 руб.

Гатилов О.О. и Блинов Д.С. совершили умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, в отношении других лиц, из хулиганских побуждений, а именно: 17.02.2007 примерно в 19 час. 00 мин., находясь возле дома 24 по ****** шоссе в г. Москве после совершения Гатиловым О.О. вышеуказанного преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ, действуя цинично и дерзко, под надуманным предлогом якобы совершенного потерпевшим дорожно-транспортного происшествия, в отсутствии надлежащего повода, демонстрируя свое превосходство над окружающими, а также явное пренебрежение к морали, действуя из хулиганских побуждений, при указанных выше обстоятельствах, продолжая действовать совместно друг с другом, умышленно нанесли Бурову В.И. множественные удары руками и ногами по голове и туловищу, причинив ему телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга средней тяжести, травматического субарахноидального кровоизлияния, кровоподтека в левой окологлазничной области, ссадин в левой теменной области и левой затылочной области, составивших комплекс телесных повреждений, относящийся к повреждениям, причинившим средней вред здоровью, а затем умышленно нанесли Буровой И.В. множественные удары руками и ногами по голове и туловищу, причинив ей телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы с ушибом головного мозга, пластинчатой субдаральной гематомы правой лобно-височной области малого объема, кровоподтек в правой окологлазничной области, кровоподтек в правой скуловой области, составивших комплекс телесных повреждений, относящийся к повреждениям, причинившим средней вред здоровью, так как повлек за собой длительное расстройство здоровья на срок более 3 недель; кровоподтека в области левого бедра, кровоподтеков в области 3-4 ребра справа по ключичной линии и в области левой голени, относящихся к повреждениям, не причинившим вреда здоровью, так как не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья, после чего вместе скрылись с места происшествия.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются приговором Бутырского районного суда г. Москвы от 01.10.2007, согласно которому Гатилов О.О. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.162, п.п.а, г, д ч.2 ст.112 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы по ч.2 ст.167 УК РФ сроком на два года, по п.п.а, г, д ч.2 ст.112 УК РФ сроком на три года.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний Гатилову О.О. назначено наказание по совокупности преступлений в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием в колонии – поселении.

Блинов Д.С. также признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п.а ,г, д ч.2 ст.112 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием в колонии-поселении. По ч.2 ст.167 УК РФ Блинов Д.С. оправдан, в связи с отсутствием состава преступления в его деянии.

Кроме того, названным приговором суда удовлетворены частично иски Буровой И.В., Бурова В.И. о взыскании с Гатилова О.О., Блинова Д.С. в счет возмещения причиненного морального вреда в размере 100 000 руб. Иск потерпевшего Бурова О.В. о взыскании с Гатилова О.О. в счет возмещения ему повреждения машины материального вреда на сумму 16 904 руб.

Кассационным определением судебной коллегией Московского городского суда от 12 декабря 2007 года, приговор Бутырского районного суда от 01.10.2007 в части осуждения Гатилова О.О. по п.п.а, г, д ч.2 ст.162 УК РФ и Блинова Д.С. в части осуждения по п.п.а, г, д ч.2 ст.112 УК РФ отменен, уголовное дело направлено на судебное рассмотрение в тот же суд, со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.

Тот же приговор в части оправдания Блинова Д.С. по ст. 167 ч.2 УК РФ оставлен без изменения.

Мера пресечения Гатилову О.О., Блинову Д.С. оставлена прежней – заключение под стражу.

Подсудимые Блинов Д.С., Гатилов О.О. скрываются от органов следствия и суда.

Постановлением Бутырского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2014 года Блинов Д.С. и Гатилов О.О. объявлены в розыск и в отношении них избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Как указали истцы в иске, в результате противоправных действий ответчиков Буров В.И. стал инвалидом II группы, стал страдать эпилепсией, происхождение которой находится в прямой причинной связи с причинением ему телесных повреждений. Стоимость лечения в период с 2007 года по декабрь 2013 года составила 193 590,25 руб.

Следствием преступных действий ответчиков стало лишение Бурова В.И. права управлять автомобилем по решению Бутырского районного суда г. Москвы от 20 июня 2013 года, так как иск был заявлен прокурором СВАО г. Москвы именно по основанию состояния здоровья Бурова В.И. – эпилепсии, не дающей ему возможности управлять автомобилем.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, установил, что доводы изложенные истцами в обоснование своих требований объективно подтверждаются письменными доказательствами, а именно постановлением следователя от 13.07.2007 о признании гражданским истцом Бурова В.И., постановлением следователя от 13.07.2007 о признании гражданским истцом Бурову И,В., постановлением следователя от 28.06.2007 о признании гражданским истцом Бурова О.В., копией приговора Бутырского районного суда г. Москвы от 01.10.2007, решением Бутырского районного суда г. Москвы от 20 июня 2013 года, постановлением Бутырского районного суда г. Москвы от 10.11.2014, копиями протоколов очных ставок между истцами Буровой И.В., Буровым В.И. и ответчиками Блиновым Д.С. и Гатиловым О.О., справками об инвалидности Бурова В.И. и Буровой И.В., квитанциями и чеками, подтверждающими покупку лекарств на лечение.

Суд первой инстанции также указал, что доводы Буровой И.В. о возмещении вреда, причиненного потерей бизнеса подтверждены выписками из ЕГРП о постановке Буровой И.В. на учет как ИП, свидетельством о государственной регистрации ИП, уведомлением о возможности применения упрощенной системы налогооблажения, свидетельством о постановке на учет в налоговом органе, копиями налоговых деклараций в период с 2006 по 2015 годы. Документы предоставлены в копиях с подлинниками.

Согласно представленным декларациям о доходах в 2006 году Бурова И.В. получила доход в сумме 1 032 568 руб. За два месяца 2007 года ее доход как ИП составил 228 229 руб. Таким образом, в 2007 году убыток Буровой И.В. составил 804 269 руб. (1 032 568 руб. – 228 299 руб.). За 8 лет (с 2008 года по 2016 год включительно вынужденного бездействия упущенная выгода Буровой И.В. составила 8 260 544 руб. (1 032 568 руб. х 8).

Таким образом, оценивая все доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования истцов в части возмещения материального вреда, причиненного преступлением, нашли свое подтверждение в письменных доказательствах, представленных истцами и подлежат удовлетворению, в связи с чем определил ко взысканию с ответчиков в солидарном порядке сумму убытков в размере 8 260 544 руб. Кроме того, суд первой инстанции взыскал с ответчиков в солидарном порядке в пользу Бурова В.И. подтвержденные расходы на лечение в размере 140 852 руб., в пользу Буровой И.В. в размере 255 662 руб.

Требования в части компенсации морального вреда суд первой инстанции счел возможным удовлетворить частично, взыскав в пользу Бурова В.И. 70 000 руб., в пользу Буровой И.В. – 300 000 руб. в счет возмещения морального вреда.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства относительно причиненного ущерба транспортному средству, суд первой инстанции пришел к выводу, что в пользу истца Бурова О.В. с Гатилова О.О. подлежит взысканию 16 184 руб. в возмещение расходов на ремонт автомобиля и 20 000 руб. в качестве расходов на оплату услуг представителя.

Кроме того, суд первой инстанции в порядке ст.ст.98, 103 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с Блинова Д.С., Гатилова О.О. государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в сумме 7 765,14 руб. в равных долях, с Гатилова О.О. в доход бюджета г. Москвы 647,36 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Гатилов О.О. не был уведомлен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела несостоятельны, поскольку противоречат материалам дела, из которых усматривается, что в адрес ответчиков со стороны суда были направлены телеграммы по месту регистрации (т.1, л.д.252-257).

В силу ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Доводы апелляционной жалобы о том, что уголовное дело в отношении Гатилова О.О. еще не рассмотрено, приговор в отношении него не постановлен, а приговор Бутырского районного суда г. Москвы от 01.10.2007 отменен, не могут повлечь отмену решения суда первой инстанции, учитывая, что судебной коллегией Московского городского суда, на основании кассационного определения от 12 декабря 2007 года не был вынесен оправдательный приговор в отношении подсудимых. Более того, из названного судебного акта от 12 декабря 2007 года усматривается, что мера пресечения подсудимым была оставлена прежней – заключение под стражу. Заявленные истцами требования по настоящему делу объективно подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцами пропущен установленный законом трехгодичный срок исковой давности для подачи иска, несостоятельны, поскольку ответчик в суде первой инстанции ходатайств о применении срока исковой давности не заявлял.

В Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" даны разъяснения о том, что заявление о пропуске исковой давности может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции ( ГПК РФ, АПК РФ).

Однако, в суде первой инстанции ответчиком не было заявлено о пропуске срока исковой давности, а суд апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не переходил.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Бутырского районного суда города Москвы от 26 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гатилова О.О. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи