Решение

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2016 года Бутырский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Невейкиной Н.Е.,

при секретаре Теребун Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4628/16 по иску ТМС к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Истец Т.М.С. обратился в суд с иском к ответчику САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, указывая на то, что 20 апреля 2015 года в 16 час. 45 мин. по адресу: *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки *** под управлением истца и автомобиля марки «***» гос. номер *** под управлением В.С.А., в результате чего автомобилю истца причинены значительные механические повреждения. Как сообщает истец в своем заявлении в суд, согласно справке о ДТП от 20 апреля 2015 года и постановлению по делу об административном правонарушении № *** от 20 апреля 2015 года, В.С.А. признан виновным в ДТП от 20 апреля 2015 года, поскольку допустил нарушение п.п. 8.3 ПДД РФ. Как указывает истец, обязательная гражданская ответственность В.С.А. на момент ДТП застрахована у ответчика. Истец 03 июня 2015 года обратился в ОСАО «Ингосстрах», застраховавшее гражданскую ответственность истца, которое 19 июня 2015 года осуществило выплату страхового возмещения в сумме *** руб., определив размер материального ущерба истцу в результате ДТП 20 апреля 2015 года в сумме *** руб. Истец 30 июля 2015 года обратился к ответчику, дополнительно застраховавшему ответственность В.С.А. по полису добровольного страхования средств наземного транспорта № *** от 24 апреля 2014 года на страховую сумму *** руб. Ответчик осуществил 20 августа 2015 года выплату страхового возмещения в размере *** руб. Не согласившись с размером выплаченного ответчиком страхового возмещения по ДТП от 20 апреля 2015 года, истец обратился в ООО «Независимая Оценка». Согласно экспертному заключению № *** от 28 сентября 2015 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила *** руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составила *** руб. Истец 26 октября 2015 года обратился к ответчику, предоставил экспертное заключение № *** от 28 сентября 2015 года. Ответчик 09 ноября 2015 года осуществил доплату страхового возмещения на сумму *** руб. Поскольку ответчик не доплатил истцу страховое возмещение по ДТП от 20 апреля 2015 года в сумме *** руб., истец обратился в суд с вышеуказанным иском и просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере *** руб.

Истец Т.М.С. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик САО «ВСК» извещался о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил. Ранее представил письменный отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку обязательство перед истцом исполнено ответчиком в полном объеме. Кроме того, ответчик сообщил, что размер страхового возмещения в результате ДТП от 20 апреля 2015 года составляет *** руб., утрата товарной стоимости составляет *** руб., а экспертное заключение № *** от 28 сентября 2015 года не соответствуют требованиям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц, в том числе на своевременное и правильное рассмотрение споров, суд полагает возможным рассмотреть и разрешить дело в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, огласив исковое заявление, выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (п. 60); восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен; при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах (п. 63).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, при наступлении страхового случая по договору обязательного страхования обязанность по выплате страхового возмещения потерпевшему возникает непосредственно у страховщика, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В силу п. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такового страхования.

Согласно положениям ст. ст. 56, 57, 59 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки «***» гос. номер ***.

Как следует из материалов дела, 20 апреля 2015 года в 16 час. 45 мин. по адресу: *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «***» гос. номер *** под управлением истца и автомобиля марки «***» гос. номер *** под управлением В.С.А., в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения (л.д. 3).

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении № *** от 20 апреля 2015 лицом, причинившим вред в ДТП 20 апреля 2015 года признан В.С.А., управлявший автомобилем марки «***» гос. номер *** и допустивший нарушение п.п. 8.3 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 12.14 КРФоАП. (л.д. 4)

03 июня 2015 года истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО в ОСАО «Ингосстрах», являющимся страховщиком истца.

03 июня 2015 года автомобиль марки «***» гос. номер *** был осмотрен ООО «Ф1 Ассистанс» (л.д. 5).

15 июня 2015 года ОСАО «Ингосстрах» утвердило страховой акт по ДТП 20 апреля 2015 года на сумму *** руб. (л.д. 8).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, исполняя свои обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности, ОСАО «Ингосстрах» будучи страховщиком истца, выплатило последнему страховое возмещение в размере *** руб.

28 сентября 2015 года ООО «Независимая Оценка» по поручению истца осуществило осмотр поврежденного автомобиля марки «***» гос. номер *** и экспертным заключением № *** от 28 сентября 2015 года определило стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки «***» гос. номер *** с учетом износа в размере *** руб., а также определило величину утраты товарной стоимости в размере *** руб.

26 октября 2015 года ответчиком получено заявление истца о выплате страхового возмещения по ДТП 20 апреля 2015 года, а также документы, обосновывающие вышеназванное требование (л.д. 60).

Ответчиком 18 августа 2015 года утвержден страховой акт на сумму страхового возмещения в размере *** руб., а 06 ноября 2015 года ответчиком утвержден страховой акт на сумму страхового возмещения в размере *** руб. (л.д. 80, 83).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ответчиком выплачено истцу в счет возмещения материального вреда по ДТП 20 апреля 2015 года *** руб. (л.д. 78, 79).

Таким образом, общий размер страхового возмещения по ДТП 20 апреля 2015 года полученного истцом составляет *** руб. (*** руб. + *** руб. + *** руб.).

Суд учитывает, что ответчик требование истца, изложенное в заявлении от 26 октября 2015 года не удовлетворил в полном объеме и отмечает следующее.

Статья 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет не более *** рублей (подп. «в» п.1 ст. 7); при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков; страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим; если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 данной статьи срок, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра (п. п. 2-4 ст. 12).

В силу п. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такового страхования.

Как усматривается из материалов дела и не опровергнуто ответчиком, гражданская ответственность В.С.А. как лица допущенного к управлению автомобилем марки «***» гос. номер *** застрахована у ответчика на основании договора добровольного страхования (полис № *** от 24 апреля 2014 года) с суммой гражданской ответственности в размере *** руб.

В соответствии с принципами гражданского судопроизводства, лишь сторона в споре определяет способ и объем защиты своих прав.

Согласно ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Ответчиком по делу мотивированных возражений о несоответствии представленного стороной истца экспертного заключения ООО «Независимая Оценка» № *** от 28 сентября 2015 года о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 20 апреля 2015 года автомобиля марки «***» гос. номер *** и величине утраты товарной стоимости поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 20 апреля 2015 года автомобиля марки «***» гос. номер *** требованиям действующего законодательства не приведено, ходатайства о проведении экспертизы по настоящему делу не заявлено.

Таким образом, ответчиком по делу доказательств, опровергающих позицию истца по размеру материального ущерба автомобилю марки «***» гос. номер *** не приведено, а судом не установлено.

Экспертным заключением ООО «Независимая Оценка» № *** от 28 сентября 2015 года определена стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) автомобиля марки «***» гос. номер *** в результате дорожно-транспортного происшествия 20 апреля 2015 года в размере *** руб., величина утраты товарной стоимости поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 20 апреля 2015 года автомобиля марки «***» гос. номер *** составляет *** руб.

Суд принимает представленное стороной истца в обоснование своей позиции по делу вышеназванное экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства, поскольку по мнению суда, оно соответствует требованиям, предъявляемым к содержанию документов данного рода, содержит сведения о наличии у эксперта-техника необходимого образования и компетентности, методическое обоснование проведенного исследования и изложенных выводов, является логическим, последовательным и ясным, выполнено на основании акта осмотра от 28 сентября 2015 года, содержит фототаблицы с фиксацией механических повреждений автомобиля марки «***» гос. номер ***, выполнено с учетом подходов и принципов, указанных в «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № ***.

Оценивая представленный стороной ответчика отчет № *** от 03 ноября 2015 года, выполненный ООО «РАНЭ-ПОВОЛЖЬЕ», суд находит его не отвечающим требованиям действующего законодательства и отмечает следующее.

Отчет № *** от 03 ноября 2015 года выполнен ООО «РАНЭ-ПОВОЛЖЬЕ», о чем свидетельствует круглая печать ООО «РАНЭ-ПОВОЛЖЬЕ», а также подпись генерального директора ООО «РАНЭ-ПОВОЛЖЬЕ» У.К.А. Из отчета № *** от 03 ноября 2015 года следует, что данный отчет выполнен оценщиком А.Д.И., а также оценщиком У.К.А., однако каких-либо сведений о том, в каких отношениях А.Д.И. состоит с ООО «РАНЭ-ПОВОЛЖЬЕ» отчет № *** от 03 ноября 2015 года не содержит, подпись А.Д.И. в отчете № *** от 03 ноября 2015 года отсутствует.

Собранными по делу доказательствами подтверждается, что для возмещения материального ущерба и восстановления нарушенного права истца в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля марки «***» гос. номер *** последнему необходимо осуществить комплекс ремонтных воздействий, стоимость которых определена экспертным заключением ООО «Независимая Оценка» № *** от 28 сентября 2015 года с учетом износа заменяемых узлов и деталей, материалов, ремонтных работ в размере *** руб., величина утраты товарной стоимости поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 20 апреля 2015 года автомобиля марки «***» гос. номер *** составляет *** руб.

При таких обстоятельствах, со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ТМС подлежит взысканию страховое возмещение в размере *** руб., составляющее разницу между установленной экспертным заключением ООО «Независимая Оценка» № *** от 28 сентября 2015 года стоимостью восстановительного ремонта поврежденного в ДТП 20 апреля 2015 года автомобиля марки «***» гос. номер *** (***руб.) и размером величины утраты товарной стоимости поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 20 апреля 2015 года автомобиля марки «***» гос. номер *** (*** руб.), а также выплаченным истцу страховым возмещением (*** руб.).

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в пункте 2 Постановления при перечислении отдельных видов договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, Пленумом ВС РФ определено, что Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, также к договорам страхования (как личного, так и имущественного). В этой связи применительно к договорам страхования (так же, как и к отношениям, возникающим из договоров об оказании иных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей) с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления, должны применяться общие положения Закона, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ № 2300-I от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчиком не исполнена в полном объеме обязанность по выплате страхового возмещения истцу в результате наступления страхового случая 20 апреля 2015 года. Истцом в материалы дела представлено заявление на имя ответчика от 26 октября 2015 года, которым истец просил ответчика осуществить доплату страхового возмещения на лицевой счет.

Положениями абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Суд учитывает, что ответчик уклонился от добровольного исполнения в досудебном порядке обязательства по выплате страхового возмещения по страховому случаю 20 апреля 2015 года.

Согласно разъяснению, данному в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ТМС подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы, что составляет *** руб. Исключительных обстоятельств, которые могли бы повлечь снижение размера взыскиваемого штрафа, судом при рассмотрении дела не установлено, поэтому применение к ответчику меры ответственности в виде взыскания штрафа в названном выше размере суд считает соразмерным и эквивалентным длительности нарушения ответчиком прав истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.

В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В подтверждение понесенных расходов стороной истца представлен договор об оказания услуг от 15 июля 2015 года между ООО «Спасательный круг» и Т.М.С., а также квитанция к приходному кассовому ордеру № *** от 15 июля 2015 года на сумму *** руб., подтверждающие несение истцом расходов на оплату услуг представителя в размере *** руб. (л.д. 62-64).

Учитывая характер спора, возникшего между сторонами, количество судебных заседаний, объем и содержание оказанной представителем юридической помощи истцу, принимая во внимание требование соразмерности и справедливости, суд считает разумным взыскать страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ТМС расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.

Также истцом были понесены расходы по оплате услуг ООО «Независимая Оценка» в связи с составлением экспертного заключения № *** от 28 сентября 2015 года в размере *** руб. (л.д. 12-13), которые на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ТМС , поскольку несение указанных расходов документально подтверждено истцом и они были вызваны рассмотрением настоящего гражданского дела в суде.

При вынесении решения суд учитывает, что в соответствии со ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, с учетом удовлетворения требований истца со страхового акционерного общества «ВСК» в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** рублей.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ТМС к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ТМС недоплаченное страховое возмещение в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, расходы в связи с составлением экспертного заключения в размере *** рублей, а всего взыскать *** рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований *** к страховому акционерному обществу «ВСК» - отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *** рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Бутырский районный суд г. Москвы.

Судья

Решение суда в окончательной форме принято 23 июня 2016 года.