Постановление суда апелляционной инстанции

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 08 августа 2016 года

Бутырский районный суд г. ** в составе председательствующего судьи Галиуллина И.З., при секретаре Кобзарев-Забровском Н.А., с участием

- государственного обвинителя – в лице помощника Бутырского межрайонного прокурора г. ** Кладухина В.С.,

- осужденного Ларина С.В. и его защитника – адвоката Князева Д.Г., представившего удостоверение № ** от ** г. и ордер № * от ** года, выданный *,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Ларина С.В. на приговор мирового судьи судебного участка № * района ** г. ** от дата, которым

Ларин С.В., ***,

У С Т А Н О В И Л:

Ларин С.В. приговором мирового судьи судебного участка № ** района ** г. ** от дата признан виновным в совершении угрозы убийства, и имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

В судебном заседании Ларин С.В. вину в указанном преступление не признал.

На данный приговор мирового судьи осужденным Лариным С.В. подана апелляционная жалоба, в которой он просит указанный приговор мирового судьи отменить, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, мировым судьей допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неправильно применен уголовный закон.

В судебном заседании осужденный доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Защитник осужденного в судебном заседании не возражал против доводов апелляционной жалобы, пояснив, что приговор мирового судьи не законен, имеются основания для его отмены, вместе с тем просил применить положения об амнистии.

Государственный обвинитель полагал апелляционную жалобу осужденного Ларина С.В. оставить без удовлетворения, применить к осужденному положения об амнистии.

Потерпевшая, будучи своевременно извещенной о месте, дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции, не явилась, просила суд рассмотреть жалобу в ее отсутствие, вопрос о разрешении жалобы осужденного оставила на усмотрение суда. Применительно положений ч. 4 ст. 389.12 УПК РФ суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть жалобу осужденного Ларина С.В. в отсутствие потерпевшей.

В ходе судебного разбирательства, стороны просили суд, рассмотреть настоящую апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Принимая во внимание вышеуказанное изъявление сторон, учитывая положения ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ, суд апелляционной инстанции доказательства по настоящему делу не исследовал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы несостоятельными, а приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Как установлено приговором суда, Ларин С.В., ДАТА примерно в ВРЕМЯ, находясь в межквартирном холле *-го этажа в третьем подъезде дома №* корп.* по АДРЕС, имея умысел на совершение угрозы убийством, беспричинно схватил двумя руками за шею К.Г.И. и стал сдавливать, высказывая при этом в её адрес угрозу убийством, а именно: «---!». К.Г.И. угрозу убийством в свой адрес со стороны Ларина С.В. восприняла реально и опасалась осуществления этой угрозы, учитывая его возбужденное состояние и непосредственную близость последнего.

Виновность осужденного, помимо его не признательных показаний, установлена подробно приведенными в приговоре показаниями:

- потерпевшей К.Г.И. о том, что она проживает в квартире №*, расположенной по адресу: АДРЕС, ДАТА примерно в ВРЕМЯ ей на мобильный телефон позвонила консьерж их подъезда и сообщила о том, что пришел электрик из ДЭЗа и участковый уполномоченный полиции для того, чтобы разобраться по коллективным жалобам на Ларина. Она (К.Г.И.) приехала домой, встретилась с участковым и электриком. Поднявшись на *-й этаж, на этаж Ларина они постучали в его дверь, он открыл и участковый начал с ним общаться. Участковый спрашивал у Ларина документы на квартиру и интересовался, каким образом он подключил себе свет, на что Ларин каких-либо внятных ответов не давал. В их разговор она (К.Г.И.) не вмешивалась, стояла рядом. После того как электрик показал где повреждены провода в электрощитке, Ларин ушел к себе в квартиру, стал куда-то звонить. В связи с чем, все разошлись по своим делам. Через некоторое время, примерно в ВРЕМЯ, она (К.Г.И.) поднялась на * этаж - этаж где проживает Ларин, к его соседке К.В. для того чтобы передать ей документы касающиеся их дома. Поднявшись на * этаж, она увидела, что дверь в межквартирный холл открыта, подумала, что дверь открыла К., ожидая её, и сразу направилась к её квартире, расположенной прямо напротив входной двери. В этот момент она (К.Г.И.) увидела справа от себя Ларина, который, не произнеся ни слова, сразу же схватил её руками за шею, с силой придавив к стене справа от входа рядом с пожарным шкафом. Сдавливая двумя руками её шею, Ларин прокричал: «**!». Поскольку Ларин с силой душил её, прижав к стене, она (К.Г.И.) очень испугалась, и, собрав силы стала кричать и просить о помощи. Ларин с разъяренным, злобным лицом все душил и душил её, не давал возможности вырваться, кричать она (К.Г.И.) уже не могла, она действительно испугалась за свою жизнь, посчитала, что сейчас он действительно её убьет. Через какое-то время, когда она уже подумала, что Ларин сейчас её задушит в тамбур вбежал жилец их подъезда П.А., который оттолкнул от неё Ларина и дал тем самым ей возможность убежать. Она вырвалась из рук Ларина и побежала вниз по лестнице к себе в квартиру. Из дома она позвонила в полицию и сообщила о случившемся, просила приехать. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, предложили ей проехать в отделение и дать объяснение о случившемся. По прибытию в отдел полиции она (К.Г.И.) написала заявление о привлечении Ларина к уголовной ответственности, дала объяснения, а позже отправилась в травматологическое отделение поликлиники №* г. **, где была осмотрена врачом и ей был поставлен диагноз: «**». Также пояснила, что Ларин ведет себя крайне агрессивно по отношению практически ко всем жителям подъезда, которых встречает, всем объясняет, что никто с ним сделать ничего не сможет, рассказывает, что неоднократно привлекался к суду, но и суд с ним ничего не может сделать, в то время как он путем подачи всякого рода заявлений может привлечь к уголовной ответственности любого;

- показаниями свидетеля П.А.А. о том, что он проживает в квартире №*, расположенной по адресу: АДРЕС, ДАТА примерно в ВРЕМЯ, когда он собирался в магазин и вышел из квартиры, он услышал от куда-то сверху женского крика «Помогите!», голос показался ему знакомым и он решил подняться наверх, и посмотреть, что происходит. Поднявшись на два этажа выше, на *-й этаж, он увидел, что в межквартирном холле между пожарным ящиком и стеной мужчина известный ему как Ларин держит двумя руками за шею К.Г.И. - старшую по их подъезду. Держа за шею К. Ларин выкрикивал: «*!». Он (П.А.А.), решив, что ситуация критическая, оттолкнул Ларина от К., и та получила возможность освободиться. Затем они с К. покинули межквартирный холл, К. ушла домой, а он спустился на первый этаж и рассказал консьержу о случившемся. По приезду наряда полиции они все проехали в отдел полиции и дали там объяснения. Также пояснил, что после случившегося видел красные пятна на шее у К., слышал от неё, что она после дачи объяснений в полиции поедет в травматологическое отделение, видел, что К. находится в стрессовом состоянии, она рассказывала ему, что посчитала, что Ларин в этот раз её убьет. Ему (П.А.А.) известно, что в ДАТА Ларин её (К.Г.И.) уже жестоко избивал прямо под камерами видеонаблюдения, и не понес за это наказание, кроме того Ларин ведет себя агрессивно по отношению почти ко всем жителям подъезда;

- показаниями свидетеля К.В.В., согласно которым она проживает в квартире №*, расположенной по адресу: АДРЕС, является соседкой Ларина, проживающего в квартире №*, ДАТА вечером она созвонилась с жительницей их подъезда К. Г. - старшей по их подъезду, и попросила её принести ей документы, касающееся их дома, К. сказала, что скоро их принесет. Затем, примерно через * минут, она (К.В.В.) услышала женский крик о помощи из межквартирного холла, открыла дверь и увидела, что её сосед Ларин прижал К.Г. к стенке возле пожарного ящика, К. вырывалась, а Ларин говорил ей, что она еще пожалеет, что живет. Через несколько секунд в холл вбежал жилец их дома, имя которого она не знает, он оттолкнул Ларина от К., и та смогла убежать, Ларин же выкрикнув что-то оскорбительное в сторону молодого человека, ушел в свою квартиру. Через некоторое время приехал наряд полиции, с которым Ларин вел себя также агрессивно и неадекватно, нецензурно выражался, затем все проехали в отделение полиции и дали там объяснения. Также пояснила, что Ларин ей известен, как агрессивный человек, вступающий в конфликты с жильцами подъезда, недавно он толкнул женщину с коляской с маленьким ребенком, после возбуждения настоящего уголовного дела, Ларин требовал от неё (К.В.В.) отказаться от своих показаний, угрожал неприятностями. В связи с противоречиями в показаниях свидетеля К.В.В., данных ею в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, судом, на основании ст.281 ч.3 УПК РФ оглашены показания К.В.В., данные ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДАТА примерно в ВРЕМЯ она (К.В.В.) созвонилась с жительницей их подъезда, с К. Г. и попросила её принести ей домой некоторые документы касающиеся их дома. В связи с чем, К. сказала ей (К.В.В.) что примерно через * минут она придет к ней и все принесет. Примерно в ВРЕМЯ того же дня она (К.В.В.) услышала какой-то крик в приквартирном тамбуре, расположенном возле своей квартиры и открыв дверь выглянула в тамбур. Где увидела, что её (К.В.В.) сосед - Ларин С. прижал К.Г. к стенке возле пожарного ящика и держал её за шею. При этом хочет сказать, что в тот момент, когда она (К.В.В.) открывала дверь своей квартиры, то слышала, как К. просила помощи, а Ларин при этом что-то говорил, что конкретно она (К.В.В.) не расслышала. Но четко слышала, то, как Ларин сказал, что К. еще пожалеет о том, что живет. Через несколько секунд после того как она (К.В.В.) открыла дверь своей квартиры в тамбур, то увидела, что в тамбур так же вбежал жилец их дома, каких-либо анкетных данных которого она (К.В.В.) не знает, но знает, что он проживает на * этаже их подъезда. Вбежав, молодой человек тут же помог К. высвободится из рук Ларина, и дал ей возможность убежать. При этом сам Ларин, перебросившись с молодым человеком еще парой оскорбительных фраз, ушел к себе в квартиру. Через некоторое время к ним приехал наряд полиции, с которыми Ларин продолжал вести себя не адекватно, выражаясь при этом различной нецензурной бранью. После чего нарядом полиции Ларин Станислав был доставлен в отделение полиции (Том *);

- показаниями свидетеля Т.С.Ю., оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он состоит на службе в ОМВД России по району ** г. ** в должности участкового уполномоченного полиции. ДАТА в ВРЕМЯ он (Т.С.Ю.) заступил на службу согласно рабочего графика и в течение всего рабочего дня он (Т.С.Ю.) находился на своем рабочем месте. Примерно в ВРЕМЯ того же дня ему (Т.С.Ю.) на исполнение от оперативного дежурного части Отдела МВД России по району ** г. ** поступило заявление гр. К.Г.И. в котором она просила привлечь к уголовной ответственности гр. Ларина С.В., который ДАТА примерно в ВРЕМЯ находясь на лестничной клетке *-го этажа подъезда №* дома №* корп.* по АДРЕС зажав её в углу между стеной и пожарным ящиком схватил её за шею двумя руками, и сдавливая их, сказал следующую фразу: «**». Так же из заявления было установлено, что угрозу убийством со стороны Ларина С.В. гр. К.Г.И. восприняла реально, опасаясь осуществления данной угрозы. Изучив данное заявление им (Татарниковым С.Ю.) было принято решение опросить всех свидетелей и очевидцев произошедшего. Что он (Т.С.Ю.) и сделал. При попытке получения объяснения от Ларина С.В., последний, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, отказался давать какие-либо показания, о чем собственноручно написал в предъявленном ему бланке «Объяснение». После опроса всех свидетелей и очевидцев им (Татарниковым С.Ю.) был составлен рапорт об обнаружении признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ и материал был передан в ОД ОМВД России по району ** г. ** для дальнейшего принятия решения в соответствии с действующим законодательством (Том *).

- показаниями свидетеля Г.И.Н. от ДАТА, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ из которых следует, что он состоит на службе в ОМВД России по району ** г. ** в должности участкового уполномоченного полиции. ДАТАв ВРЕМЯ он (Г.И.Н.) заступил на службу согласно рабочего графика и в течение всего рабочего дня он (Г.И.Н.) находился на своем рабочем месте. Вечером того же дня ему (Г.И.Н.) поступило сообщение о том, что в доме №1 корп.3 по Высоковольтному проезду в г. Москве между некоторыми жильцами данного дома происходит конфликт, возникший на почве незаконного и самостоятельного подключения жильцом из квартиры №* данного дома к общедомовому электрощитку проводов электропитания своей квартиры. По прибытии на адрес он (Г.И.Н.) поднялся на * этаж подъезда №3 дома №* корп.* по АДРЕС, где находились несколько человек. Как пояснили ему (Г.И.Н.) граждане, а в частности гр. К.Г.И., что житель из квартиры №* данного дома незаконно подключает свою квартиру к общедомовому электропитанию, хотя электропитание его квартиры некоторое время назад приостановлено. Так же она пояснила, что её пригласил на данную лестничную клетку сотрудник ДЭЗа в качестве понятой. Далее из квартиры №* вышеуказанного дома к ним вышел мужчина, который представился Лариным С.В. и пояснил, что некоторое время назад, а именно несколько минут до этого, его квартира была обесточена касаемо электроэнергии и обратившись к нему (Г.И.Н.) попросил его (Г.И.Н.) прекратить мародерство и подать в его квартиру электроэнергию. На что он (Г.И.Н.) ответил Ларину С.В., что он (Г.И.Н.) является участковым уполномоченным полиции, но ни в коем случае не электриком и в его (Г.И.Н.) обязанности не входит подключение и отключение электроэнергии. После чего Ларин С.В. развернулся и ушел в свою квартиру, сказав при этом, что пойдет вызывать аварийную электрослужбу. После ухода Ларина С.В. он (Г.И.Н.) предложил всем разойтись, чтобы не продолжать конфликт. Что все и сделали. Он (Г.И.Н.) в свою очередь спустился вниз для того, чтобы опросить жильцов данного дома по поступившему ранее от гр. Ларина С.В. заявлению. Что происходило далее ему (Г.И.Н.) не известно. В его (Г.И.Н.) присутствии каких-либо телесных повреждений никто никому не наносил, каких-либо угроз не высказывал. Позже ему (Г.И.Н.) стало известно, что через некоторое время после того как жильцы дома вместе с ним (Г.И.Н.) разошлись с лестничной клетки *-го этажа, то там же Ларин С.В. зажав К.Г.И. в углу между стеной и электрощитком схватил её двумя руками за шею и сдавливая её высказал в адрес К.Г.И. следующую фразу: «*», при этом К.Г.И. высказанную фразу восприняла реально, опасаясь за свою жизнь и здоровье. Еще раз хочет пояснить, что очевидцем происходящего он (Г.И.Н.) в тот момент не был и об этом ему стало известно позднее (Том *).

Кроме того, вина Ларина С.В. также подтверждается следующими доказательствами:

- заявлением К.Г.И. от дата о привлечении к уголовной ответственности Ларина С.В., который дата примерно в ВРЕМЯ, находясь в межквартирном холле *-го этажа в * подъезде АДРЕС, набросился на неё зажав её в углу между стеной и ящиком электрощитка, схватив её за шею двумя руками, сдавливая руки не её шее, высказал в её адрес следующую фразу: «**!». Угрозу убийством в свой адрес она восприняла реально (Том *);

- рапортом УУП ОМВД России по району ** г. ** Т.С.Ю. от ДАТА о том, что у него на исполнении находится материал проверки по заявлению К.Г.И. об угрозе убийством ей со стороны Ларина С.В., угрозу для жизни К.Г.И. восприняла реально, в ходе проведения проверки им (Татарниковым С.Ю.) была установлена причастность к совершению данного преступления Ларина С.В., в связи с чем он передает данный материал в ОД ОМВД России по району * г. ** для принятия решения (Том *);

- протоколом очной ставки между потерпевшей К.Г.И. и подозреваемым Лариным С.В., в ходе которой потерпевшая К.Г.И. полностью подтвердила свои показания данные при допросе её в качестве потерпевшей, подозреваемый Ларин С.В. в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от каких-либо показаний отказался (Том *);

- протоколом очной ставки между свидетелем П.А.А. и подозреваемым Лариным С.В., в ходе которой свидетель П.А.А. полностью подтвердил свои показания данные при допросе его в качестве свидетеля, подозреваемый Ларин С.В. в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от каких-либо показаний отказался (Том *);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № * от ДАТА, согласно которому при обращении ДАТА в ГП №* г. ** «..у К.Г.И. имелись *. * (Том *).

Вышеприведенные показания согласуются и подтверждаются другими собранными по делу доказательствами. Таким образом, оснований не доверять данным доказательствам, у суда первой инстанции не имелось.

Выводы суда о виновности Ларина С.В. в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

Все доказательства, положенные в основу приговора, обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными, им дана надлежащая оценка, с которой у суда второй инстанции нет оснований не соглашаться.

При таких обстоятельствах доводы жалобы осужденного о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, так как не подтверждаются доказательствами, установленными в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку мировой судья при постановлении приговора правильно установил фактические обстоятельства и квалифицировал действия Ларина С.В. по ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, уголовное дело рассмотрено судом в пределах предъявленного обвинения, с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, что свидетельствует о несостоятельности доводов осужденного о проявлении необъективности суда при рассмотрении дела. Как следует из протоколов судебных заседаний, суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные ходатайства в точном соответствии с требованиями УПК РФ.

Доводы осужденного о нарушениях уголовно-процессуального законодательства, связанных с тем, что судебное разбирательство проведено в его отсутствие в связи с незаконным удалением его из зала судебного заседания, являются несостоятельными, опровергаются материалами дела.

В соответствии с УПК РФ подсудимый может быть удален из зала судебного заседания до окончаний прений сторон, при этом ему должно быть предоставлено право на последнее слово. Приговор в этом случае должен провозглашаться в его присутствии или объявляться ему под расписку немедленно после провозглашения.

Судом данное требование закона полностью соблюдено.

Как следует из протокола судебного заседания, осужденный систематически нарушал порядок в судебном заседании, не подчинялся распоряжениям председательствующего, в связи с чем, после неоднократных предупреждений о недопустимости такого поведения, был удален из зала суда до окончания судебных прений.

При этом право осужденного на защиту было обеспечено в полной мере, поскольку защиту его интересов осуществлял адвокат, который присутствовал во всех судебных заседаниях, имел возможность в полном объеме реализовать свои процессуальные права по осуществлению защиты интересов осужденного, в том числе заявлять ходатайства, предоставлять доказательства, участвовать в допросах потерпевшего, свидетелей и в исследовании всех материалов дела. Отсутствие осужденного в судебном заседании при обоснованном удалении за нарушение порядка и неподчинение распоряжениям председательствующего, неучастие в судебных прениях, не может оцениваться как нарушение права на защиту. Последнее слово осужденному было предоставлено в установленном законом порядке.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. Приговор постановлен в соответствии с требованиями закона.

Наказание осужденному Ларина С.В. назначено, в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При этом, все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному, и отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления, осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем суд второй инстанции считает необходимым изменить приговор мирового судьи по следующим основаниям.

Так, 24 апреля 2015 года вступило в силу Постановление ГД ФС РФ №6576-6 ГД от 24 апреля 2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

Согласно пункту 4 вышеуказанного постановления подлежат освобождению от назначенного судом наказания, осужденные к наказанию, не связанному с лишением свободы.

С учетом вышеизложенного суд считает необходимым принять решение о применении к Ларину С.В. положений пункта 4 Постановления ГД ФС РФ №6576-6 ГД от 24 апреля 2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» и освободить его от отбывания наказания, назначенного ему приговором мирового судьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № ** района ** г. ** от дата в отношении Ларина С.В., ДАТА года рождения, осужденного по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году ограничения свободы – изменить.

Ларина С.В. от назначенного ему приговором мирового судьи судебного участка № ** района ** г. ** от дата наказания в виде ограничения свободы на 1 год на основании пункта 4 Постановления ГД ФС РФ № 6576-6 ГД от 24 апреля 2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» - освободить.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № ** района ** г. ** от дата Ларина С.В., ДАТА года рождения – оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Ларина С.В. – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в кассационном порядке согласно положениям гл. 47.1 УПК РФ.

Судья И.З. Галиуллин