Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2016 года город Москва

Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Начинкиной Т.П., при секретаре Кошкине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-4590/16 по административному исковому заявлению Косинцева * к Алтуфьевскому отделу службы судебных приставов УФССП России по Москве о признании постановления незаконным, его отмене,

установил:

Косинцев А.Н. обратился в суд с административным иском к Алтуфьевскому отделу службы судебных приставов УФССП России по Москве о признании постановления от * года о запрете регистрационных действий в отношении квартиры, расположенной по адресу: *, незаконным, его отмене, указав, что он является должником по исполнительному производству № *, в рамках которого судебным приставом-исполнителем вынесено обжалуемое постановление. Поскольку квартира по адресу: *, является его единственным местом жительства, административный истец считает, что судебный пристав-исполнитель незаконно наложил арест на жилое помещение, так как вышеуказанные исполнительные действия создают препятствия для Косинцева А.Н. в пользовании и распоряжении квартирой.

В судебном заседании административный истец и его представитель требования поддержали, просили об их удовлетворении. Пояснили, что в случае, если в будущем к истцу будут предъявлены требования о выплате алиментов на содержание сына, он не сможет подарить ½ долю спорной квартиры своему сыну, в счет выплаты будущих алиментов, в связи с объявленным запретом по постановлению от * года.

Судебный пристав-исполнитель Алтуфьевского ОСП УФССП России по Москве Овсянников Д.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам письменных возражений, пояснил, что в рамках исполнительного производства № * установлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении квартиры по адресу: *, без наложения ареста, указанные меры приняты в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

Заинтересованное лицо Химин Д.В. по вызову суда не явился, извещен надлежащим образом.

Проверив письменные материалы дела, выслушав доводы участников процесса, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 2 Закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российском Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. При этом исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, относимости, объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, * года по заявлению взыскателя Химина Д.В. на основании исполнительного листа, выданного Бутырским районным судом г. Москвы, судебным приставом-исполнителем Алтуфьевского ОСП УФССП России по Москве возбуждено исполнительное производство № * в отношении должника Косинцева А.Н. о взыскании суммы долга * руб., процентов * руб., иных расходов * руб.

За период с * года по настоящее время должником погашена сумма в размере * руб.

* года в отношении должника Косинцева А.Н. возбуждено исполнительное производство № * о взыскании в пользу Химина Д.В. суммы * руб.

* года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, собственником которого является Косинцев А.Н. – квартиры, расположенной по адресу: *.

С данным постановлением судебного пристава-исполнителя Алтуфьевского ОСП УФССП России по Москве не согласился должник Косинцев А.Н., который указывает на нарушение своих прав, а именно, что спорная квартира является единственным местом жительства для него и его матери, и, кроме того, приведет в будущем к нарушению прав его несовершеннолетнего сына, которому административный истец намерен подарить долю в праве собственности, в случае предъявления к нему иска о взыскании алиментных платежей.

Абзацем вторым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Исходя из пункта 7 части 1 статьи 64, частей 1, 3 и 4 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав- исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В силу ч. 1, пп. 1 и 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Рассматривая заявленные административным истцом требования, суд приходит к выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя от * года о запрете регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества вынесено в целях обеспечения исполнения решения Бутырского районного суда г. Москвы от * года и определения суда об индексации присужденной суммы от * года, данное постановление содержит требование о запрете распоряжения имуществом. Ограничение права пользования квартирой и обращение на нее взыскания, а именно изъятие квартиры и ее реализацию либо передачу взыскателю, постановлением от * года не предусмотрено.

Объявленный запрет регистрационных действий является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может рассматриваться как нарушающий права и законные интересы должника-гражданина, поскольку направлен на воспрепятствование должнику распорядиться квартирой в ущерб интересам взыскателей.

Подобная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 11 января 2016г. N 78-КГ15-42 и согласуется с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 43 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно которым арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

По изложенным выше основаниям, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований Косинцева А.Н., поскольку постановление от * года не является мерой принудительного исполнения, запрет объявлена на совершение регистрационных действий в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, при этом административный истец не лишен права владения и пользования спорным жилым помещением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса Административного Судопроизводства РФ, суд

решил:

Административный иск Косинцева * к Алтуфьевскому отделу службы судебных приставов УФССП России по Москве о признании постановления незаконным, его отмене – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в соответствии со ст.ст. 295, 297-299 КАС РФ.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 01.07.2016 года