Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Бойкова А.А. гр.дело № 33-14110/17

АППЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2017 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грицких Е.А.,

судей Бузуновой Г.Н., Гришина Д.В.,

при секретаре Лубкове Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н. дело по апелляционной жалобе представителя Радогор Р.С., Радогора Р.А.– Нафтаевой И.Ю. на решение Бутырского районного суда от 22 ноября 2016 года, которым постановлено:

исковые требования Радогор Р.С., Радогора Р.А.к Радогору К.А., Р. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета – оставить без удовлетворения.

Встречный иск Радогора К.А.к Радогор Р.С., Радогору Р.А.о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании выдать ключи – удовлетворить.

Обязать Радогор Р.С., Радогора Р.А. не чинить Радогору К.А. препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: АДРЕС и выдать ключи от указанной квартиры.

Взыскать с Радогор Р.С. и Радогора Р.А. солидарно в пользу Радогора К.А. СУММА руб. расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛА:

Радогор Р.С. и Радогор Р.А. обратились в суд с иском к Радогору К.А. и несовершеннолетней Р., *года рождения, о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: АДРЕС, снятии с регистрационного учета. В обоснование иска истцы указали, что вместе с ответчиками и несовершеннолетней А., * года рождения, занимают однокомнатную квартиру на условиях социального найма. Радогор К.А. выехал в другое место жительства более 10 лет назад, место жительства Р. неизвестно, место жительства последней после прекращения брака ее матери Радогор В.Ю. с нанимателем указанной квартиры Радогором А.С., умершим *, было определено с матерью в 2014. Ответчики не оплачивают коммунальные услуги, их регистрация в квартире носит формальный характер и нарушает права истцов, вселиться в квартиру они не пытались.

Радогор К.А. предъявил встречный иск к Радогор Р.С., Радогору Р.А. об обязании ответчиков не препятствовать ему во вселении и использовании жилого помещения – кв. АДРЕС, обязании устранить препятствия в пользовании жилым помещением, а именно: выдать экземпляр ключей от квартиры, обеспечить беспрепятственный доступ. В обоснование иска указал, что 4 года назад, на почве семейных конфликтов (давление со стороны секты «НАЗВАНИЕ», созданной его отцом и плохих условий для проживания) временно уехал жить к знакомым, пытался наладить отношения в семье, приезжал домой, на данный момент временно проживает у бабушки. О смерти отца он узнал 4 июня 2016, о судебном споре 02.09.2016, желает проживать в квартире, ключи от квартиры у него отсутствуют, замки в двери сменены, дубликаты не передают, на связь не выходят, неоднократные попытки попасть в квартиру остались безрезультатными, дверь в квартиру не открывают.

В судебном заседании первой инстанции истец Радогор Р.С., представители истцов - Нафтаева И.Ю., Варятина Р.В. первоначально заявленные требования подержали, против удовлетворения встречного иска возражали.

Ответчик Радогор К.А. в судебном заседании первой инстанции против удовлетворения исковых требований возражал, требования встречного иска поддержал и просил их удовлетворить.

Законный представитель ответчика несовершеннолетней Р. в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен по известным местам жительства, о причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил.

Третьи лица ДГИ г. Москвы и отдел по вопросам миграции ОМВД района Бибирево г. Москвы в судебное заседание первой инстанции представителей не направили, извещены.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истцов по первоначальному иску Радогор Р.С., Радогора Р.А. – Нафтаева И.Ю., ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Истец Радогор Р.С., ответчик Радогор К.А., законный представитель ответчика несовершеннолетней Р., третьи лица ДГИ г. Москвы и отдел по вопросам миграции ОМВД района Бибирево г. Москвы в заседание судебной коллегии не явились, извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца по первоначальному иску Радогора Р.А. и его представителей Нафтаеву И.Ю., Варятину Р.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения постановленного судебного решения не имеется с учетом следующего.

Судом установлено, что спорной является однокомнатная кв. АДРЕС.

В указанной квартире по постоянному месту жительства зарегистрированы: Радогор А.А., * года рождения, Р., * года рождения, Радогор К.А., * года рождения, Радогор Р.А., *года рождения, Радогор Р.С.

Ранее в указанной квартире проживала Радогор В.Ю. (мать Р., *года рождения) с 2009 и была снята с учета по решению суда 10.11.2014, а также наниматель квартиры Радогор А.С., который выбыл из квартиры в виду смерти 29.02.2016.

Указанное жилое помещение было первоначально в 2002 году предоставлено Радогору А.С., его бывшей супруге Радогор А.Г., их детям Радогору К.А. и Радогору Р.А. на основании распоряжения Префекта СВАО № * от 13.05.2002 и заключен договор социального найма.

С 14.07.2015 Радогор А.С. и Радогор Р.С. состояли в зарегистрированном браке, от предыдущего брака между сторонами у них имеется дочь Радогор А.А., которая проживает в спорной квартире вместе с матерью.

От брака Радогора А.С. с Радогор В.Ю. у них имеется дочь Р., *года рождения, которая до ноября 2012 года проживала вместе с матерью в спорной квартире.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 19.02.2014 брак между Радогором А.С. и Радогор В.Ю. был расторгнут, место жительства дочери было определено с матерью, последняя выехала из указанной квартиры в ноябре 2012 вместе с дочерью, семейные отношения с Радогор А.С. не поддерживала. Судом было установлено, что фактически квартира перепланирована в двухкомнатную, спального места у Р. нет, равно как нет места для игр, жилищные условия крайне стесненные.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 25.08.2014 года Радогор В.Ю. была признана утратившей право пользования кв. АДРЕС по иску Радогора А.С., решение суда исполнено 10.11.2014.

Свидетели Николаева Т.И., Алехин Г.В., Ветошкина А.В. суду показали, что Арий проживал в АДРЕС вместе с женами и детьми. К в квартире не проживает, живет у бабушки, Николаева Т.И. суду показала, что К уехал по причине ремонта лет 6 назад и больше не возвращался, отношения отец с ним не поддерживал.

04.09.2016 Радогор К.А. обратился в отдел полиции ОМВД района Бибирево с заявлением об устранении препятствий в пользовании квартирой, однако положительного решения принято не было, ему было отказано в возбуждении уголовного дела.

Материалами дела подтверждается, что в спорной квартире в 1995 был зарегистрирован Московский религиозный центр вайшнавов «НАЗВАНИЕ», который заочным решением Бутырского районного суда г. Москвы от 11.09.2013 был признан прекратившим деятельность.

В 2010 Радогор А.С., Радогор К.А., Радогор Р.А., Радогор Р.С., Радогор А.А., Радогор А.Ю. (переменила имя на В.Ю.) были признаны малоимущими, с 1997 состоят на учете по улучшению жилищных условий.

Из пояснений истцов, данных в суде первой инстанции, следует, что ответчики добровольно покинули место жительства, длительное время не проживают в квартире, вселиться не пытались, условия для проживания ответчиков в квартире имелись, Радогор А.С. был художником, философом, тщательно занимался воспитанием детей, дал им образование, в том числе музыкальное, конфликта с отцом у ответчика Радогор К.А. не было, отец не был против его проживания в квартире, однако последний намерения проживать в квартире не выражал.

Из пояснений ответчика, данных в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, следует, что Радогор К.А. с детства воспитывался вместе с братом Радогор Р.А. отцом Радогор А.С., проживали вместе в однокомнатной квартире сначала с матерью, после ее ухода из квартиры, отец женился, с ними стала проживать Радогор Р.С., у них родилась дочь * года рождения, затем отец женился на Радогор В.Ю., у которой родилась дочь Р., * года рождения. Все вместе они жили в однокомнатной квартире, условий для проживания в квартире не было, квартира находилась в антисанитарном состоянии, двери в ванную комнату не было, туалетная бумага не покупалась по идейным соображениям, его лечением никто не занимался, к врачу не водили, 9 классов он закончил в 9 лет, находясь на домашнем обучении; для него и брата отец сделал полки под потолком, на которых они спали; отец не работал, писал картины и продавал их, верил в религию, созданную им самим, в какие-то дни у него дома собирались собрания, они философствовали. С отцом у него сложились конфликтные отношения; после его выезда из квартиры на время ремонта, ему было лет 18, вместе с братом Р, отец был против их возращения, поскольку он (ответчик) не хотел верить в религию отца, неоднократно он предлагал ему отказаться от приватизации, угрожал, проживать в крайне стесненных условиях с женами и детьми отца было невозможно; он учился, подрабатывал, временно жил у бабушки по материнской линии; где живет мать он не знает, с ней связь потеряна. Брат Рама жил с ним у бабушки, после возвращения из армии и после смерти отца он вернулся жить в спорную квартиру, перестал с ним общаться не сообщил о судебном споре; истцы, зная, где он живет и телефон, скрыли от суда данную информацию о нем. Ключи от квартиры у него (ответчика) отсутствуют, в квартиру истцы его не пускают. Спорная квартира единственное место его жительства, иного жилья он не имеет. При жизни отец и Радогор Р.С., которую он прописал в спорную квартиру, просили его отказаться от приватизации квартиры, мотивировали это продажей истицей своей комнаты в Москве при разъезде с братом и приобретением на эти деньги саксофона для него, отчего он отказался. Отец никогда не просил его сняться с регистрационного учета, оплачивать коммунальные услуги.

Разрешая заявленные исковые требования Радогор Р.С., Радогора Р.А., оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе и объяснения лиц, участвующих в деле, показания допрошенных свидетелей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выезд Радогора К.А. из жилого помещения носил вынужденный характер по причине конфликтных отношений с нанимателем квартиры Радогором А.С. и членами его семьи, под предлогом производства в квартире капитального ремонта, а также из-за препятствий, чинимых для проживания в нем, в том числе в виде проживания в однокомнатной квартире Радогора А.С. с несколькими женами, детьми от последующих браков, не обустроенностью быта; отсутствие Радогора К.А. в жилом помещении незначительный период времени, с момента совершеннолетия в феврале 2013 носит временный характер, право пользования другим жилым помещением Радогор К.А. не приобрел.

Также суд принял во внимание, что от права пользования жилым помещением ответчик Радогор К.А. не отказывался, сам наниматель Радогор А.С. таких исков при жизни до конца февраля 2016 к своим детям не заявлял.

Что касается несовершеннолетней Р., то, как указал суд, она приобрела право пользования спорной квартирой, которая определена ей в качестве места жительства соглашением родителей по месту жительства сначала обоих родителей, затем по месту жительства отца Радогора А.С., что согласуется с положениями Конституции Российской Федерации, ГК РФ.

С учетом установленных обстоятельств, суд отказал в удовлетворении иска Радогор Р.С., Радогора Р.А. в полном объеме.

При разрешении заявленных встречных исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что ответчику Радогору К.А. чинятся препятствия в пользовании жилым помещением, он лишен возможности проживать в ней по причине смены замков истцами и отсутствия доступа в квартиру, что нашло подтверждение в сообщениях ОМВД района Бибирево о том, что Радогора К.А. не пускают в квартиру проживающие в ней лица, в связи с чем, удовлетворил встречные исковые требования в полном объеме.

Выводы суда первой инстанции судебной коллегией признаются правильными, основанными на верно установленных фактических обстоятельствах дела и обоснованно примененных нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно ч. 1 ст. 61 Жилищного Кодекса РФ, пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.

В силу ч. 2 ст. 69 ЖК РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 Жилищного Кодекса РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно разъяснениям в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 02 июля 2009 года «О некоторых вопросах, возникших при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения ( ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Выводы суда об отказе Радогор Р.С., Радогору Р.А. в удовлетворении их первоначального иска и об удовлетворении встречного иска вышеуказанным положениям закона соответствуют.

Довод жалобы представителя истцов по первоначальному иску о том, что ответчик не нес расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг за квартиру, судебной коллегией отклоняется, поскольку сами по себе данные доводы при разрешении настоящего дела, с учетом конкретных обстоятельств, основаниями для удовлетворения заявленного иска явиться не могут, а истцами не утрачено право требования возмещения понесенных расходов по содержанию жилой площади.

Иные доводы апелляционной жалобы по своему содержанию направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований для которой не имеется, поскольку все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 59, 67 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, фактически выражают субъективную точку зрения истцов о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при вынесении решения допущено не было, решение постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями материального права, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда от 22 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Радогор Р.С., Радогора Р.А.– Нафтаевой И.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: