Решение
Дело № 02-4664/2016 | Бутырский районный суд
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
Город Москва 22 ноября 2016 года
Бутырский районный суд г. Москвы
в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,
при секретаре Королевой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4664/16 по иску Радогор Рады Сергеевны, Радогора Рамы Ариевича к Радогору Кришне Ариевичу, Радогор Светославе Ариевне о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, встречному иску Радогора Кришны Ариевича к Радогор Раде Сергеевне, Радогору Раме Ариевичу о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании выдать ключи,
установил:
Радогор Р.С. и Радогор Р.А. обратились в суд с иском к Радогору К.А. и несовершеннолетней Радогор С.А., паспортные данные о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, снятии с регистрационного учета. В обоснование иска, истцы указали, что вместе с ответчиками и несовершеннолетней Радогор А.А., паспортные данные занимают однокомнатную квартиру на условиях социального найма. Радогор К.А. выехал в другое место жительства более 10 лет назад, место жительства Радогор С.А. неизвестно, место жительства последней после прекращения брака ее матери Радогор В.Ю. с нанимателем указанной квартиры Радогором А.С., умершим дата, было определено с матерью в 2014. Ответчики не оплачивают коммунальные услуги, их регистрация в квартире носит формальный характер и нарушает права истцов, вселиться в квартире они не пытались.
Радогор К.А. предъявил встречный иск к Радогор Р.С., Радогору Р.А. об обязании ответчиков не препятствовать ему во вселении и использовании жилого помещения – ... по адрес в г. Москве, обязании устранить препятствия в пользовании жилым помещением, а именно: выдать экземпляр ключей от квартиры, обеспечить беспрепятственный доступ. В обоснование иска указал, что 4 года назад, на почве семейных конфликтов ... ... временно уехал жить к знакомым, пытался наладить отношения в семье, приезжал домой, на данный момент временно проживает у бабушки. О смерти отца он узнал дата, о судебном споре дата, желает проживать в квартире, ключи от квартиры у него отсутствуют, замки в двери сменены, дубликаты не передают, на связь не выходят, неоднократные попытки попасть в квартире остались без результатными, дверь в квартиру не открывают.
В судебном заседании истец Радогор Р.С., представители истцов фио, фио заявленные требования подержали, указали, что ответчики добровольно покинули место жительства, длительное время не проживают в квартире, вселиться не пытались, условия для проживания ответчиком в квартире имелись, Радогор А.С. был художником, философом, тщательно занимался воспитанием детей, дал им образование, в том числе музыкальное, конфликта с отцом у ответчика Радогор К.А. не было, отец не был против его проживания в квартире, однако последний намерения проживать в квартире не выражал. Против удовлетворения встречного иска Радогор К.А. возражали, по основаниям, изложенным в первоначально иске.
Ранее в судебном заседании истец Радогор Р.А. заявленные требования поддержал, пояснил, что Радогор К.А. (его брат) выехал из квартиры в связи с ремонтом, отношения с ним он поддерживает по телефону, когда он звонит с работы, про взаимоотношения с отцом брата ничего суду не пояснил, отношения с бабушкой не поддерживает.
Ответчик Радогор К.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, указал, что с детства воспитывался вместе с братом Радогор Р.А. отцом Радогор А.С., проживали вместе в однокомнатной квартире сначала с матерью, после ее ухода из квартиры, отец женился с ними стала проживать Радогор Р.С., у них родилась дочь Радогор А.А., паспортные данные, затем отец женился на Радогор В.Ю., у которой родилась дочь Радогор В.А., паспортные данные. Все вместе они жили в однокомнатной квартире, условий для проживания в квартире не было, квартира находилась в антисанитарном состоянии, двери в ванную комнату не было, туалетная бумага не покупалась по идейным соображениям, его лечением никто не занимался, к врачу не водили, 9 классов он закончил в 9 лет, находясь на домашнем обучении; для него и брата отец сделал полки под потолком, на которых они спали; отец не работал, писал картины и продавал их, верил в религию, созданную им самим, в какие-то дни у него дома собирались собрания, они философствовали. С отцом у него сложились конфликтные отношения; после его выезда из квартиры на время ремонта, ему было лет 18, вместе с братом Рамой, отец был против их возращения, поскольку он (ответчик) не хотел верить в религию отца, неоднократно он предлагал ему отказаться от приватизации, угрожал, проживать в крайне стесненных условиях с женами и детьми отца было невозможно; он учился, подрабатывал, временно жил у бабушки по материнской линии; где живет мать он не знает, с ней связь потеряна. Брат Рама жил с ним у бабушки, после возвращения из армии и после смерти отца он вернулся жить в спорную квартиру, перестал с ним общаться не сообщил о судебном споре; истцы, зная, где он живет и телефон, скрыли от суда данную информацию о нем. Ключи от квартиры у него (ответчика) отсутствуют, в квартиру истцы его не пускают. Спорная квартира единственное место его жительства, иного жилья он не имеет. При жизни отец и Радогор Р.С., которую он прописал в спорную квартиру просили его отказаться от приватизации квартиры, мотивировали это продажей истицей своей комнаты в Москве при разъезде с братом и приобретением на эти деньги саксофона для него, отчего он отказался. Отец никогда не просил его сняться с регистрационного учета, оплачивать коммунальные услуги. Требования встречного иска поддержал и просил их удовлетворить.
Законный представитель ответчика несовершеннолетней Радогор С.А. в судебное заседание не явился, извещен по известным местам жительства, о причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил.
Третьи лица ДГИ г. Москвы и отдел по вопросам миграции ОМВД района Бибирево г. Москвы в судебное заседание представителей не направили, извещены, о причинах неявки не сообщили, ДГИ г. Москвы через представителя просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя и принятии решения в соответствии с законом.
В соответствии с ч. 3 и ч. 5 ст. 167 ГПК РФ решение по делу постановлено в отсутствие ответчика Радогор С.А., третьих лиц.
Выслушав объяснения истца Радогор Р.С., представителей истцов фио и фио, ответчика Радогор К.А., заслушав показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Из материалов дела видно и установлено судом, что спорной является однокомнатная ... по адрес в г. Москве.
В указанной квартире по постоянному месту жительства зарегистрированы: Радогор А.С., ее дочь Радогор А.А., паспортные данные, Радогор С.А., паспортные данные, Радогор К.А., паспортные данные, Радогор Р.А., паспортные данные.
Ранее в указанной квартире проживала Радогор В.Ю. (мать Радогор С.А., паспортные данные) с 2009 и была снята с учета по решению суда дата, а также наниматель квартиры Радогор А.С., который выбыл из квартиры в виду смерти дата.
Указанное жилое помещение было первоначально в дата предоставлено Радогору А.С., его бывшей супруге Радогор А.Г., их детям Радогору К.А. и Радогору Р.А. на основании распоряжения Префекта СВАО ... от дата и заключен договор социального найма.
С дата Радогор А.С. и Радогор Р.С. состояли в зарегистрированном браке, от предыдущего брака между сторонами у них имеется дочь Радогор А.А., которая проживает в спорной квартире вместе с матерью.
От брака Радогора А.С. с Радогор В.Ю. у них имеется дочь Радогор С.А., паспортные данные, которая до дата проживала вместе с матерью в спорной квартире.
Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 19.02.2014 брак между Радогором А.С. и Радогор В.Ю. был прекращен, место жительства дочери было определено с матерью, последняя выехала из указанной квартиры в ноябре 2012 вместе с дочерью, семейные отношения с Радогор А.С. не поддерживала. Судом было установлено, что фактически квартира перепланирована в двухкомнатную, спального места у Радогор С.А. нет, равно как нет места для игр, жилищные условия крайне стесненные.
Решением Бутырского районного суда г. Москвы от дата Радогор В.Ю. была признана утратившей право пользования ... по адрес в г. Москве по иску Радогора А.С. и исполнено судом дата.
Свидетели фио, фио, фио суду показали, что Арий проживал в кв. ... по адрес в г. Москве вместе с женами Радой, Владиславой, детьми Кришна, Рама, Арина, Святослава. Кришна в квартире не проживает, живет у бабушки, фио суду показал, что Кришна уехал по причине ремонта лет 6 назад и больше не возвращался, отношения отец с ним не поддерживал.
дата Радогор К.А. обратился в отдел полиции ОМВД района Бибирево с заявлением об устранении препятствий в пользовании квартирой, однако положительного решения принято не было, ему было отказано в возбуждении уголовного дела.
Материалами дела подтверждается, что в спорной квартире в 1995 был зарегистрирован Московский религиозный центр вайшнавов ... которого заочным решением Бутырского районного суда г. Москвы от дата было признано прекратившим деятельность.
Свидетель фио суду показала, что приходится бабушкой Раме и Кришне. Ее внуки зарегистрированы и проживали с отцом Радогором А.С. до 2012, 2013, затем отец их выставил из квартиры, они стали проживать у друзей; когда она узнала об этом, внуки стали проживать с ней; Кришна работал и учился, Рама учился, затем его призвали в армию. Арий проживал в однокомнатной квартире вместе со второй и третьей супругой и детьми от последующих браков, условий для проживания там не было, внуки подросли. Арий надеялся, что Кришна будет последователем его идеологии, религии, но увы их мировоззрения не совпадали, отец был огорчен, на этой почве был конфликт с Кришной. Рама всегда был замкнутый, податливый и неугодный в семье, не имел возможности перечить отцу. Лет в 14 мальчикам отец предлагал отказаться от приватизации спорной квартиры, но она была категорически против, чтобы дети остались без жилья. После смерти Ария и по настоящее время Рама проживает в спорной квартире вместе с Радой и ее дочерью Ариной, с ней и братом не общается, о судебном споре брату не сообщал.
Свидетель фио в суде показала, что знакома с семьей Радогор, знает Раду, Арину, Кришну, Раму, знала Ария (отца Кришны). Кришна не проживает на адрес ... около 2 лет, живет в комнате бабушки .... Она бывала в квартире ... пару раз, квартира условно разделена на 2 комнаты перегородкой, у Кришны сложились неприязненные отношения с семьей, поскольку отец считал, что Кришна отрекся от них, не стал последователем его религии. В квартире сооружены спальные места в виде полок из фанеры, есть алтарь, священный камень и дерево, проводились медиации на картины отца. Рама и Кришна были дружны до смерти отца, жили вместе, когда их выгнали из квартиры, потом Рама стал проживать отдельно, замкнулся, перестал общаться с бабушкой и Кришной, не сообщил о суде.
Свидетель фио суду показал, что обучал Кришну и Раму музыке, Кришна не живет в квартире с семьей 5-6 лет, бросил учебу, стал жить с друзьями, бабушкой. Семья Радогоров жила всегда дружно, Арий, 2 его жены, их дети и Кришна с Рамой.
Свидетель фио суду показал, что знаком с Кришной и Рамой около 12 лет, бывал у них в квартире, оставался на лето с Кришной около 6 лет назад, когда отец с семьей уезжал отдыхать. В квартире жуткая антисанитария, квартира неоднократно затапливалась, в ванной и туалете везде грибок, кухня разделена перегородкой на кухню и комнату ...; спальных мест не было, все спали на полу на матрасах. Арий досаждал всем религией, к детям относился пренебрежительно.
Суду представлена переписка между Кришной и отцом за 2011, ознакомившись с которой, Кришна пояснил, что это лишь та часть благодарных писем, которые он писал отцу и вовсе не представляет обстановку и его взаимоотношения отцом в целом. По этой причине суд не принимает ее во внимание.
Между тем судом установлено, что в 2010 Радогор А.С., Радогор К.А., Радогор Р.А., Радогор А.С., Радогор А.А., Радогор А.Ю. (переменила имя на В.Ю.) были признаны малоимущими, с 1997 состоят на учете по улучшению жилищных условий.
В силу части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Между тем обстоятельств, свидетельствующих об отказе Радогора К.А. и Радогор С.А. в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, судом установлено не было.
Судом установлено и не опровергнуто истцами, что от права пользования жилым помещением ответчик Радогор К.А. не отказывался, выезд Радогора К.А. из жилого помещения носил вынужденный характер по причине конфликтных отношений с нанимателем квартиры Радогором А.С. и членами его семьи, под предлогом производства в квартире капитального ремонта, наличие которых было подтверждено совокупностью собранных по делу доказательств, как письменных, так и показаниями свидетелей фио, фио, ..., фио, а также из-за препятствий, чинимых для проживания в нем, в том числе в виде проживания в однокомнатной квартире Радогора А.С. с несколькими женами, детьми от последующих браков, не обустроенностью быта; отсутствие Радогора К.А. в жилом помещении незначительный период времени, с момента совершеннолетия в феврале 2013 носит временный характер, право пользования другим жилым помещением Радогор К.А. не приобрел. Более того, суд учитывает, что сам наниматель Радогор А.С. таких исков при жизни до конца февраля 2016 к своим детям не заявлял.
В соответствии с п.2 ст. 20 ГК РФ, местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.
Несовершеннолетняя Радогор С.А. приобрела право пользования спорной квартирой, которая определена ей в качестве места жительства соглашением родителей по месту жительства сначала обоих родителей, затем по месту жительства отца Радогора А.С., что согласуется с положениями ч. 2 ст. 38 Конституции Российской Федерации, п. 2 ст. 20 ГК РФ, а потому не может быть признана утратившей право пользования ею, поскольку в силу возраста лишена возможности реализовать свои жилищные права.
С учетом изложенного, требования истцов следует отклонить.
Удовлетворяя встречные требования ответчика Радогора К.А. о нечинении ему препятствий со стороны истцов, обязании выдать ключи от квартиры, суд исходит из того, что Радогор К.А. право пользования спорной квартирой не утратил, однако лишен возможности проживать в ней по причине смены замков истцами и отсутствия доступа в квартиру, что нашло подтверждение в сообщениях ОМВД района Бибирево о том, что Радогора К.А. не пускают в квартиру проживающие в ней лица.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ на ответчиков Радогоров Р.А., Р.С. по встречному иску Радогора К.А. следует отнести его расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма, поскольку решение суда состоялось в его пользу.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Радогор Рады Сергеевны, Радогора Рамы Ариевича к Радогору Кришне Ариевичу, Радогор Светославе Ариевне о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета – оставить без удовлетворения.
Встречный иск Радогора Кришны Ариевича к Радогор Раде Сергеевне, Радогору Раме Ариевичу о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании выдать ключи – удовлетворить.
Обязать Радогор Р.С., Радогора Р.А. не чинить Радогору К.А. препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: адрес и выдать ключи от указанной квартиры.
Взыскать с Радогор Р.С. и Радогора Р.А. солидарно в пользу Радогора К.А. сумма расходов по оплате государственной пошлины.
Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья:
Решение суда в окончательной форме принято 30.11.2016
Резолютивная часть
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
Город Москва 22 ноября 2016 года
Бутырский районный суд г. Москвы
в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,
при секретаре Королевой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4664/16 по иску Радогор Рады Сергеевны, Радогора Рамы Ариевича к Радогору Кришне Ариевичу, Радогор Светославе Ариевне о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, встречному иску Радогора Кришны Ариевича к Радогор Раде Сергеевне, Радогору Раме Ариевичу о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании выдать ключи,
руководствуясь ст. 193 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Радогор Рады Сергеевны, Радогора Рамы Ариевича к Радогору Кришне Ариевичу, Радогор Светославе Ариевне о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета – оставить без удовлетворения.
Встречный иск Радогора Кришны Ариевича к Радогор Раде Сергеевне, Радогору Раме Ариевичу о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании выдать ключи – удовлетворить.
Обязать Радогор Р.С., Радогора Р.А. не чинить Радогору К.А. препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: адрес и выдать ключи от указанной квартиры.
Взыскать с Радогор Р.С. и Радогора Р.А. солидарно в пользу Радогора К.А. сумма расходов по оплате государственной пошлины.
Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: