Определение суда апелляционной инстанции

Судья Завьялова С.И. Дело № 33-47479/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 08 декабря 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Чубаровой Н.В.,

Судей Бузуновой Г.Н., Егоровой Ю.Г.,

с участием прокурора Артамоновой О.Н.,

при секретаре Золотых В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Ананьева на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Маркиной к Ананьеву вичу о выселении - удовлетворить в полном объёме.

Выселить Ананьева ……….. г.р. из жилого помещения расположенного по адресу г. ……… ул. ……… д. ….. кв. …..,

УСТАНОВИЛА:

Истец Маркина обратилась в суд с иском к Ананьеву о выселении, мотивируя свои требования тем, что истец Маркина зарегистрирована и проживает по адресу: г. ……… ул. ……… д. ……. кв……... Кроме истица в указанном жилом помещении так же зарегистрированы: Маркина– сестра; Маркина– племянница; Ананьев - племянник; Маркина– дочь, Маркина - мать. Так же в указанном жилом помещении проживают, но не зарегистрированы: Гречанлы ……….рождения; Ананьев ……… г.р. Истец Маркина указала, что с 2008 года Ананьев состоит в браке с ее сестрой и проживает в указанном жилом помещении. При этом Маркина указывает, что на протяжении длительного периода времени между истцом и ответчиком происходят конфликты. Кроме того, в указанном жилом помещении ответчик не зарегистрирован и имеет другое жилое помещение для проживания. Вместе с тем, согласие на проживание ответчика в спорном жилом помещении истица не давала. На основании изложенного, просила суд, выселить Ананьева из жилого помещения, расположенного по адресу: г. …….. ул. …….. д. ……. Кв……….

Истец Маркина в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик Ананьев в судебное заседание суда первой инстанции явился, заявленные исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении.

Третье лицо Маркина действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Маркиной и Ананьева в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Третье лицо Маркина в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Ананьев по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на незаконность решения суда.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились ответчик Ананьев, третье лицо Маркина, которые доводы апелляционной жалобы поддержали, истец Маркина, которая против доводов апелляционной жалобы возражала.

Выслушав явившихся участников процесса, заключение прокурора, полагавшего возможным согласиться с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, верно руководствовался положениями , , , , Жилищного кодекса РФ, , Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в п.п. 27, 28 Постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации».

Судом первой инстанции установлено, и подтверждается материалами дела, что Маркина является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва ул. …….. д. ….. кв…….., что подтверждается Единым жилищным документом № …….

В соответствии с выпиской из домовой книги № ……… от ……. года, в спорном жилом помещении зарегистрированы: Маркина …….. г.р.; Маркина ....... г.р.; Маркина ………. г.р.; Ананьев ……….. г.р.; Маркина ……… г.р.; Маркина …….. г.р.

Из пояснений истца, данных в судебном заседании суда первой инстанции, следует, что в указанном жилом помещении проживет Ананьев ……….. г.р., который состоит в браке с сестрой истца. При этом Маркина указывает, что на протяжении длительного периода времени между истцом и ответчиком происходят конфликты. Кроме того в указанном жилом помещении ответчик не зарегистрирован и имеет другое жилое помещение для проживания. Вместе с тем, согласие на проживание ответчика в спорном жилом помещении истица не давала.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от …….. года подтверждается, что …….. года Маркина обращалась в Отдел МВД РФ по району Бибирево г. Москвы в отношении Ананьева.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, с учетом с установленных обстоятельств, исходя из того, что ответчик членом семьи нанимателя не является, прав на проживание в спорном жилом помещении не имеет, в соответствии с договором социального найма жилого помещения в спорную квартиру в качестве члена семьи нанимателя ответчик не вселялся, в данном жилом помещении не зарегистрирован, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу о выселении ответчика из спорного жилого помещения, учитывая, что согласие от всех членов семьи нанимателя спорного жилого помещения на вселение ответчика в спорную квартиру, как того требуют положения ст. 70 ЖК РФ, отсутствует.

Оснований не согласиться с вышеприведенными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Выводы суда первой инстанции согласуются с разъяснениями, изложенными в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», согласно которым, если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо ( ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение. В таком случае наймодатель, наниматель и (или) член семьи нанимателя вправе предъявить к вселившемуся лицу требование об устранении нарушений их жилищных прав и восстановлении положения, существовавшего до их нарушения ( ЖК РФ), на которое исходя из аналогии закона ( ЖК РФ) применительно к правилам, предусмотренным ГК РФ, исковая давность не распространяется. При удовлетворении названного требования лицо, незаконно вселившееся в жилое помещение, подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он является супругом сестры истца - Маркиной, является единственным кормильцем семьи, не желает, чтобы его несовершеннолетние дети проживали в спорной квартире без его участия, судебная коллегия отклоняет, поскольку данные доводы не свидетельствуют о приобретении ответчиком в установленном законом порядке права пользования спорной квартирой.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что им вовремя вносится плата за коммунальные услуги, разрешаются вопросы, связанные с ремонтом спорного жилого помещения, на правильность выводов суда не влияют.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ананьева– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи