Решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июня 2016 года Бутырский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Невейкиной Н.Е.,

при секретаре Теребун Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5327/16 по иску Бутырского межрайонного прокурора г. Москвы, действующего в интересах Л.А.С. к АО «Мосстроймеханизация – 5», ООО «Строитель-5» о взыскании задолженности по заработной плате, суд

У С Т А Н О В И Л:

Бутырский межрайонный прокурор г. Москвы, действующий в интересах Р.В.Н. обратился в суд с иском к АО «Мосстроймеханизация – 5», ООО «Строитель-5» о взыскании задолженности по заработной плате, мотивируя свои требования тем, что в соответствии с трудовым договором от 26.01.2015 года, Л.А.С. был принят на работу в АО «Мосстроймеханизация – 5» (ранее - ЗАО «Мосстроймеханизация-5») в лице директора филиала ООО «Строитель-5» в должности производителя работ. Приказом от 01.07.2015 г. трудовой договор с Л.А.С. расторгнут. Одновременно истец осуществлял трудовую деятельность по совместительству в АО «МСМ-5» в филиале «Строитель-5» в должности производителя работ на основании трудового договора от 05.05.2015 г. В соответствии с приказом от 16.07.2015 г. трудовой договор с Л.А.С. прекращен с 16.07.2015 г. У предприятий перед Л.А.С. имеется задолженность по заработной плате в сумме 137 900 руб. 29 коп., которая не выплачена по настоящее время.

В судебном заседании заявленные исковые требования поддержаны старшим помощником Бутырского межрайонного прокурора Москвы Хачатуровой И.С.

Истец Л.А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Представители ответчиков АО «Мосстроймеханизация – 5», ООО «Строитель-5» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом в порядке, предусмотренном действующим гражданским процессуальным законодательством, об уважительных причинах неявки не сообщили, возражений на иск не представили и не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ решение по делу постановлено в отсутствие ответчиков.

Выслушав представителя прокуратуры, проверив письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на: … своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количество и качеством выполненной работы; …

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Как следует из ч. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим и иными федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника …

В судебном заседании установлено и следует из письменных материалов дела, что в соответствии с трудовым договором № *** от 26.01.2015 года, Л.А.С. был принят на работу в АО «Мосстроймеханизация – 5» (ранее - ЗАО «Мосстроймеханизация-5») в лице директора филиала ООО «Строитель-5» в должности производителя работ.

Приказом от 01.07.2015 г. № *** трудовой договор с Л.А.С. расторгнут.

Из материалов дела видно, что истец одновременно осуществлял трудовую деятельность по совместительству в АО «МСМ-5» в филиале «Строитель-5» в должности производителя работ на основании трудового договора от 05.05.2015 г. № ***.

В соответствии с приказом от 16.07.2015 г. № *** трудовой договор с Л.А.С. прекращен с 16.07.2015 г.

Из справки о задолженности по АО «МСМ-5» следует, что задолженность работодателя перед работником составляет 69 407 руб. 16 коп. за период времени с мая 2015 г. по июль 2015 г., также из справки о задолженности по ООО «Строитель-5» за период времени с января 2015 г. по июль 2015 г. составляет 68 493,13 руб. Из этого следует, что общий размер задолженности работодателей перед работником по выплате заработной платы составляет 137 900 руб. 29 коп., который не погашен ответчиками до настоящего времени.

При таких обстоятельствах, основываясь на письменных доказательствах, имеющихся в материалах дела, суд приходит к выводу, что, как АО «Мосстроймеханизация – 5» так и ООО «Строитель-5» ненадлежащим образом исполнили обязательство по оплате труда истца, в связи с чем считает возможным взыскать с АО «Мосстроймеханизация – 5» в пользу Л.А.С. задолженность по заработной плате в размере 68 493 руб. 13 коп., взыскать с ООО «Строитель-5» в пользу Л.А.С. – 69 407 руб. 16 коп., всего - 137 900 руб. 29 коп., удовлетворив таким образом заявленные исковые требования в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец в соответствии со ст. 393 ТК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд, в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ взыскивает солидарно с АО «Мосстроймеханизация – 5», ООО «Строитель-5» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части иска, что составляет 3 958,01 руб., по 1 979,05 руб. с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бутырского межрайонного прокурора г. Москвы, действующего в интересах Л.А.С к АО «Мосстроймеханизация – 5», ООО «Строитель-5» о взыскании задолженности по заработной плате – удовлетворить.

Взыскать с АО «Мосстроймеханизация – 5» в пользу Л.А.С. задолженность по заработной плате в размере 68 493 руб. 13 коп.

Взыскать с ООО «Строитель-5» в пользу Л.А.С. задолженность по заработной плате в размере 69 407 руб. 16 коп.

Взыскать с АО «Мосстроймеханизация – 5» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 1 979,05 рублей.

Взыскать с ООО «Строитель-5» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 1 979,05 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца.

Судья Невейкина Н.Е.

Решение составлено в мотивированной форме *** г.