Решение

Решение

Именем Российской Федерации

г. Москва 21 июня 2016 года

Бутырский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Лукашина И.А.,

при секретаре судебного заседания Абакаровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4090/16 по иску ПАО «РОСБАНК» к Соломонникову С.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «РОСБАНК» (до переименования ОАО Акционерный Коммерческий банк «РОСБАНК», далее - Банк) обратилось в суд с указанным выше иском, мотивируя свои требования тем, что 31.10.2014 на основании заявления последнего на получение кредитной карты между сторонами был заключен договор, в соответствии с которым Банк выдал ответчику кредитную карту, с разрешенным лимитом 120 000 руб. сроком на 12 месяцев под 20,9 % годовых. Ответчик в нарушение условий договора платежи по кредиту не платит, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 166 207,33 руб., в том числе по просроченной ссудной задолженности – 119 610,86 руб., по процентам – 31 518,07 руб., по неустойке на просроченную ссудную задолженность – 12 688,04 руб., по неустойке за просроченные проценты – 2 390,36 руб., которую истец просит взыскать с ответчика в свою пользу. Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 524,15 руб.

Представитель истца ПАО «Росбанк» по доверенности Брюханов Н.А. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик Соломонников С.М. в судебное заседание не явился, извещен, о рассмотрении в свое отсутствие не просил, возражений на иск не представил.

В соответствии с ч. 4 и ч. 5 ст. 167 ГПК РФ судом постановлено решение в отсутствии ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела подтверждается, что 31.10.2014 на основании заявления Соломонникова С.М. на получение кредитной карты между последним и Банком был заключен договор № 87132683ССSFZ7026148, в соответствии с которым Банк выдал ответчику кредитную карту, с разрешенным лимитом 120 000 руб., сроком на 12 месяцев под 20,9 % годовых.

Ответчик, воспользовавшись денежными средствами, размещенными на кредитной карте, обязался возвратить кредит ежемесячными платежами не позднее 31-го числа каждого месяца в размере не менее минимального платежа, установленного условиями договора, однако своих обязательств не выполнил.

В результате неисполнения, принятых на себя обязательств ответчиком, за последним по состоянию на 13.04.2016 образовалась задолженность в размере 166 207,33 руб., в том числе задолженность по просроченной ссудной задолженности – 119 610,86 руб., по процентам – 31 518,07 руб., по неустойке на просроченную ссудную задолженность – 12 688,04 руб., по неустойке за просроченные проценты – 2 390,36 руб.

Предоставленный расчет проверен судом и признан арифметически верным; контррасчет ответчиком не предоставлен.

Как следует из положений , Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В силу Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку в данном случае право требования истца подтверждено, ответчиком не опровергнуто, факт существенного нарушения обязательств по кредитному договору со стороны ответчика установлен, суд удовлетворяет требования истца в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ на ответчика следует отнести расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 4 524,15руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ПАО «РОСБАНК» к Соломонникову С.М. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Соломонникова С.М. в пользу ПАО «РОСБАНК» просроченную ссудную задолженность в размере 119 610,86 руб., проценты в размере 31 518,07 руб., неустойку на просроченную ссудную задолженность в размере 12 688,04 руб., неустойку за просроченные проценты в размере 2 390,36 руб. и 4 524,15 руб. расходов по оплате государственной пошлины, а всего 170 731,48 руб.

Решение подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме принято 24.06.2016