Определение суда апелляционной инстанции

судья: Начинкина Т.П.

адм. дело №33а-45933

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 ноября 2016 года г. Москва

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Шаповалова Д.В.,

судей Пономарева А.Н., Ставича В.В.,

при секретаре *****В. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. административное дело по апелляционной жалобе *****а *****я **********а на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 18 августа 2016 года, которым постановлено:

«Иск ИФНС России по г. *****области к *****у *****ю **********у о взыскании задолженности по налогу, суммы пени – удовлетворить.

Взыскать с *****а *****я **********а, *****года рождения, уроженца с. *****, зарегистрированного по адресу: г. Москва, ул*****сумму задолженности по земельному налогу за 2013 год в размере *****коп., пени за несвоевременную уплату земельного налога *****коп., недоимку по налогу на *****.

Взыскать с *****а *****я **********а, *****года рождения, уроженца с. *****области, ИНН *****, зарегистрированного по адресу: г. Москва, ул. *****, *****, государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы ***** коп.»,

УСТАНОВИЛА:

Инспекция ФНС России по г. *****Московской области обратилась в суд с административным иском к *****у *****ю **********у о взыскании недоимки по земельному налогу за 2013 год в размере *****руб., пени *****руб. и недоимки по налогу на имущество *****руб., мотивируя свои требования тем, что ответчик не исполнил в установленный законом срок обязанность по уплате налога.

Административный истец в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал. Представитель административного ответчика явился, возражал против удовлетворения административного иска.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ***** А.А.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя административного истца – *****М.Ю., представителя административного ответчика – *****А.Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Судом установлено, что ***** А.А. в 2013 году являлся собственником земельных участков и объектов недвижимости на территории г. *****Московской области, внесённых в соответствующую базу данных (*****)

Решением Совета депутатов городского поселения ***** «Об установлении земельного налога на территории городского поселения ***** Сергиево-Посадского муниципального района Московской области» установлена ставка для прочих земельных участков – 1,5 процента от актуальной кадастровой стоимости.

На основании полученных из ФГУ «Кадастровая палата» по Московской области данных кадастровая стоимость принадлежащего административному ответчику участка составит *****руб.

Согласно налоговому уведомлению №*****сумма налога на землю составит – *****., налога на имущество – *****руб.

В связи с невыполнением плательщиком налога своей обязанности *****у А.А. направлялось требование №*****об уплате задолженности по налогу, срок добровольной уплаты 04.12.2015.

В указанный в требовании срок ответчиком задолженность в полном объеме погашена не была, с учетом ранее произведённых выплат, недоимка по земельному налогу за 2013 год составит *****руб.

Удовлетворяя требования ИФНС России по г. *****Московской области о взыскании с *****а А.А. задолженности по земельному налогу за 2013 год и имущественному налогу, пени, суд первой инстанции исходил из того, что расчет задолженности произведен правильно, с учетом установленной кадастровой оценки и имущества, порядок обращения в суд не нарушен, процедура уведомления собственника о необходимости погасить задолженность, предшествующая обращению в суд соблюдена, срок давности на обращение в суд с иском не пропущен.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального и процессуального права, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Налог, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996 года N 20-П, - необходимое условие существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Согласно статье 387 НК РФ земельный налог устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований.

В соответствии со статьей 389 НК РФ объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен налог.

В силу с пункта 1 статьи 390 НК РФ налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельного участка по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

По общему правилу, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации). Однако в ряде случаев (при уплате имущественных налогов налогоплательщиками - физическими лицами) обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган. В связи с этим непосредственной уплате налога предшествует направление налоговым органом налогоплательщику налогового уведомления, в котором указывается сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога (статья 52). В процессе реализации указанных норм обязанность по уплате налога не может возникнуть у налогоплательщика ранее даты получения им налогового уведомления, что прямо следует из пункта 4 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации.

Такой порядок, являясь существенным элементом налогового обязательства, направлен, прежде всего, на своевременное и безошибочное исполнение конституционной обязанности в отношении налога, имеющего особенности исчисления и уплаты физическими лицами, что не исключает возможности опровержения налогоплательщиком при рассмотрении соответствующего спора в суде (в том числе по иску налогового органа о взыскании недоимки по налогу) факта получения им налогового уведомления (Определение от 8 апреля 2010 года N 468-О-О).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что положения статей 52 и 69 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающие презумпцию получения налогового уведомления (требования) его адресатом на шестой день с даты направления, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права налогоплательщиков, поскольку такое законодательное регулирование призвано обеспечить баланс частного и публичного интересов в налоговых правоотношениях и гарантировать исполнение налогоплательщиками конституционно-правовой обязанности по уплате законно установленных налогов и сборов; при этом факт получения налогового уведомления (требования) по почте заказным письмом на шестой день после направления может быть опровергнут при рассмотрении соответствующего спора в суде, в том числе по иску налогового органа о взыскании недоимки по налогу (определения от 8 апреля 2010 года N 468-О-О и от 24 марта 2015 года N 735-О).

Из материалов дела следует, что ********** направлялось соответствующее уведомление, с приведенным в нём расчетом налога. Таким образом, у ответчика возникла обязанность по уплате налоговых платежей. Направленное в его адрес требование об уплате налога оставлено без исполнения.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 18 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу *****а А.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи