Мотивированное решение

Решение

Именем Российской Федерации

город Москва 13 сентября 2016 года

Бутырский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Лукашина И.А.,

при секретаре Оганян Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4351/16 по иску Прокуратуры ЦАО г. Москвы в интересах Российской Федерации к Володиной Е.А., Жаббарову Д.Р. о солидарном взыскании незаконно извлеченного дохода,

установил:

Прокуратура ЦАО г. Москвы, действующая в интересах Российской Федерации, обратилась в суд с исковым заявлением к Володиной Е.А., Жаббарову Д.Р. о солидарном взыскании незаконно извлеченного дохода в размере 12 099 525 руб. в доход бюджета Российской Федерации, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу приговором Пресненского районного суда г. Москвы от 03.02.2015 Володина Е.А. и Жаббаров Д.Р. признаны виновными в незаконном проведении азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, сопряженном с извлечением дохода в особо крупном размере, что подпадает под состав преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 171.2 УК РФ.

Представитель истца по доверенности помощник прокурора Бутырского межрайонного прокурора г. Москвы Хачатурова И.С. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований.

Ответчики Володина Е.А. и Жаббаров Д.Р. в судебном заседании просили оставить без удовлетворения исковые требования, ссылаясь на то, что они лишь работали в игровом клубе в качестве облущивающего персонала, но не являлись организаторами данной незаконной деятельности и заявленный истцом к взысканию доход в таком размере не извлекали; доказательств наличия такого дохода ответчиками материалы дела также не содержат.

Выслушав объяснения представителя истца и ответчиков, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что приговором Пресненского районного суда г. Москвы от 03.02.2015, Володина Е.А., 17.07.1987 г.р., Жаббаров Д.Р., 20.06.1981 г.р., признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 171.2 УК РФ с назначением каждому наказания в виде 1 года лишения свободы без штрафа и лишения прав занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Жаббарову Д.Р. и Володиной Е.А. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, установив испытательный срок Жаббарову Д.Р. - 1 год и 6 месяцев, Володиной Е.А. - 1 год.

Судебной коллегией апелляционной инстанции Московского городского суда 12.05.2015 приговор Пресненского районного суда г. Москвы от 03.02.2015 в отношении Жаббарова Динара Равилевича и Володиной Екатерины Андреевны изменен.

На основании п. 4 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» Жаббаров Д.Р. и Володина Е.А. освобождены от назначенного наказания.

В ходе рассмотрения уголовного дела по существу, суд установил, что Володина Е.А. и Жаббаров Д.Р. совершили незаконное проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере.

Так, неустановленное следствием лицо, имея преступный умысел, направленный на незаконную организацию и проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны с целью извлечения дохода от данной незаконной деятельности, путем использования своих управленческих функций осуществило деятельность по организации и дальнейшему функционированию незаконного игорного заведения по адресу: г. Москва, Грузинский переулок, д. 14, приискав в качестве исполнителей наемных работников – операторов игровых автоматов Жаббарова Д.Р. и Володину Е.А.

Жаббаров Д.Р., действуя умышленно из корыстных побуждений, сознавая общественную опасность своих действий, а также зная, что территория нахождения зала игровых автоматов, а именно подвального помещения по адресу: г. Москва, Грузинский переулок, д. 14, в соответствии с действующим законодательством РФ, не является игорной зоной, будучи оператором игровых автоматов в указанном игорном заведении, за период с июня 2013 года по 28 августа 2013 года, действуя совместно и согласовано с Володиной Е.А., проводили азартные игры с использованием игрового оборудования – игровых автоматов, вне игорной зоны, сопряженные с извлечением дохода в особо крупном размере.

Жаббаров Д.Р. проводил азартные игры с материальным выигрышем, посредством использования двадцати трех игровых автоматов, являющихся игровым оборудованием, вне игорной зоны.

В обязанности Жаббарова Д.Р. входило: рассадка участников азартных игр за игровые автоматы, получение у них денежных средств за игру (ставки), выставление на игровом автомате имеющимся ключом определенного количества игровых кредитов, эквивалентных уплаченной участником игр сумме денежных средств за участие в азартной игре, а, в случае выигрыша, выдача участнику денежных средств.

Таким образом, Жаббаров Д.Р., совместно с Володиной Е.А., в период времени с июня 2013 года по 28 августа 2013 года осуществляли проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, в результате чего извлекли доход в особо крупном размере – 12 099 525 руб.

Верховный Суд РФ в пункте 8 Постановления Пленума от 19.12.2003 № 64 «О судебном решении» разъяснил, что, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, суд не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 29.12.2006 № 244-ФЗ правовое регулирование деятельности по организации и проведению азартных игр осуществляется в соответствии с Гражданским Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, а также может осуществляться принятыми в соответствии с настоящим Федеральным законом иными нормативными правовыми актами.

Согласно ст. 5 ФЗ № 244-ФЗ и ст. 171.2 УК РФ организация и (или) проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, в том числе сопряженное с извлечением дохода в крупном размере запрещены.

Частью 2 ст. 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом (ст. 169 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из указанных правовых норм следует, что сделки, заключенные в ходе проведения азартных игр с использованием игорного оборудования вне игорной зоны являются ничтожными, поскольку заключены в нарушение закона.

В силу ч. 1 ст. 124 ГК РФ Российская Федерация выступает в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. Согласно ч. 2 данной статьи к субъектам гражданского права применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.

Причиненный преступными действиями нескольких лиц имущественный вред возмещается по принципу солидарной гражданско-правовой ответственности (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда СССР «О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением» от 23.03.1979 № 1).

Согласно ч. 1, 2 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при предмета обязательства.

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при этом как полностью, так и в части долга (ч. 1 ст. 323 ГК РФ).

При таких данных, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что иск Прокуратуры ЦАО г. Москвы обоснован и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ взыскать солидарно с ответчиков государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 60 000 руб., от которых истец при подаче иска как государственный орган был освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Прокуратуры ЦАО г. Москвы в интересах Российской Федерации к Володиной Е.А., Жаббарову Д.Р. о солидарном взыскании незаконно извлеченного дохода – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Володиной Е.А. и Жаббарова Д.Р. в доход федерального бюджета Российской Федерации 12 099 525 руб. в счет незаконно извлеченного дохода и 60 000 руб. расходов по оплате государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение одного месяца.

Судья

Решение суда в окончательной форме изготовлено 20.09.2016