Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2016 года город Москва

Бутырский районный городской суд Москвы в составе председательствующего судьи Начинкиной Т.П., при секретаре Оганян Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4367/16 по иску Абдуллаева *, Абдуллаевой * к АО «А101 Девелопмент» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, признании недействительным пункта договора,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Абдуллаева М.У., Абдуллаев Т.У. обратились в суд с иском к АО «А101 Девелопмент» о признании недействительными условий договора участия в долевом строительстве, устанавливающих договорную подсудность споров, взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указали, что *. между Абдуллаевой М.У., Абдуллаевым Т.У. и ЗАО «Масштаб» (после переименования - АО «А101 Девелопмент») заключен договор участия в долевом строительстве № * в соответствии с которым ответчик обязался в срок, не позднее * г. закончить строительство и ввести в эксплуатацию * кв.м. по строительному адресу: *. Цена объекта по условия договора составила * руб. и была оплачена истцами в полном объеме. В нарушение условий указанного договора объект долевого строительства до настоящего времени не передан Абдулаевым. Истцы просят взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательств за период с *, то есть за * дня. С учетом выплаты в порядке досудебного урегулирования спора АО «А101 Девелопмент» неустойки в размере * руб., истцами заявлена к взысканию сумма неустойки в размере * руб., по * руб. в пользу каждого из дольщиков. Кроме того, истцы ссылаются на то, что п.* договора участия в долевом строительстве, устанавливающий договорную подсудность споров Видновскому суду Московской области, ущемляет их права как потребителей, в связи с чем просят признать недействительным указанное условие договора.

Уполномоченный представитель Абдуллаева Т.У. и Абдуллаевой М.У. Менделев Е.М. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Уполномоченный представитель ответчика АО «А101 Девелопмент» Дорошин Е.М. в судебное заседание явился, предоставил возражения на исковое заявление и указал, что заявленные требования неустойки явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, просил суд снизить ее размер, а также размер штрафа, и применить положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ.

3-е лицо по делу – Управление Роспотребнадзора по г. Москве направило в адрес суда заключение по заявленным истцом требованиям (л.д. 117-121).

Суд, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что *. между Абдуллаевой М.У., Абдуллаевым Т.У. и ЗАО «Масштаб» (после переименования - АО «А101 Девелопмент») заключен договор участия в долевом строительстве *, в соответствии с которым ответчик обязался в срок, не позднее * * г. закончить строительство и ввести в эксплуатацию *кв.м. по строительному адресу: *.

Цена объекта по условия договора составила *) и была оплачена истцами в полном объеме (л.д. 21).

В соответствии с пунктом 5.1 договора долевого участия, ответчик был обязан передать истцам объект долевого строительства не позднее * года.

АО «А101 Девелопмент» уведомило истцов о продлении сроков строительства объекта, направив предложение о заключении дополнительного соглашения к договору № *(л.д. 50-52).

Абдуллаева М.У., Абдуллаев Т.У. направляли в адрес ответчика претензию о выплате неустойки (л.д. 22,23).

АО «А101 Девелопмент» выплатило истцам неустойку за нарушение сроков передачи объекта в размере * руб., что сторонами по делу не оспаривалось в ходе судебного заседания.

Объект долевого строительства до настоящего времени истцам ответчиком не передан, и данное обстоятельство представителем АО «А101 Девелопмент» не оспаривалось.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с п.2 ст.6 вышеназванного Закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Разрешая заявленные истцами требования, суд приходит к выводу, что предусмотренный договором срок передачи объекта участникам долевого строительства застройщик нарушил, поскольку условиями договора предусмотрен срок передачи объекта долевого строительства не позднее * года, в связи с чем истец Абдуллаев Т.У. и истец Абдуллаева М.У. вправе требовать неустойку за период с * дня.

Размер неустойки составляет сумму * руб., из расчета от стоимости объекта недвижимости (* руб.) по периоду просрочки **дня, с учетом ключевой ставки ЦБ РФ в размере 10,5% годовых.

С учетом выплаты ответчиком суммы в размере * руб., неустойка составляет *руб.

В силу ст. 333 ГПК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая существенное изменение обстоятельств, на которое ссылается сторона ответчика, связанное с изменением границ между городом Москвой и Московской областью, повлиявшее на возможность исполнения ответчиком своих обязательств перед истцами, принимая во внимание, что застройщик частично компенсировал дольщикам неустойку, выплатив в добровольном порядке сумму в размере 200 000 руб., принимая во внимание заявление ответчика о несоразмерности неустойки, степень нарушения прав истцов и виновного поведения ответчика, с соблюдением баланса интересов сторон, суд уменьшает размер подлежащей уплате неустойки по основаниям ст. 333 ГК РФ, до суммы *руб. (исходя из однократного размера неустойки по п.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ), тем самым в пользу каждого из истцов подлежит взысканию неустойка в размере * руб.

Уменьшая размер заявленной неустойки, суд принимает во внимание положения п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в котором установлено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда РФ от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Компенсация морального вреда в размере * руб. в пользу каждого из истцов определяется судом в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ст. 151 ГК РФ - с учетом степени вины ответчика и степени нравственных страданий истцов, с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждаемой судом в пользу потребителя.

Взыскивая штраф в пользу истцов, суд, принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке требования Абдуллаевых о выплате неустойки в полном объеме не удовлетворил, учитывая, что неустойка и штраф имеют одинаковую правовую природу, представляют собой виды ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, при этом применение ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафа, в том числе, предусмотренного вышеуказанным Законом возможно, определяет его размер в сумме * руб. в пользу каждого из истцов.

Рассматривая требование истцов о признании п.9.2 договора участия в долевом строительстве, устанавливающего договорную подсудность споров Видновскому суду Московской области, недействительным, суд считает данное требование подлежащим удовлетворению, поскольку оспариваемое условие договора ущемляет их права как потребителей, в силу следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1, исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту нахождения ответчика. Названные положения корреспондируют с п. 7 ст. 29 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно относится законом.

Действующее законодательство предоставляет право потребителю выбирать суд для разрешения спора: по общему правилу подсудности - по месту нахождения ответчика (ст. 28 ГПК РФ), либо по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или исполнения договора (ст. 29 ГПК РФ, ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Согласно абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Поскольку истцы Абуллаевы по отношению к АО «А101 Девелопмент» являются потребителями, а соответственно, более экономически слабой стороной в договоре, с учетом того, что законодателем в целях защиты прав потребителей, как экономически слабой стороны в договоре, введены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе в вопросе определения подсудности гражданских дел с их участием, следовательно, установление в п* договора от *. участия в долевом строительстве № *, правила подсудности по месту нахождения застройщика, признается судом недействительным как нарушающее право потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными нормативными актами РФ в области защиты прав потребителей.

Истцы Абдуллаевы просили взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в общей сумме * руб. С учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу Абдуллаева Т.У. и Абдуллаевой М.У. по * руб. в счет расходов на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с подп.4 п.2 ст.333.36, подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ с учетом размера удовлетворенных исковых требований с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета г.Москвы государственная пошлина в размере * руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р ЕШИЛ:

Исковые требования Абдуллаева *, Абдуллаевой * к АО «А101 Девелопмент» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, признании недействительным пункта договора – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «А101 Девелопмент» в пользу Абдуллаева * неустойку за нарушение сроков передачи квартиры дольщику в размере * руб. * коп., компенсацию морального вреда в размере * руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере *00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере * руб.

Взыскать с АО «А101 Девелопмент» в пользу Абдуллаевой * неустойку за нарушение сроков передачи квартиры дольщику в размере * руб. * коп., компенсацию морального вреда в размере *0* руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере * руб., расходы на оплату услуг представителя в размере * руб.

Признать недействительным пункт 9.2 договора от *. участия в долевом строительстве № **, заключенного между Абдуллаевым *, Абдуллаевой * и ЗАО «Масштаб» (после переименования - АО «А101 Девелопмент»).

Взыскать с АО «А101 Девелопмент» в доход города Москвы государственную пошлину в размере * коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд г.Москвы в течение одного месяца.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 07.07.2016 года