Заочное решение

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 27 июня 2016 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Данилиной Е.А.,

при секретаре Космовской В.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4377/16 по иску Валайниса А.П. к Цофнас Е.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Валайнис А.П. обратился в суд с иском к Цофнас Е.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на следующие обстоятельства. *** года в ** часов ** минут в районе дома № *** по *** в городе Москве произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого неустановленный водитель, управлявший автомобилем марки «***», г.р.з. ***, принадлежащим на праве собственности Цофнас Е.М., совершил столкновение с автомобилем марки «***», г.р.з. ***, управляемым Валайнисом А.П., и принадлежащим ему на праве собственности, с автомобилем марки «***», г.р.з. ***, управляемым Молчановым В.Б., и принадлежащим ему на праве собственности, а также повредил припаркованный у края проезжей части без водителя автомобиль марки «Фольксваген», г.р.з. ***, и скрылся с места происшествия. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Хендэ», г.р.з. ***, были причинены механические повреждения. Для определения размера ущерба Валайнис А.П. обратился в ООО ЭЮБ «ГАРБОР», согласно экспертному заключению которого № *** от *** года величина затрат на ремонт поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 143 316 рублей 40 копеек, с учетом износа - 105 468 рублей 34 копейки. По изложенным обстоятельствам, истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 143 316 рублей 40 копеек, расходы, связанные с оказанием услуг по оценке ущерба, в размере 5 000 рублей 00 копеек, расходы, связанные с оказанием юридических услуг, в размере 5 000 рублей 00 копеек, расходы, связанные с оплатой услуг телеграфа, в размере 503 рублей 80 копеек, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 4 066 рублей 33 копеек.

Истец Валайнис А.П. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Цофнас Е.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом в порядке, предусмотренном действующим гражданским процессуальным законодательством, сведений об уважительных причинах неявки, равно как возражений на иск не представила и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, cуд счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, против чего истец не возражал.

Проверив письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из письменных материалов дела, *** года в ** часов ** минут в районе дома № *** по *** в городе Москве произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого неустановленный водитель, управлявший автомобилем марки «Мерседес-Бенц ML», г.р.з. ***, принадлежащим на праве собственности Цофнас Е.М., совершил столкновение с автомобилем марки «Хендэ», г.р.з. ***, управляемым Валайнисом А.П., и принадлежащим ему на праве собственности, с автомобилем марки «ВАЗ 21074», г.р.з. ***, управляемым В.Б., и принадлежащим ему на праве собственности, а также повредил припаркованный у края проезжей части без водителя автомобиль марки «Фольксваген», г.р.з. ***, после чего скрылся с места происшествия. При осмотре на месте происшествия было установлено, что в результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Хендэ», г.р.з. ***, были причинены механические повреждения заднего бампера, переднего бампера, правого заднего крыла, правого переднего крыла, крышки багажника, правой блок-фары, правого фонаря, правой передней ПТФ, заднего правого брызговика, что нашло свое отражение в справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 12).

В материалах дела имеется копия представленного суду ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по городу Москве административного материала по факту вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, по результатам рассмотрения которого *** года было вынесено определение *** о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, которое *** года было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (л.д. 36-87).

Оценив указанные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что неправомерные действия неустановленного водителя, управлявшего транспортным средством - автомобилем марки «Мерседес-Бенц ML», г.р.з. ***, нарушившего п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, находятся в причинно-следственной связи с наступившим в их результате дорожно-транспортным происшествием и его последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю марки «Хендэ», г.р.з. ***, принадлежащему на праве собственности Валайнису А.П.

Как следует из карточки учета АМТС Центральной базы данных ЕИТС ГИБДД, собственником легкового автомобиля марки «Мерседес-Бенц ML», г.р.з. ***, является Цофнас Е.М., зарегистрированная по адресу: г. Москва, *** (л.д. 15).

Для определения размера ущерба истец обратился в ООО ЭЮБ «ГАРБОР», стоимость услуг которого, согласно копиям кассовых и товарного чеков составила 5 000 рублей 00 копеек и была оплачена истцом в полном объеме (л.д. 44).

*** года специалистом ООО ЭЮБ «ГАРБОР» был проведен осмотр поврежденного автомобиля марки «Хендэ», г.р.з. ***, на который была приглашена, но не явилась Цофнас Е.М. (л.д. 45).

На основании акта осмотра транспортного средства № *** от *** (л.д. 21-22) специалистами ООО ЭЮБ «ГАРБОР» было составлено экспертное заключение о величине расходов на ремонт транспортного средства № *** от *** года, согласно которому величина затрат на ремонт АМТС без учета износа составляет 143 316 рублей 40 копеек, стоимость восстановительного ремонта АМТС с учетом износа - 105 468 рублей 34 копейки (л.д. 16-19).

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт причинения имущественного вреда Валайнису А.П. нашел свое подтверждение в судебном заседании, размер причиненного последнему ущерба подтверждается материалами дела, при этом ответчик на момент дорожно-транспортного происшествия являлась собственником автомобиля марки «Мерседес-Бенц ML», г.р.з. ***, и не представила доказательств выбытия названного транспортного средства из ее владения и причинения таким образом не по ее вине имущественного ущерба истцу, суд находит возможным удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме и взыскать с Цофнас Е.М. в пользу Валайниса А.П. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 143 316 рублей 40 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, суд также находит возможным взыскать с Цофнас Е.М. в пользу Валайниса А.П. судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей 00 копеек (л.д. 47), расходы, связанные с проведением оценки причиненного ущерба, в размере 5 000 рублей 00 копеек (л.д. 44), расходы на оплату услуг телеграфа в размере 503 рублей 80 копеек (л.д. 45, 46) и расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 4 066 рублей 33 копеек (л.д. 3).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Валайниса А.П. к Цофнас Е.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Цофнас Е.М. в пользу Валайниса А.П. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 143 316 рублей 40 копеек рублей 40 копеек, расходы, связанные с оказанием услуг по оценке ущерба, в размере 5 000 рублей 00 копеек, расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в размере 5 000 рублей 00 копеек, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 4 066 рублей 33 копеек.

Разъяснить Цофнас Е.М. право на обращение в суд, вынесший заочное решение, с заявлением об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья