Решение

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Город Москва 30 августа 2016 года

Бутырский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,

при секретаре Ананьевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4704/16 по иску Миловановой Е.В. к Боровкову С.В. о взыскании суммы задатка, компенсации морального вреда и по встречному иску Боровкова С.К. к Миловановой Е.В. о взыскании убытков,

установил:

Милованова Е.В. обратилась в суд с иском к Боровкову С.В. о взыскании суммы задатка в двойном размере сумма, компенсации морального вреда в сумме сумма, сумма расходов по оплате юридических услуг, сумма расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование заявленных требований истец указала, что дата между сторонами была достигнута договоренность о покупке истцом у ответчика квартиры в г. Москве. В качестве обеспечения заключения договора она внесла ответчику задаток в сумме сумма, о чем ответчик выдал ей расписку, с обязательством возврата указанной суммы в течение двух дней, если договор не будет заключен до дата. Ответчик обязательства, принятые на себя не выполнил, договор с ней не заключил, истец, основываясь на положениях ст.ст. 420, 309, 381, 429 ГК РФ просит ее иск удовлетворить, указывая, что расписка ответчика по сути является предварительным договором.

Боровкой С.В. обратился в суд со встречным иском к Миловановой Е.В. о взыскании убытков в сумме сумма, ссылаясь на то, что в ноябре 2015 принял решение о продаже квартиры по адресу: г. Москва, ул. В. Петушкова, 21-2-46 и разместил объявление на подъезде дома. После неудачной попытки найти покупателя, дата он заключил договор с риэлтерской компанией о продаже по цене не ниже сумма В конце февраля 2016 к нему обратилась Милованова Е.В. с целью приобретения квартиры и выразила готовность приобрести квартиру по цене не ниже сумма, нести задаток и сразу выйти на сделку, он расторг договор с риэлтерской фирмой, уплатив неустойку в сумме сумма После расторжения договора истец попросила сделать скидку на квартиру до сумма, на что он согласился, после этого истец внесла задаток в сумме сумма Впоследствии истец уклонилась от заключения сделки, несколько раз переносила сроки сделки, требовала снизить цену за квартиру, в связи с чем он вправе удержать задаток.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала, против удовлетворения встречного иска возражала, указала, что ответчик добровольно отказался по своей инициативе от договора с риелтором.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что договор между ними не был заключен по причине уклонения истца от его заключения, в связи с чем он вправе удержать задаток; требования истца о компенсации морального вреда ей не доказаны. Требования встречного иска поддержал, указал, что понес убытки в сумме сумма в связи с отказом от договора с риэлтэром по продаже квартиры, поскольку истец просила продать квартиру ей напрямую, а впоследствии отказалась от сделки.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно и установлено судом, что дата Боровков С.В. получил от Миловановой Е.В. сумма в счет стоимости сумма квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. В. Петушкова, д. 21, корп.2, кв. 146, с обязательством возврата данной суммы в течение 2 дней, если в срок до дата указанная квартира не будет продана покупателю. В подтверждение данного обстоятельства Боровкой С.В. выдал истцу расписку, что сторонами не оспаривалось.

Истец утверждала в судебном заседании, что предварительный договор между сторонами не заключался, договор не заключен до настоящего времени, ответчик не оформил своевременно документы, необходимые для продажи квартиры.

дата истец направила ответчику претензию, в которой просила возвратить ей сумма в счет двойного задатка, выплатить компенсацию морального вреда, возместить по оплате юридических услуг.

В соответствии с ч. 1 - ч. 3 ст. 380 ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из материалов дела следует, что ни предварительный договор купли-продажи, ни основой договор купли-продажи сторонами не заключались, существенные условия купли-продажи квартиры истцом и ответчиком не определялись.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что, поскольку сделка купли-продажи между сторонами не заключена, переданная истцом ответчику денежная сумма в размере сумма является авансом, которая подлежит взысканию с Боровкова С.В. в пользу истца. По этим основания в иске Миловановой Е.В. о взыскании двойной суммы задатка следует отказать.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку действиями ответчика нарушены только имущественные права истца, законом не предусмотрена компенсация морального вреда, в виду чего в присуждении ее с ответчика в пользу истца следует отказать.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Материалами дела подтверждается, что дата между Ниловой О.Н. и ООО «Инком-Сокол» был заключен договор по поиску приобретателя объекта и оформлению сделки отчуждения квартира по адресу: адрес, телефон, в указанной квартире по постоянному месту жительства прописан ответчик.

дата указанный договор был расторгнут по соглашению сторон; при подписании соглашения Нилова О.Н. уплатила ООО «Инком-Сокол» сумма в счет возмещения понесенных расходов.

Ответчик суду пояснил, что приходится супругой Ниловой О.Н.; дата она подарила Боровкову С.В., Нилову Д.С. и Нилову Н.С. по 1/40 и осталась собственником 37/40 долей указанной квартиры. 31.03.3016 орган опеки разрешил Ниловой О.Н. и Боровкову С.В. продажу квартиры.

Из электронной переписки Ниловой О.Н. и Миловановой Е.В. видно, что они обоюдно не достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем договор купли-продажи квартиры не был заключен.

Ответчик Боровков С.В. утверждал в суде, что его супруга Нилова О.Н. расторгла договор с ООО «Инком-Сокол», поскольку Милованова Е.В. согласилась купить квартиру по цене, предложенной в договоре с ООО «Инком-Сокол» и выйти за сделку сразу.

Лицо, заявляющее иск о взыскании убытков должно доказать: наличие вреда, его размер, противоправность поведения и вину причинителя вреда, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

В силу положений п. 1 ст. 421 ГК РФ, предусматривающего свободу граждан в заключении договоров, супруга ответчика Нилова О.Н. выразила волеизъявление на заключение, а затем расторжение договора с ООО «Инком-Сокол» по соглашению сторон.

Данное обстоятельство и материалы дела не свидетельствуют о том, что расторжение договора состоялось по инициативе Миловановой Е.В., а убытки причинены виновными действиями последней вследствие уклонения от заключения договора купли-продажи, расходы по заключению договора с ООО «Инком-Сокол» являлись необходимыми, а Милованова Е.В. должна возместить ответчику данные расходы.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения встречного иска Боровкова С.В. не имеется.

Материалами дела подтверждается, что дата между Миловановой Е.В. и ООО «Центр юридической поддержки населения и бизнеса» был заключен договор № ЮЦ-1289, по которому последний обязался составить претензии, иск в суд, ходатайства в суд, а истец оплатить его услуги в сумме сумма Милованова Е.В. уплатила по договору сумма

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом разумности, объема оказанной правовой помощи, суд полагает возможным присудить Миловановой Е.В. с ответчика сумма в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ на ответчика Боровкова С.В. следует отнести расходы Миловановой Е.В. по оплате государственной пошлины в сумме сумма исходя из размера удовлетворенных судом требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. телефон ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Миловановой Е.В. к Боровкову С.В. о взыскании суммы задатка, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Боровкова С.В. в пользу Миловановой Е.В. сумма в качестве аванса, сумма расходов по оплате юридических услуг, сумма расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования Миловановой Е.В. к Боровкову С.В. о взыскании суммы задатка, компенсации морального вреда в остальной части – оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Боровкова С.К. к Миловановой Е.В. о взыскании убытков – оставить без удовлетворения.

Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято дата.

Резолютивная часть

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Город Москва 30 августа 2016 года

Бутырский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4704/16 по иску Миловановой Е.В. к Боровкову С.В. о взыскании суммы задатка, компенсации морального вреда и по встречному иску Боровкова С.К. к Миловановой Е.В. о взыскании убытков,

руководствуясь ст.193 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Миловановой Е.В. к Боровкову С.В. о взыскании суммы задатка, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Боровкова С.В. в пользу Миловановой Е.В. сумма в качестве аванса, сумма расходов по оплате юридических услуг, сумма расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования Миловановой Е.В. к Боровкову С.В. о взыскании суммы задатка, компенсации морального вреда в остальной части – оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Боровкова С.К. к Миловановой Е.В. о взыскании убытков – оставить без удовлетворения.

Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: