Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

г.Москва 02 июня 2016 года

Бутырский районный суд г.Москвы в лице председательствующего федерального судьи Лисовицкого С.П., рассмотрев в судебном заседании материалы жалобы в порядке гл.30 КоАП РФ генерального директора юридического лица - ООО *** Туника Е.В. на постановление по делу об административном правонарушении №18810177160404213544, вынесенное 04 апреля 2016 года инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, которым ООО *** признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей, об отмене указанного постановления,

УСТАНОВИЛ:

04 апреля 2016 года инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве вынесено постановление по делу об административном правонарушении №18810177160404213544, согласно которому 04 апреля 2016 года в 15 час. по адресу: МКАД, 83 км+645м, П-образная опора, внутренне кольцо водитель в нарушение п.9.9 ПДД РФ, управляя ТС марки «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак ***, двигался по обочине. В соответствии с ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ в данном случае к административной ответственности привлекается собственник (владелец) транспортного средства. Собственником (владельцем) данного транспортного средства является ООО ***, ИНН 7719814210, юридический адрес: г. Москва, ул.Мироновская, д.18, в связи с чем ООО *** признано виновным в совершении административного правонарушения на основании ч.1 ст.12.15КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. В постановлении по делу об административном правонарушении имеется фотоизображение транспортного средства с государственным регистра-ционным знаком ***, полученное с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, с отметками о дате и времени фиксации – 04 апреля 2016 года в 12 час. 53 мин, а также места фиксации административного правонарушения – МКАД, 83 км+645м, П-образная опора, внутренне кольцо, г. Москва.

Не согласившись с данным постановлением, генеральный директор ООО *** подал в суд жалобу, в которой просил указанное постановление отменить, поскольку в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во временном владении другого лица, что в соответствии с положениями ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ является основанием для освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности

В судебное заседание законный представитель ООО ***, будучи извещенным о дате, времени и месте рассмотрения его жалобы, не явился, ходатайств об отложении слушания жалобы или о рассмотрении в его отсутствие суду не предоставил, в связи с чем суд на основании положений ст. 25.1 КоАП РФ счел возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Представленная суду копия обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении надлежащим образом заверена электронной подписью, чем подтверждена ее юридическая сила, ввиду чего в запросе из ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве оригинала обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении суд целесообразности не видит.

Проверив в судебном заседании доводы и материалы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере 1500 рублей.

Согласно п. 9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам. Сплошная линия горизонтальной дорожной разметки 1.2.1 Приложения N 2 к ПДД РФ обозначает край проезжей части.

Как установлено должностным лицом, 04 апреля2016 года в 15 час. по адресу: МКАД, 83 км+645м, П-образная опора, внутренне кольцо, водитель транспортного средства марки «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак ***, собственником (владельцем) которого является ООО ***, в нарушение в нарушение п.9.9 ПДД РФ двигался по обочине.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно требованиям ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч.3 ст.1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Вина ООО *** подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства - средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фотосъемки – ККДДАС-01СТ СТРЕЛКА – СТ- П, имеющего заводской номер (идентификатор) 41612 и свидетельство о поверке 0002942, действительное до 09 декабря 2016 года.

Таким образом, не доверять сведениям, зафиксированным данным техническим средством, оснований не имеется.

Утверждение заявителя о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во временном владении другого лица, что в соответствии с положениями ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ является основанием для освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности, суд находит неубедительным по следующим основаниям.

Представленные заявителем договор аренды транспортного средства без экипажа № 000003664 от 31 марта 2016 года между ООО *** и Арутюняном Л.В. с приложениями, в отсутствие сведений об исполнении договора на момент совершения административного правонарушения сами по себе не означают, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что доказательствами, подтвержда-ющими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным КоАП РФ, в совокупности.

При этом в материалах дела отсутствуют иные доказательства, подтверждающие реальное исполнение условий отмеченного выше договора аренды, и, следовательно, факта нахождения транспортного средства во владении иного лица в момент фиксации административного правонарушения.

В свете изложенного суд приходит к выводу, что представленные доказательства со стороны ООО *** не позволяют сделать вывод об отсутствии его вины в административном правонарушении еще и потому, что заявителем не представлено доказательств реального исполнения имеющегося в материалах дела договора, из которого не представляется возможным установить время и обстоятельства его оформления.

Иных доводов, влекущих безусловную отмену постановления, суду не представлено и в ходе судебного разбирательства судом не установлено.

При назначении административного наказания ООО *** должностное лицо учло характер совершенного им правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, и назначило ему наказание в пределах санкции ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ, которое является соразмерным и справедливым.

Таким образом, суд приходит к выводу, что постановление №18810177160404213544 о назначении административного наказания от 04 апреля 2016 года, вынесенное инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве, вынесено правомочным должностным лицом, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6 и п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление №18810177160404213544 от 04 апреля 2016 года, вынесенное инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ООО *** оставить без изменения, а жалобу генерального директора юридического лица - ООО *** Туника Е.В.– без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток с момента его вынесения.

Судья С.П. Лисовицкий