Решение

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Город Москва дата

Бутырский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,

при секретаре судебного заседания Потаповой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4691/16 по иску Дмитриевой О.Н. к наименование организации о расторжении кредитного договора,

установил:

Дмитриева О.Н. обратилась в суд с иском к наименование организации о расторжении кредитного договора № 2602999236, заключенного между сторонами дата, ссылаясь на ухудшение финансового положения, в связи с сокращением на работе. В обоснование иска Дмитриева О.Н. указала, что является должником по кредитным обязательствам перед наименование организации, адрес. Общая задолженность по кредитным договорам составляет более сумма, размер общих платежей превышает ежемесячный доход истца. Помимо платежей по кредитам есть обязательные расходы, которые истец не может не оплачивать – коммунальные услуги. Истец обращалась в Банк с заявлением о реструктуризации кредитного договора, однако Банк проигнорировал заявление, таким образом, Банк, понимая финансовое положение заемщика, не позволяет ему оплачивать ежемесячные платежи, тем не менее, Кредитор сознательно идет на наращивание общей задолженности. Требования Банка о досрочном возврате денежных средств будут являться неисполненными, так как должником ранее были предоставлены вседокументы свидетельствующие о временной финансовой несостоятельности и отсутствие имущества, которое может быть реализовано должником в счет удовлетворения требований Банка. Вместе с тем, Банк не идет на реализацию своего права на обращение в суд по защите своих финансовых интересов, тем самым умышленно вводя должника в финансовую кабалу, при этом игнорируя условия договора, когда в соответствии с нормами все споры стороны стараются урегулировать в досудебном порядке.

В связи с этим Истец просит расторгнуть кредитный договор №2602999236 от дата.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, как следует из искового заявления истец против рассмотрения дела в своё отсутствие не возражает.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений на иск не представил.

Дело рассмотрено судом в отсутствие сторон на основании ч.ч.4 и 5 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные доказательства, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Из материалов дела усматривается, что дата между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № 2602999236, с кредитным лимитом в размере сумма

Судом установлено, что условия договора Банком были исполнены, заемные денежные средства предоставлены истцу путем зачисления на указанный банковский счет, что истцом признано.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу требований ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается.

В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательств. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из принципа стабильности гражданско-правовых отношений при отсутствии добровольного соглашения сторон расторжение договора по требованию заинтересованной стороны в порядке ст. 451 ГК РФ возможно лишь в судебном порядке и лишь при наличии исключительных обстоятельств.

В п. 1 ст. 451 ГК РФ установлено, что основанием для расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

При этом, в силу п. 2 ст. 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п. 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Из содержания данной нормы права следует, что лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Дмитриевой О.Н., суд приходит к выводу о том, что указанные истцом обстоятельства в качестве основания заявленного требования о расторжении кредитных договоров - изменение имущественного положения истца - не свидетельствуют о существенном изменении обстоятельств в рамках положений ст. 451 ГК РФ, вследствие которых возможно расторжение договора, так как при заключении кредитного договора истец не мог не знать о бремени несения им рисков ухудшения своего материального положения, которые возможно было предвидеть при проявлении достаточной степени заботливости и осмотрительности.

Доводы Дмитриевой О.Н. о том, что существенным условием получения кредита было наличие дохода, позволяющего осуществлять ежемесячные платежи, однако такая возможность была потеряна с перечисленными им обстоятельствами, что является существенным изменением обстоятельств, судом отклоняются ввиду следующего.

Лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом, наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвидимыми, а таких доказательств вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Дмитриевой О.Н. представлено не было.

Изменение материального положения истца, и как следствие, затруднительность дальнейшего исполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору в силу п. 1 ст. 451 ГК РФ не может рассматриваться в качестве существенного изменения обстоятельств.

Правовые основания для расторжения кредитного договора отсутствуют, так как расторжение кредитного договора по инициативе заемщика, нарушившего договор, противоречит принципам разумности и справедливости, поскольку позволило бы заемщику извлекать из своего правонарушения имущественную выгоду в форме освобождения от договорных обязательств, а нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитным договором не предусмотрена возможность расторжения кредитного договора (займа) по требованию заемщика, если условия кредитного договора исполнены кредитором в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. телефон ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Дмитриевой Ольги Николаевны к наименование организации о расторжении кредитного договора – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: