Решение
Дело № 02-4702/2016 | Бутырский районный суд
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
город Москва 28 июля 2016 года
Бутырский районный суд г. Москвы
в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,
при секретаре Потаповой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4702/16 по иску Дмитриевой Ольги Николаевны к ОАО «Московский кредитный банк» о расторжении кредитного договора,
установил:
Дмитриева О.Н. обратилась в суд с иском к ОАО «Московский кредитный банк» (далее – Банк, ответчик) о расторжении кредитного договора, указывая на заключенный между сторонами дата кредитный договор ... на сумму сумма на срок ..., исполнение которого на настоящий момент со стороны истца невозможно ввиду сокращения по основному месту работы. Кроме того, истец указывает, что является должником по кредитным обязательствам перед АО «ОТП Банк», АО «КБ Ситибанк», АО «МКБ», и общая задолженность по кредитным договорам составляет более сумма, а размер обязательных платежей по ним, помимо которых есть иные платежи, в частности, по коммунальным услугам, превышает ежемесячный доход истца. В связи с чем, истец обращалась к ответчику с заявлением о расторжении договора, однако Банк проигнорировал заявление, и понимая, что финансовое положение заемщика не позволяет ему оплачивать ежемесячные платежи, тем не менее сознательно начисляет ему проценты, тем самым наращивая общую сумму задолженности истца. Кроме того, по мнению истца, ответчик не реализует свое право на обращение в суд с требованием о взыскании с истца образовавшейся задолженности, так как требования банка будут являться заранее неисполнимыми ввиду представления ранее в адрес ответчика документов, свидетельствующих о временной финансовой несостоятельности должника и отсутствии имущества, которое может быть реализовано в счет удовлетворения требований банка. Ссылаясь на ст. 32 Закона «О защите прав потребителей», истец просит расторгнуть кредитный договор ..., заключенный дата между сторонами.
Истец Дмитриева О.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в своё отсутствие, на что указано в исковом заявлении (л.д. 3-4).
Ответчик ОАО «Московский кредитный банк» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, представителя в суд не направил, возражений на иск не представил и не просил о рассмотрении дела в её отсутствие.
Руководствуясь ч. 4,5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела дата между сторонами заключен кредитный договор ...на сумму сумма на срок ..., с полной стоимостью кредита ... годовых или телефон...
До момента заключения договора о предоставлении кредита Дмитриева О.Н. ознакомлена и с условиями и с полной стоимостью кредита, что подтверждается уведомлением, подписанным со стороны истца (л.д. 12).
В ответ на обращение Дмитриевой О.Н. от дата по вопросу изменения условий договора о предоставления ...от дата и вопросу возврата страховой премии и платы за присоединение к Коллективному договору добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков кредитов ОАО «МКБ» ...от дата, заключенному между Банком и ООО «СК Альянс Жизнь» (договор страхования 1), и Договору коллективного страхования заемщиков на случай потери работы №ФБтелефон... от дата, заключенному между Банком и ОАО «СК «Альянс» (договор страхования 2), Ответчик ответил отказом об изменении условий Договора и пересчете ежемесячных платежей, уведомил об имеющейся задолженности по уплате сумм основного долга и процентов, а также о готовности осуществить возврат части платы за присоединение к договору страхования 1, части страховой премии и части платы за присоединение к договору страхования 2 за неиспользованный период при условии оформления со стороны истца необходимых документов при обращении в офис (л.д. 9-11).
Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательств. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
По смыслу ст. ст. 421, 422 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами; договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом.
Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
На основании ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В силу ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 428 ГК РФ такой договор признается договором присоединения. Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.
В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Основания прекращения обязательств предусмотрены гл. 26 ГК РФ, к которым относятся надлежащее исполнение обязательств (ст. 408), отступное (ст. 409), зачет (ст. 410), зачет при уступке требования (ст. 412), совпадение должника и кредитора в одном лице (ст. 413), новация (ст. 414), прощение долга (ст. 415), невозможность исполнения (ст. 416), акт органа государственной власти или органа местного самоуправления (ст. 417), ликвидация юридического лица (ст. 419).
Согласно ст. 407 ГК РФ основания прекращения обязательств могут быть предусмотрены также другими законами, иными правовыми актами или договором.
Из материалов дела не усматривается каких-либо иных оснований прекращения обязательств помимо установленных действующим законодательством.
Таким образом, при отсутствии иных оснований обязательство прекращается его надлежащим исполнением.
В соответствии со ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ссылаясь на заключение договора, истец не указывает, какие из его условий лишают ее каких-либо прав, установленных законом, ограничивают ответственность другой стороны, либо являются для нее обременительными. Она ссылается лишь на то, что банк не использует своё право на подачу иска в суд о взыскании с неё задолженности по договору, однако подача иска в суд является исключительно правом той стороны, права и законные интересы которого нарушены, возложение обязанности по подаче иска в суд законом не предусмотрено.
Кроме того, документов, как того требуют ст. ст. 55, 56 ГПК РФ, обосновывающих надлежащее исполнение обязательства или оплату фактически понесенных ответчиком расходов по заключенному кредитном договору, равно как иных документов, подтверждающих существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, являющихся основанием для его изменения или расторжения, а также документов, указывающих на лишение прав присоединившееся к договору стороны, обычно предоставляемых по договорам такого вида, либо содержащие другие явно обременительные условия, которые она не приняла бы при наличии у неё возможности участвовать в определении условий договора, в материалы дела истцом не предоставлено.
Отказывая в удовлетворении требований о расторжении кредитного договора, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные в дело доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для расторжения договора и исходит из того, что при заключении и исполнении кредитного договора ответчиком не было допущено существенных нарушений условий договора, которые могли бы послужить основанием для его расторжения по требованию истца, а кроме того, изучив материалы дела, суд, на основании представленных в материалы дела документов, не усмотрел факта нарушений при заключении и исполнении кредитного договора прав Дмитриевой О.Н., как потребителя, со стороны ОАО «Московский кредитный банк», в связи с чем, исковые требования о его расторжении не подлежат удовлетворению.
При этом доводы истца о невозможности исполнять принятые на себя обязательства по заключенному кредитному договору ввиду сокращения по основному месту работы и наличия кредитных обязательств перед иными банками не может являться достаточным основанием для принудительного, осуществленного по решению суда, расторжению кредитного договора с ответчиком, поскольку при его заключении истец обязан был предвидеть возможность уменьшения своего ежемесячного дохода, а наступившие обстоятельства, тем не менее, не влекут за собой невозможности исполнения принятых на себя обязательств по договору, что также опровергает доводы истца со ссылкой на ст. 404, 451 ГК РФ. Доказательств обратного суду не представлено, а в ходе рассмотрения дела судом не добыто.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. телефон ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований Дмитриевой Ольги Николаевны к ОАО «Московский кредитный банк» о расторжении кредитного договора – отказать.
Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья:
Решение суда в окончательной форме принято 04.08.2016 г.
Резолютивная часть
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
город Москва 28 июля 2016 года
Бутырский районный суд г. Москвы
в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,
при секретаре Потаповой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4702/16 по иску Дмитриевой Ольги Николаевны к ОАО «Московский кредитный банк» о расторжении кредитного договора,
руководствуясь ст. 193 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований Дмитриевой Ольги Николаевны к ОАО «Московский кредитный банк» о расторжении кредитного договора – отказать.
Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: