Решение
Дело № 02-4705/2016 | Бутырский районный суд
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
Город Москва 08 августа 2016 года
Бутырский районный суд г. Москвы
в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,
при секретаре Ананьевой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4705/16 по иску Межрегиональной общественной организации «Общественное объединение потребителей «Адепт права» в интересах Соловьева А.А. к ООО «Лидер М» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
установил:
Межрегиональная общественная организация «Общественное объединение потребителей «Адепт права» в интересах Соловьева А.А. обратилась в суд с иском к ООО «Лидер М» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда с уточнениями. В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик нарушил сроки, установленные договором участия в долевом строительстве от дата ... По условиям договора квартира за ...по адресу: адрес, ... должна была быть передана истцу не позднее дата. Истец обязательства по оплате цены договора в сумме сумма выполнил своевременно, ответчик же не передал квартиру истцу, просрочка составляет 186 дней по состоянию на дата. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме сумма за указанный период, присудить компенсацию морального вреда в сумме сумма, расходы на оформление доверенности у нотариуса в сумме сумма, взыскивать неустойку по день фактической передачи квартиры истцу.
В судебном заседании исковые требования поддержаны представителем фио, которая возражала против снижения неустойки.
Представитель ответчика по доверенности фио исковые требования не признала, просила снизить размер неустойки, в остальной части иска отказать. В обоснование возражений представитель указала, что застройщик заблаговременно на сайте разместил информацию об изменениях в проектной документации, в соответствии с которыми срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию строящегося многоквартирного дома перенесен на дата. Одновременно ответчик предложил истцу заключить дополнительное соглашение к договору в части изменения сроков передачи объекта долевого строительства, установленного договором и в качестве компенсации потерь регистрацию права собственности на квартиру за счет ответчика. Перенос срока передачи квартиры истцу был связан с подключением дома к городским инженерным сетям, в том числе с проведением работ по устройству хозяйственно-бытовой канализации. Доказательств причинения истцу действиями ответчика каких-либо нравственных страданий не представлено, в связи с чем требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Из материалов дела видно и установлено судом, что дата между Соловьевым А.А. и ООО «Лидер М» был заключен договор ...долевого участия в строительстве многоэтажного многоквартирного жилого дома с объектами соцкутбыта, расположенного по адресу: адрес..., в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоэтажный многоквартирный жилой дом с объектами соцкутбыта по указанному адресу и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в порядке, предусмотренном договором, передать истцу объект долевого строительства, определенный договором ...а истец обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи.
В соответствии с п.5.2.4 договора ответчик принял на себя обязательства передать истцу квартиру по акту приема-передачи в срок до дата.
Истец оплатил денежные средства, подлежащие уплате участником долевого строительства в соответствии с п. 4.1 договора в сумме сумма
До настоящего времени квартира истцу не передана, застройщик уведомил ситца о переносе срока ввода в эксплуатацию жилого дома и предложил подписать дополнительное соглашение о переносе срока передачи квартиры истцу и оформление права собственности на квартиру за счет ответчика, однако от данных предложений истец отказался.
Согласно ст. 10 Федерального закона от дата № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от дата № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Ответчиком признано, что квартира до настоящего времени истцу не передана, хотя такой срок по договору наступил, период просрочки составил с дата по дата, 186 дней, в связи с чем истец имеет право на получение с ответчика неустойки в соответствии с законом.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По смыслу названной нормы Закона уменьшение неустойки является правом суда.
При этом в силу абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В ходе рассмотрения дела в суде ответчик заявил о снижении размера неустойки.
Учитывая все существенные обстоятельства дела, незначительный период просрочки, а также компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки подлежит снижению до 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ в сумме телефон...телефонсумма, полагая, что данная сумма соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора. Доказательств существования иных обстоятельств для снижения неустойки ответчиком не представлено.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Таким образом, размер компенсации определяется судом.
Учитывая степень нравственных страданий истца, связанных с нарушением прав потребителя, требования разумности и справедливости, суд с учетом всех обстоятельств, подлежащих установлению по настоящему делу, и в соответствии с требованиями закона о разумности и справедливости полагает определить размер компенсации морального вреда в сумме сумма
Требования истца о присуждении в его пользу неустойки на будущее время удовлетворению не подлежат, так как защите подлежит нарушенное право за прошедший период, а не интерес, нарушение которого лишь предполагается за не наступивший период времени, при этом размер задолженности на следующий период нельзя считать определенным, он может быть изменен действиями сторон, в этом случае решение суда не будет отвечать принципу исполнимости. Возможность взыскания неустойки на будущее время законом не предусмотрена, поскольку вина ответчика при взыскании неустойки на будущее время за просрочку исполнения обязательства не может быть проверена и установлена на момент разрешения спора.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Исходя из суммы подлежащей взысканию неустойки телефон.... и размера компенсации морального вреда сумма, размер штрафа с ответчика составит по .... в пользу истца и Межрегиональной общественной организации «Общественное объединение потребителей «Адепт права», поскольку требования истца добровольно ответчиком удовлетворены не были.
Доводы ответчика о том, что застройщик предупредил истца о переносе срока передачи объекта недвижимости участнику долевого строительства по причине внесения изменений в проектную документацию не освобождают его ответственности перед истцом, поскольку понуждение участника долевого строительства к заключению соглашения о переносе срока передачи ему застройщиком объекта долевого строительства возможно только в случаях, предусмотренных законодательством (статья 451 ГК РФ), при этом, стороной ответчика не приведено существенно изменившихся обстоятельств и не перечислено доказательств их существования, из которых стороны исходили при заключении договора, а также фактов наличия совокупности условий, предусмотренных п.2 ст.451 ГК РФ, являющихся основанием для изменения договора. Ответчик, вступая в договорные отношения с дольщиками, не мог исключать вероятность наступления любых хозяйственных рисков и должен был предвидеть возможность их наступления при определении сроков окончания строительства объекта.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы следует взыскать государственную пошлину в сумме...., исходя из удовлетворенных судом требований, поскольку в силу ст. 333.36 НК РФ от ее уплаты при обращении в суд истец был освобожден.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Межрегиональной общественной организации «Общественное объединение потребителей «Адепт права» в интересах Соловьева А.А. к ООО «Лидер М» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Лидер М» в пользу Соловьева А.А. телефон.... неустойки за период с дата по дата, сумма компенсации морального вреда, .... штрафа.
Взыскать с ООО «Лидер М» в пользу Межрегиональной общественной организации «Общественное объединение потребителей «Адепт права» .... штрафа.
Исковые требования Межрегиональной общественной организации «Общественное объединение потребителей «Адепт права» в интересах Соловьева А.А. к ООО «Лидер М» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда в остальной части – оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО «Лидер М» в доход бюджета г. Москвы ... расходов по оплате государственной пошлины.
Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья:
Решение суда в окончательной форме принято 15.08.2016
Резолютивная часть
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
Город Москва 08 августа 2016 года
Бутырский районный суд г. Москвы
в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,
при секретаре Ананьевой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4705/16 по иску Межрегиональной общественной организации «Общественное объединение потребителей «Адепт права» в интересах Соловьева А.А. к ООО «Лидер М» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
руководствуясь ст. 193 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Межрегиональной общественной организации «Общественное объединение потребителей «Адепт права» в интересах Соловьева А.А. к ООО «Лидер М» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Лидер М» в пользу Соловьева А.А. телефон... неустойки за период с дата по дата, сумма компенсации морального вреда, .... штрафа.
Взыскать с ООО «Лидер М» в пользу Межрегиональной общественной организации «Общественное объединение потребителей «Адепт права» ... штрафа.
Исковые требования Межрегиональной общественной организации «Общественное объединение потребителей «Адепт права» в интересах Соловьева А.А. к ООО «Лидер М» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда в остальной части – оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО «Лидер М» в доход бюджета г. Москвы ... расходов по оплате государственной пошлины.
Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: