Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

г.Москва 28 июля 2016 года

БУТЫРСКИЙ районный суд г.Москвы в лице председательствующего федерального судьи ШЕЛЕПОВОЙ Ю.В., с участием ПШЕНИЧНОГО В.С., рассмотрев в судебном заседании, во второй инстанции, материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КАП РФ, в отношении ПШЕНИЧНОГО В.С. по жалобе Пшеничного В.С. на постановление мирового судьи судебного участка №158 района «Бибирево» г.Москвы Семеновой А.Ю., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №89 Алтуфьевского района г.Москвы, по делу об административном правонарушении от 21 апреля 2016 года, которым

ПШЕНИЧНЫЙ В.С., ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженец ХХХ области, русский, гражданин РФ, (данные изъяты), ранее не судимый, на учетах в НД и в ПНД не состоящий, привлекавшийся к административной ответственности: 1) 01 апреля 2014 года по ч.2 ст.12.9 КАП РФ, 03 апреля 2014 года назначено административное наказание – штраф в размере 500 рублей, штраф оплачен 25 ноября 2015 года, 2) 18 сентября 2014 года по ст.12.18 КАП РФ, в тот же день назначено административное наказание – штраф в размере 1.500 рублей, штраф оплачен 06 сентября 2015 года, 3) 24 марта 2015 года по ч.5 ст.12.16 КАП РФ, 27 марта 2015 года назначено административное наказание – штраф в размере 3.000 рублей, штраф, со слов Пшеничного В.С., оплачен в апреле 2016 года (паспорт гражданина РФ (данные изъяты)),

был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 6 месяцев, об отмене указанного постановления и вынесении решения о его невиновности в совершении административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

21 апреля 2016 года мировым судьей судебного участка №158 района «Бибирево» г.Москвы Семеновой А.Ю., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №89 Алтуфьевского района г.Москвы, было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым Пшеничный В.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 6 месяцев.

Мировым судьей по делу установлено, что Пшеничный В.С., будучи водителем, совершил выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением выезда в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия, а именно: Пшеничный В.С. 26 марта 2016 года, в 02 часа 50 минут, возле д.66\2 по Алтуфьевскому шоссе г.Москвы, управляя автомобилем «Хендэ» регистрационный знак (НОМЕР), в зоне действия дорожной разметки 1.1 приложения 2 к ПДД РФ совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. Решение о признании вины Пшеничный В.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КАП РФ, было вынесено мировым судьей на основании исследованных в судебном заседании письменных материалов административного дела, а так же на основании показаний допрошенного в судебном заседании мирового судьи в качестве свидетеля инспектора ДПС ФИО Административное дело в отношении Пшеничный В.С. было рассмотрено мировым судьей в присутствии Пшеничного В.С.

Пшеничным В.С. подана жалоба на указанное постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении об отмене указанного постановления и вынесении решения о его невиновности в совершении административного правонарушения, в которой Пшеничный В.С. ссылается на то, что: 1) сотрудник ГИБДД не предъявил доказательств его вины, составил только протокол об административном правонарушении и план-схему места происшествия с нарушением ст.28.1.1 КАП РФ, но не предоставил данные видеорегистратора и не внес в протокол свидетеля ФИО, который находился в его (Пшеничного) автомашине, и не учел, что ПДД он (Пшеничный) не нарушал, 2) мировой судья его (Пшеничного) доводы фактически не проверила и отнеслась к делу формально, хотя суд обязан рассматривать дела объективно и всесторонне, 3) опережение автомашины ГИБДД было произведено им (Пшеничным), не доезжая перекрестка Алтуфьевского шоссе с ул.Пришвина, где его остановили возле перекрестка, что подтверждает сомнение в правильности составления схемы и протокола, в связи с чем доказательств его (Пшеничного) вины и события вменяемого ему правонарушения не имеется.

В судебном заседании суда 2й инстанции Пшеничный В.С. поддержал доводы своей жалобы и просил суд 2й инстанции отменить вынесенное в отношении него постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении и прекратить производство по его административному делу, поскольку никакого административного правонарушения он не совершал. По обстоятельствам дела Пшеничный В.С. 26 марта 2016 года, около 3х часов ночи, он ехал на своей автомашине «Хендэ» регистрационный знак (НОМЕР) по дороге-дублеру Алтуфьевского шоссе г.Москвы в сторону МКАД. Вместе с ним в автомашине находился его знакомый ФИО А.С. Ехал он (Пшеничный) по своей, правой полосе движения, следуя по правой полосе движения, подъехал к перекрестку дороги-дублера Алтуфьевского шоссе с ул.Костромская, ПДД РФ при этом не нарушал, так как знал, что на том участке дороги – двустороннее движение, и соседняя полоса движения была встречной, тем более, на дороге была нанесена сплошная дорожная разметка, затем пересек перекресток дороги-дублера Алтуфьевского шоссе с ул.Костромская, после чего поехал дальше, а немного не доезжая до перекрестка дороги-дублера Алтуфьевского шоссе с ул.Пришвина догнал медленно следующую впереди автомашину сотрудников ДПС, объехал ее по соседней полосе движения, однако ПДД РФ при этом не нарушил, так как на том участке дорога была уже односторонней, а когда он (Пшеничный) пересек перекресток дороги-дублера Алтуфьевского шоссе с ул.Пришвина, сотрудники ДПС его догнали, остановили и предъявили ему претензию в том, что он обогнал их по встречной полосе движения, однако фактически такого не было, и когда он (Пшеничный) объезжал автомашину сотрудников ДПС, это происходило на одностороннем участке дороги, и встречной полосы движения на этом участке дороги не было. Несмотря на это сотрудник ДПС составил в отношении него протокол об административном правонарушении и схему нарушения ПДД РФ, с которыми он (Пшеничный) согласен не был. Когда он (Пшеничный) попросил сотрудников ДПС предъявить ему запись видеорегистратора, те ему отказали, а один сотрудник ДПС сказал, что запись видеорегистратора он (Пшеничный) увидит в суде. Считает, что сотрудники ДПС его оговаривают, так как он обогнал их автомашину в 3 часа ночи. Так же показал, что жалоб на действия сотрудников ДПС он не подавал, что после того, как он был остановлен сотрудниками ДПС, он сфотографировал место, где он совершил объезд автомашины сотрудников ДПС, и эти фотографии представил мировому судье, что умысла нарушать ПДД РФ у него (Пшеничного) не было, что надо быть неадекватным, чтобы постоянно ехать по дороге по встречной полосе движения, как то рассказывает сотрудник ДПС ФИО, однако его (Пшеничного) на предмет опьянения не проверяли и не собирались проверять, и что сотрудник ДПС ФИО специально составил в отношении него административный протокол, так как хотел выполнить план по составлению протоколов.

В судебном заседании суда 2й инстанции 01 июля 2016 года по ходатайству Пшеничного В.С. в качестве свидетеля был допрошен ФИО, который показал, что он является знакомым Пшеничного В.С. Ночью 26 марта 2016 года Пшеничный вез его (Рандина) домой на своей автомашине «Хендэ», они ехали по дороге-дублеру Алтуфьевского шоссе г.Москвы, которая имеет двустороннее движение, по своей, правой, полосе движения, перед ними ехала автомашина сотрудников ДПС, они проехали перекресток дороги-дублера Алтуфьевского шоссе с ул.Костромская, при чем ПДД РФ Пшеничный не нарушал и ехал по своей, правой, полосе движения, а когда они подъезжали к перекрестку дороги-дублера Алтуфьевского шоссе с ул.Пришвина, ехали по уже одностороннему участку дороги и проезжали Торговый центр «Маркос-Молл», расположенный по адресу: Москва, Алтуфьевское шоссе, д.70, кор.1, Пшеничный обогнал автомашину сотрудников ДПС, которые впоследствии остановили Пшеничного и обвинили его в том, что он обогнал их по встречной полосе движения, хотя на том участке дороги на самом деле было одностороннее движение и прерывистая дорожная разметка.

В судебном заседании суда 2й инстанции 28 июля 2016 года в качестве свидетеля был допрошен инспектор ОБ ДПС ГИБДД УВД СВАО ГУ МВД России по г.Москве ФИО., который показал, что в конце марта 2016 года, точную дату не помнит, в ночное время, он находился на службе, и вместе с заместителем командира роты Болычевским ехал на служебной автомашине по маршруту патрулирования. За рулем автомашины находился Болычевский. Они ехали по дороге-дублеру Алтуфьевского шоссе г.Москвы в сторону области, доехали до перекрестка дороги-дублера Алтуфьевского шоссе и ул.Костромская г.Москвы и остановились перед перекрестком, в районе д.66\2 по Алтуфьевскому шоссе г.Москвы, поскольку там установлен дорожный знак «Уступи дорогу», с целью убедиться в безопасности дальнейшего движения. Дорога-дублер Алтуфьевского шоссе г.Москвы на том участке дороги представляет собою двустороннюю дорогу, по 1 полосе в каждую сторону движения, которые изначально разделены прерывистой дорожной разметкой, а перед перекрестком дороги-дублера Алтуфьевского шоссе и ул.Костромская данная разметка переходит в сплошную дорожную разметку 1.1 приложения 2 к ПДД РФ, которая длится до самого перекрестка и составляет примерно 20 м в длину. Когда они (сотрудники ДПС) стояли перед перекрестком, мимо них с левой стороны, по встречной полосе движения, проехала автомашина, которая изначально ехала по встречной полосе движения в зоне действия прерывистой дорожной разметки, затем продолжила движение по встречной полосе движения в зоне действия сплошной дорожной разметки 1.1, а затем пресекла перекресток и поехала дальше. Они (сотрудники ДПС) догнали эту автомашину после перекрестка дороги-дублера Алтуфьевского шоссе и ул.Пришвина, в районе д.72 по Алтуфьевскому шоссе г.Москвы, и остановили ее. Водителем этой автомашины был ранее неизвестный ему (ФИОу) Пшеничный В.С. Он (ФИО) объяснил Пшеничному суть совершенного им нарушения ПДД РФ, Пшеничный не понимал, что он нарушил, а затем вместе со своим пассажиром – молодым человеком, стал фотографировать перекресток дороги-дублера Алтуфьевского шоссе и ул.Пришвина. Он (ФИО) объяснял Пшеничному, что нарушение было совершено им не на этом перекрестке, а на предыдущем, дороги-дублера Алтуфьевского шоссе с ул.Костромская, но Пшеничный ни с чем не соглашался, возмущался и говорил, что он ничего не совершал. Затем он (ФИО) составил схему нарушения Пшеничным ПДД РФ, с которой Пшеничный был ознакомлен, а так же составил в отношении Пшеничного протокол об административном правонарушении по ч.4 ст.12.15 КАП РФ, в процессе чего разъяснил Пшеничному его права и положения ст.51 Конституции РФ. Пшеничный подписал протокол, указал в протоколе, что с нарушением он не согласен, а затем он (ФИО) вручил Пшеничному копию протокола. Так же показал, что видеорегистратор их (сотрудников ДПС) служебной автомашины фиксирует только то, что происходит прямо перед их автомашиной, а то, что происходит слева – не фиксирует, и не мог зафиксировать движение автомашины Пшеничного, и что Пшеничный не просил внести в протокол об административном правонарушении данные о наличии свидетеля с его стороны.

После предъявления ему схемы нарушения ПДД РФ (лд4) инспектор ДПС ФИО показал, что эту схему составлял он, и что организацию движения и траекторию движения автомашины Пшеничного он на схеме изобразил правильно.

После предъявления ему имеющихся в материалах административного дела фотографий, изготовленных Пшеничным В.С. (лд20-23), инспектор ДПС ФИО. показал, что на этих фотографиях изображен перекресток дороги-дублера Алтуфьевского шоссе и ул.Пришвина, после которого Пшеничный был остановлен, а нарушение ПДД РФ было совершено Пшеничным перед перекрестком дороги-дублера Алтуфьевского шоссе и ул.Костромская, в районе д.66\2 по Алтуфьевскому шоссе г.Москвы.

Так же показал, что ранее, до момента событий, о которых рассматривается настоящее административное дело, Пшеничного он (ФИО) лично не знал, неприязненных отношений к нему не испытывает и причин и оснований для его оговора не имеет, что личной заинтересованности в исходе настоящего административного дела у него (ФИОа) не имеется, что никаких жалоб на его (ФИОа) действия в рамках настоящего административного дела не подавалось, и что плана – сколько необходимо составить протоколов об административных правонарушений, у них (сотрудников ДПС) не имеется.

Так же в судебном заседании суда 2й инстанции были исследованы письменные материалы административного дела в отношении Пшеничного В.С., а именно:

протокол об административном правонарушении в отношении Пшеничного В.С., составленный 26 марта 2016 года в 02 часа 59 минут инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД СВАО ГУ МВД России по г.Москве ФИОым В.Н. по адресу: Москва, Алтуфьевское шоссе, д.66\2 (лд2-3), согласно которому водитель Пшеничный В.С., управляющий автомашиной «Хендэ» регистрационный знак (НОМЕР), 26 марта 2016 года в 02 часа 50 минут по адресу: Москва, Алтуфьевское шоссе, д.66\2 совершил нарушение дорожной разметки 1.1 приложения 2 к ПДД РФ, ответственность за что предусмотрена ч.4 ст.12.15 КАП РФ, а именно – водитель Пшеничный В.С., управляя автомашиной «Хендэ» регистрационный знак (НОМЕР), двигался по дублеру Алтуфьевского шоссе в сторону МКАД и районе д.66\2 по Алтуфьевскому шоссе совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, с последующим движением по ней при наличии дорожной разметки 1.1; в отношении которого возбуждено административное дело (Пшеничному В.С.), разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КАП РФ, и положения ст.51 Конституции РФ; протокол подписан инспектором ДПС и Пшеничным В.С., который одновременно написал в протоколе объяснение: «С нарушение не согласен, так как ехал по дублеру с односторонним движением»

рапорт инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД СВАО ГУ МВД России по г.Москве ФИО (лд4), из которого видно, что 26 марта 2016 года, в 02 часа 50 минут, им было остановлено транспортное средство «Хендэ» регистрационный знак (НОМЕР), которым управлял водитель Пшеничный В.С., за нарушение дорожной разметки 1.1 ПДД РФ на Алтуфьевском шоссе, в районе д.66\2, в связи с чем в отношении него было возбуждено дело об административном правонарушении по ч.4 ст.12.15 КАП РФ за выезд в нарушение ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения, данный выезд транспортного средства на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, не был соединен с объездом препятствия

схема нарушения ПДД РФ, составленная инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД СВАО ГУ МВД России по г.Москве ФИОым В.Н. (лд4), из которой видно, что автомашина «Хендэ» регистрационный знак (НОМЕР), следует по дублеру Алтуфьевского шоссе г.Москвы (дороге с двусторонним движением, по одной полосе к каждую сторону) в сторону МКАД, в районе д.66\2 по Алтуфьевскому шоссе, по левой, встречной для нее полосе движения, сначала – в зоне действия прерывистой дорожной разметки, а затем – в зоне действия имеющейся на дороге дорожной разметки 1.1 приложения 2 к ПДД РФ, проезжает по встречной полосе движения всю зону действия дорожной разметки 1.1, после чего проезжает перекресток дублера Алтуфьевского шоссе с ул.Костромская и следует дальше; Пшеничный В.С. с данной схемой был ознакомлен

представленные Пшеничным В.С. фотографии участков дороги, в том числе – пересечения дороги-дублера Алтуфьевского шоссе г.Москвы с ул.Пришвина г.Москвы, изготовленные в светлое и темное время суток (лд20-24)

Рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении от 21 апреля 2016 года, вынесенное в отношении Пшеничного В.С., исследовав в судебном заседании письменные материалы дела об административном правонарушении в отношении Пшеничного В.С. по ч.4 ст.12.15 КАП РФ, а так же выслушав в судебном заседании суда 2й инстанции доводы и показания Пшеничного В.С. и показания допрошенных в судебном заседании суда 2й инстанции в качестве свидетелей ФИО и инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД СВАО ГУ МВД России по г.Москве ФИО, суд 2й инстанции приходит к следующим выводам.

1) Вывод мирового судьи о виновности Пшеничного В.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КАП РФ, сделан на основании исследованных в судебном заседании мирового судьи письменных материалов административного дела, которые были исследованы и в судебном заседании суда 2й инстанции, а так же на основании показаний допрошенного в судебном заседании мирового судьи в качестве свидетеля инспектора ДПС ФИО

Суд признает достоверными показания допрошенного в судебном заседании суда 2й инстанции в качестве свидетеля инспектора ДПС ФИО, поскольку его показания являются последовательными, а кроме того, у суда не имеется оснований для того, чтобы не доверять показаниям инспектора ДПС ФИО, который, как было установлено в судебном заседании, ранее, до момента расследуемого события, с Пшеничным В.С. лично знаком не был и неприязненных отношений к нему не испытывает, что свидетельствует об отсутствии у инспектора ДПС ФИО субъективных оснований для оговора Пшеничного В.С. и об отсутствии у него оснований для искажения фактических обстоятельств расследуемого события. Так же суд отмечает, что у суда не имеется никаких объективных оснований для того, чтобы полагать о наличии у инспектора ДПС ФИО личной заинтересованности в исходе настоящего административного дела.

Составленные инспектором ДПС ФИОым В.Н. рапорт и схему нарушения ПДД РФ (лд4) суд признает имеющими доказательственную силу по настоящему административному делу, поскольку данные, изложенные в указанных документах, согласуются с показаниями инспектора ДПС ФИО, данными им в судебном заседании суда 2й инстанции.

Что касается представленных Пшеничным В.С. фотографий (лд20-24), то указанные фотографии суд не может признать доказательствами, относящимися к существу предъявленного Пшеничному В.С. обвинения в совершении административного правонарушения, поскольку в судебном заседании на основании признанных судом достоверными показаний инспектора ДПС ФИО было установлено, что на этих фотографиях изображен перекресток дороги-дублера Алтуфьевского шоссе и ул.Пришвина, после которого Пшеничный В.С. был остановлен, а нарушение ПДД РФ было совершено Пшеничным В.С. перед перекрестком дороги-дублера Алтуфьевского шоссе и ул.Костромская, в районе д.66\2 по Алтуфьевскому шоссе г.Москвы.

Протокол об административном правонарушении в отношении Пшеничного В.С. (лд2-3) суд признает имеющим доказательственную силу по настоящему административному делу с учетом того, что указанный протокол составлен надлежащим должностным лицом, составлен с соблюдением процессуальных норм и требований действующего законодательства и содержит в себе все необходимые реквизиты и подписи.

Что касается указания в протоколе об административном правонарушении о том, что он был составлен по адресу: Москва, Алтуфьевское шоссе, д.66\2, то суд расценивает данное указание как техническую ошибку, допущенную инспектором ДПС ФИОым В.Н. при составлении протокола об административном правонарушении, поскольку в судебном заседании суда 2й инстанции на основании показаний инспектора ДПС ФИО было установлено, что протокол об административном правонарушении составлялся на месте остановки автомашины Пшеничного В.С., в районе д.72 по Алтуфьевскому шоссе г.Москвы, и одновременно отмечает, что техническая ошибка в адресе места составления протокола об административном правонарушении, допущенная при составлении протокола, не расценивается судом как существенная и не может являться основанием для признания протокола об административном правонарушении несостоятельным и для исключения его из числа доказательств по делу.

2) Мировым судьей дана правильная квалификация действиям Пшеничного В.С., поскольку в судебном заседании было достоверно установлено, что Пшеничный В.С., управляя автомашиной и являясь водителем, в нарушение требований дорожной разметки 1.1 приложения 2 к ПДД РФ, обозначающей границы проезжей части дороги, въезд на которые запрещен, следовал по полосе двусторонней дороги, предназначенной для встречного движения, в зоне действия дорожной разметки 1.1 приложения 2 к ПДД РФ, слева от указанной дорожной разметки, в связи с чем его действия надлежит квалифицировать непосредственно по ч.4 ст.12.15 КАП РФ. Так же суд отмечает, что никаких достоверных доказательств тому, что маневр Пшеничного В.С., совершенный им в нарушение требований дорожной разметки 1.1 приложения 2 к ПДД РФ, был связан с объездом препятствия, определение которого дано в п.1.2 ПДД РФ, в судебном заседании добыто не было. Законных оснований для квалификации действий Пшеничного В.С. иным образом, нежели как по ч.4 ст.12.15 КАП РФ, суд не видит.

3) Суд 2й инстанции не усматривает существенных нарушений процессуальных и материальных норм при вынесении мировым судьей обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, которые могут повлечь за собою отмену данного постановления.

4) Наказание Пшеничному В.С. назначено мировым судьей в соответствии с требованиями Закона, в пределах санкции ч.4 ст.12.15 КАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности Пшеничного В.С., который до момента совершения им административного правонарушения, о котором рассматривается настоящее административное дело, три раза привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных гл.12 КАП РФ (см.лд5, карточку водителя Пшеничного В.С.), и повторно совершил однородное административное правонарушение, предусмотренное гл.12 КАП РФ, тогда как за совершение предыдущих административных правонарушений он уже подвергался административным наказаниям, по которым не истек как срок, предусмотренный ст.4.6 КАП РФ, так и срок, предусмотренный ст.31.9ч.1 КАП РФ, что согласно п.2 ч.1 ст.4.3 КАП РФ является обстоятельством, отягчающим административную ответственность. Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что обстоятельств, смягчающих административную ответственность Пшеничного В.С., в судебном заседании суда 2й инстанции установлено не было, законных оснований для смягчения вида назначенного Пшеничного В.С. мировым судьей наказания и для снижения срока назначенного ему мировым судьей наказания в виде лишения права управления транспортными средствами суд 2й инстанции не видит.

5) Данные в судебном заседании суда 2й инстанции показания Пшеничного В.С. о том, что он ехал по своей, правой полосе движения, следуя по правой полосе движения, подъехал к перекрестку дороги-дублера Алтуфьевского шоссе с ул.Костромская, ПДД РФ при этом не нарушал, затем пересек перекресток дороги-дублера Алтуфьевского шоссе с ул.Костромская, после чего поехал дальше, а немного не доезжая до перекрестка дороги-дублера Алтуфьевского шоссе с ул.Пришвина догнал медленно следующую впереди автомашину сотрудников ДПС, объехал ее по соседней полосе движения, однако ПДД РФ при этом не нарушил, так как на том участке дорога была уже односторонней, что когда он (Пшеничный) объезжал автомашину сотрудников ДПС, это происходило на одностороннем участке дороги, и встречной полосы движения на этом участке дороги не было, что сотрудники ДПС его оговаривают, так как он обогнал их автомашину в 3 часа ночи, и что сотрудник ДПС ФИО специально составил в отношении него административный протокол, так как хотел выполнить план по составлению протоколов, доводы жалобы Пшеничного В.С. о том, что опережение автомашины ГИБДД было произведено им (Пшеничным), не доезжая перекрестка Алтуфьевского шоссе с ул.Пришвина, где его остановили возле перекрестка, что подтверждает сомнение в правильности составления схемы и протокола, а так же данные в судебном заседании показания свидетеля ФИО о том, что они и Пшеничным В.С. ехали по дороге-дублеру Алтуфьевского шоссе г.Москвы по своей, правой, полосе движения, перед ними ехала автомашина сотрудников ДПС, они проехали перекресток дороги-дублера Алтуфьевского шоссе с ул.Костромская, при чем ПДД РФ Пшеничный не нарушал и ехал по своей, правой, полосе движения, а когда они подъезжали к перекрестку дороги-дублера Алтуфьевского шоссе с ул.Пришвина, ехали по уже одностороннему участку дороги и проезжали Торговый центр «Маркос-Молл», расположенный по адресу: Москва, Алтуфьевское шоссе, д.70, кор.1, Пшеничный обогнал автомашину сотрудников ДПС, и сделал он это на том участке дороги, где были одностороннее движение и прерывистая дорожная разметка, суд признает несостоятельными и расценивает их критически, как стремление Пшеничного В.С. и свидетеля ФИО ввести суд в заблуждение относительно фактических обстоятельств дела, в связи с чем не берет их за основу при вынесении настоящего решения, поскольку указанные показания и доводы опровергаются: 1) признанными судом достоверными показаниями инспектора ДПС ФИО о том, что когда он вместе с заместителем командира роты Болычевским ехал на служебной автомашине по дороге-дублеру Алтуфьевского шоссе г.Москвы в сторону области, и они доехали до перекрестка дороги-дублера Алтуфьевского шоссе и ул.Костромская г.Москвы и остановились перед перекрестком, в районе д.66\2 по Алтуфьевскому шоссе г.Москвы, мимо них с левой стороны, по встречной полосе движения, проехала автомашина под управлением водителя Пшеничного В.С., которая изначально ехала по встречной полосе движения в зоне действия прерывистой дорожной разметки, затем продолжила движение по встречной полосе движения в зоне действия сплошной дорожной разметки 1.1, а затем пресекла перекресток и поехала дальше, после чего они (сотрудники ДПС) догнали эту автомашину после перекрестка дороги-дублера Алтуфьевского шоссе и ул.Пришвина, в районе д.72 по Алтуфьевскому шоссе г.Москвы, и остановили ее, что впоследствии Пшеничный В.С. стал фотографировать перекресток дороги-дублера Алтуфьевского шоссе и ул.Пришвина, а он (ФИО) объяснял Пшеничному, что нарушение было совершено им не на этом перекрестке, а на предыдущем, дороги-дублера Алтуфьевского шоссе с ул.Костромская, и что плана – сколько необходимо составить протоколов об административных правонарушений, у них (сотрудников ДПС) не имеется, 2) схемой нарушения Пшеничным В.С. ПДД РФ (лд4), содержание которой подробно изложено выше, и с которой Пшеничный В.С. был ознакомлен, о чем лично в ней расписался, и никаких возражений относительно правильности составления схемы в схеме не указал.

С учетом вышеизложенного показания Пшеничного В.С. и показания свидетеля ФИО, данные ими в судебном заседании суда 2й инстанции, суд признает достоверными и состоятельными только в той их части, в какой они не противоречат другим исследованным по делу доказательствам, которые уже признаны судом достоверными и имеющими доказательственную силу по настоящему административному делу. Одновременно суд отмечает, что свидетель ФИО является знакомым Пшеничного В.С., в связи с чем имеет основания для искажения фактических обстоятельств расследуемого события в целях отвратить от Пшеничного В.С. ответственность за совершение административного правонарушения.

Объяснение, изложенное Пшеничным В.С. в протоколе об административном правонарушении, суд признает полностью несостоятельным.

Что касается доводов Пшеничного В.С., высказанных им в судебном заседании суда 2й инстанции, о том, что умысла нарушать ПДД РФ у него (Пшеничного) не было, и что надо быть неадекватным, чтобы постоянно ехать по дороге по встречной полосе движения, как то рассказывает сотрудник ДПС ФИО, то суд отмечает, что административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КАП РФ, может быть совершено не только умышленно, но и в форме неосторожности.

6) Что касается доводов жалобы Пшеничного В.С. о том, что сотрудник ГИБДД не предоставил данные видеорегистратора и не внес в протокол свидетеля ФИО, который находился в его (Пшеничного) автомашине, то суд обращает внимание на признанные судом достоверными показания инспектора ДПС ФИО, данные им в судебном заседании суда 2й инстанции, о том, что видеорегистратор их (сотрудников ДПС) служебной автомашины фиксирует только то, что происходит прямо перед их автомашиной, а то, что происходит слева – не фиксирует, и не мог зафиксировать движение автомашины Пшеничного, и что Пшеничный не просил внести в протокол об административном правонарушении данные о наличии свидетеля с его стороны.

Что касается доводов жалобы Пшеничного В.С. о том, что мировой судья его (Пшеничного) доводы фактически не проверила и отнеслась к делу формально, хотя суд обязан рассматривать дела объективно и всесторонне, и что доказательств его (Пшеничного) вины и события вменяемого ему правонарушения не имеется, то суд отмечает, что доводы Пшеничного В.С. тщательно проверены судом 2й инстанции, оценка его показаниям и доводам, а так же другим доказательствам, подробно изложена судом 2й инстанции в настоящем решении, и вина Пшеничного В.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КАП РФ, установлена и доказана в судебном заседании суда 2й инстанции совокупностью исследованных доказательств – письменными материалами административного дела и показаниями инспектора ДПС ФИО, которые суд признал достоверными, состоятельными и имеющими доказательственную силу по настоящему административному делу.

В свете вышеизложенного суд 2й инстанции находит доводы рассматриваемой жалобы и доводы Пшеничного В.С., высказанные им в судебном заседании суда 2й инстанции, несостоятельными и необъективными и приходит к выводу о том, что мировой судья обоснованно признала Пшеничного В.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КАП РФ, и назначила ему справедливое наказание в соответствии с Законом и данными о его личности, в связи с чем жалобу Пшеничного В.С. на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении от 21 апреля 2016 года оставляет без удовлетворения, а само указанное постановление - оставляет без изменения.

Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении от 21 апреля 2016 года, вынесенного в отношении Пшеничного В.С., и оснований для прекращения производства по административному делу в отношении Пшеничного В.С. суд 2й инстанции не усматривает. В применении к Пшеничному В.С. положений ст.2.9 КАП РФ суд 2й инстанции, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им административного правонарушения и конкретных обстоятельств дела, целесообразности не видит. Одновременно суд 2й инстанции отмечает, что мировой судья рассмотрела административное дело в отношении Пшеничного В.С. по существу в пределах срока привлечения последнего к административной ответственности, предусмотренного ст.4.5 КАП РФ, который истекал только 26 июня 2016 года, а так же обращает внимание на то, что по смыслу ч.1 ст.4.5 и п.3 ч.1 ст.30.7 КАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении не влечет за собою его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ст.ст.30.6-30.8 КАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №158 района «Бибирево» г.Москвы Семеновой А.Ю., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №89 Алтуфьевского района г.Москвы, по делу об административном правонарушении от 21 апреля 2016 года, которым ПШЕНИЧНЫЙ В.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 6 месяцев, - оставить без изменения, а жалобу Пшеничного В.С. на указанное постановление мирового судьи – оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть пересмотрено только в порядке ст.30.12 КАП РФ.

Федеральный судья: Ю.В.Шелепова