Постановление о прекращении производства по делу

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Москва 01 июля 2016 года

БУТЫРСКИЙ районный суд г.Москвы в лице председательствующего федерального судьи ШЕЛЕПОВОЙ Ю.В., с участием МАМЕДОВА Ф.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КАП РФ, в отношении

МАМЕДОВА Ф.Х., ДД.ММ.ГГ. рождения, уроженца (город, область), (национальность), гражданина (гражданство), с (образование), (семейное положение), имеющего детей (данные изъяты) годов рождения, являющегося индивидуальным предпринимателем, постоянно зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: (адрес), ранее не судимого, на учетах в НД и в ПНД не состоящего, неоднократно привлекавшегося к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных гл.12 КАП РФ (лд17) (паспорт гражданина РФ серии ХХХХХХ, выдан (дата и кем выдан данные изъяты)),

УСТАНОВИЛ:

в отношении Мамедова Ф.Х. составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 КАП РФ, согласно которому Мамедов Ф.Х. 02 апреля 2016 года в 13 часов 17 минут по адресу: Москва, 105 км МКАД, внешнее кольцо, совершил нарушение п.2.5 ПДД РФ, ответственность за что предусмотрена ч.2 ст.12.27 КАП РФ, а именно – Мамедов Ф.Х., управляя автомашиной (марка) регистрационный знак (НОМЕР), следовал по МКАД от мкрн 1 Мая в направлении Щелковского шоссе, и на 105 км МКАД совершил столкновение с автомашиной (марка) регистрационный знак (НОМЕР) под управлением водителя ФИО., после чего в нарушение ПДД оставил место ДТП, участником которого он являлся (протокол об административном правонарушении №ХХХХХХ от 12 апреля 2016 года (лд1).

Ходатайств от Мамедова Ф.Х. в ходе судебного заседания не поступало.

Будучи допрошенным в судебном заседании Мамедов Ф.Х. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КАП РФ, виновным себя не признал и показал, что днем 02 апреля 2016 года он ехал на своей автомашине (марка) регистрационный знак (НОМЕР) по МКАД от мкрн 1 Мая Балашихинского городского округа Московской области в направлении Щелковского шоссе г.Москвы, пока ехал по МКАД в какой-то момент стоял в «пробке», совершал маневры перестроения, но ни в какие ДТП не попадал. Через какое-то время его вызвали в отдел ГИБДД и сообщили, что он 02 апреля 2016 года, следуя по МКАД, попал в ДТП и скрылся с места ДТП. Однако ни в какие ДТП он (Мамедов) не попадал, когда следовал по МКАД звуков ударов и скрежета не слышал (в его автомашине была громко включена музыка), никаких толчков в своей автомашине не ощущал и чтобы ему кто-то сигналил – не слышал. Сотрудники ГИБДД осматривали его (Мамедова) автомашину и обнаружили на автомашине царапины – с правой стороны автомашины, сзади, на пластике, но откуда появились эти царапины – он (Мамедов) не знает.

В судебном заседании 21 июня 2016 года в качестве свидетеля был допрошен инспектор по розыску 3го батальона ДПС 1 СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г.Москве ФИО., который показал, что 02 апреля 2016 года на МКАД произошло ДТП с участием двух автомашин, один из участников ДТП с места ДТП уехал, а второй – остался, вызвал сотрудников ДПС, которые оформили ДТП, а впоследствии в отношении скрывшегося участника ДТП было возбуждено дело об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 КАП РФ. Участник ДТП, который остался на месте ДТП, сообщил регистрационный номер автомашины скрывшегося участника ДТП, а так же представил запись видеорегистратора своей автомашины, на которой было видно, как второй участник ДТП уезжает с места ДТП на автомашине (марка). Впоследствии был установлен водитель этой автомашины – Мамедов Ф.Х., который был приглашен в 3й батальон ДПС 1 СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г.Москве, прибыл в 3й батальон на своей автомашине, он (ФИО) осмотрел его автомашину и обнаружил на ней свежие потертости, о чем был составлен акт осмотра автомашины с фототаблицей. Мамедов отрицал тот факт, что он явился участником ДТП, а когда он (ФИО) показал ему запись видеорегистратора автомашины оставшегося на месте участника ДТП, сказал, что на видеозаписи фигурирует его автомашина, и, возможно, он стал участником ДТП, однако не заметил этого и никаких ударов по своей автомашине не слышал и не чувствовал. Затем в отношении Мамедова Ф.Х. был составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 КАП РФ.

В судебное заседание для допроса в качестве свидетеля неоднократно вызывался второй участник ДТП – ФИО., который в судебное заседание неоднократно не являлся ссылаясь на то, что он находится в отпуске в Самарской области. О необходимости явки в судебное заседание 01 июля 2016 года, 10 часов 00 минут, ФИО. был надлежащим образом извещен телефонограммой, и в телефоном разговоре, состоявшемся 22 июня 2016 года, сообщил, что в настоящее время он находится в отпуске в Самарской области, в г.Москву вернется только 03 июля 2016 года, ранее 03 июля 2016 года в г.Москву приехать он никак не сможет, и поэтому в судебное заседание 01 июля 2016 года он не явится.

Поскольку ФИО. в судебное заседание неоднократно не является, ожидание его явки в судебное заседание приняло затяжной характер, а срок давности привлечения Мамедова Ф.Х. к административной ответственности истекает 02 июля 2016 года, судом было принято решение о рассмотрении настоящего административного дела по существу в отсутствие свидетеля ФИО. и без его допроса в судебном заседании.

В судебном заседании исследовались письменные материалы административного дела в отношении Мамедова Ф.Х.:

справка о ДТП, произошедшем 02 апреля 2016 года в 13 часов 17 минут по адресу: Москва, 105 км МКАД, внешнее кольцо (лд4), из которой видно, что одним из участников ДТП явилась автомашина (марка) регистрационный знак (НОМЕР) под управлением водителя ФИО., у которой обнаружены повреждения заднего бампера слева и заднего левого крыла (притертости), сведений о втором участнике ДТП в справке не имеется

схемой места ДТП, произошедшего 02 апреля 2016 года в 13 часов 17 минут по адресу: Москва, 105 км МКАД, внешнее кольцо (лд3), из которой видно, что одним из участников ДТП явилась автомашина (марка) регистрационный знак (НОМЕР) под управлением водителя ФИО., а водитель – второй участник ДТП на месте ДТП отсутствовал

объяснением ФИО. от 02 апреля 2016 года (лд6), из которого видно, что 02 апреля 2016 года в 13 часов 17 минут он управлял технически исправным транспортным средством (марка) регистрационный знак (НОМЕР), следовал по 105 км МКАД со стороны шоссе Энтузиастов в направлении Щелковского шоссе со скоростью 2 км\ч в крайней правой полосе, почувствовал удар слева сзади и услышал звук скрежета, после чего увидел, что его слева объезжает бежевый «марка» госномер (НОМЕР) и продолжает движение, после этого он (ФИО) остановился, включил аварийный сигнал, вышел из своей автомашины, осмотрел ее, увидел на заднем левом крыле и бампере царапины, после чего выставил знак аварийной остановки и вызвал ДПС, у него (ФИОа) имеется запись видеорегистратора

актом осмотра автомашины (марка) регистрационный знак (НОМЕР) от 12 апреля 2016 года (лд11) с фототаблицей (лд12-14), из которого видно, что на указанной автомашине были обнаружены повреждения – притертости на заднем правом крыле и на задней правой двери

Так же в судебном заседании исследовались: 1) копия водительского удостоверения Мамедова Ф.Х., действительного до 12 сентября 2019 года (лд9), 2) копия свидетельства о регистрации транспортного средства – автомашины марки (марка) регистрационный знак (НОМЕР), собственником которой является Мамедов Ф.Х. (лд9), 3) копия полиса ОСГОВТС в отношении автомашины (марка) регистрационный знак (НОМЕР), из которого видно, что собственником указанной автомашины и лицом, допущенным до ее управления, является Мамедов Ф.Х. (лд10).

Так же в судебном заседании просматривался СД-диск с записью видеорегистратора автомашины ФИО., представленной последним, на которой зафиксировано, что автомашина, в которой установлен видеорегистратор, стоит в крайней правой (первой) полосе МКАД, а с левой стороны от указанной автомашины (по второй полосе) проезжает автомашина «марка» светлого цвета. Момента ДТП на видеозаписи не зафиксировано, сотрясения автомашины, в которой установлен видеорегистратор, ни до проезда мимо нее автомашины «марка», ни в момент проезда мимо нее автомашины «марка» на видеозаписи не зафиксировано.

После просмотра в судебном заседании СД-диска с записью видеорегистратора автомашины ФИО. Мамедов Ф.Х. показал, что проехавшая с левой стороны от автомашины, в которой установлен видеорегистратор, автомашина «марка» - это его автомашина.

Рассмотрев в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КАП РФ, в отношении Мамедова Ф.Х., выслушав в судебном заседании показания Мамедова Ф.Х. и инспектора по розыску 3го батальона ДПС 1 СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г.Москве ФИО., а так же исследовав письменные материалы административного дела и запись видеорегистратора автомашины ФИО., суд приходит к следующим выводам.

Административная ответственность по ч.2 ст.12.27 КАП РФ наступает за совершение оставления водителем в нарушение Правил Дорожного Движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

С объективной стороны административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КАП РФ, представляет собою действия водителя, оставившего в нарушение п.2.5 ПДД РФ места ДТП, участником которого он являлся.

С субъективной стороны административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КАП РФ, характеризуется умышленной формой вины.

Согласно положениям ч.1 ст.2.2 КАП РФ - административное правонарушение признается совершенным умышленно если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своих действий (бездействий), предвидело их вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично.

Органом ГИБДД в вину Мамедову Ф.Х. вменено то, что он, управляя автомашиной (марка) регистрационный знак (НОМЕР), следовал по МКАД от мкрн 1 Мая в направлении Щелковского шоссе, и на 105 км МКАД совершил столкновение с автомашиной (марка) регистрационный знак (НОМЕР) под управлением водителя ФИО., после чего в нарушение ПДД оставил место ДТП, участником которого он являлся (протокол об административном правонарушении 77 МР №1042216 от 12 апреля 2016 года (см.лд1).

Согласно ст.2 ФЗ РФ «О безопасности дорожного движения» - дорожно-транспортное происшествие - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором, в частности, причинен какой-либо материальный ущерб. Дорожно-транспортным происшествием является, в частности, столкновение, то есть происшествие, при котором движущиеся транспортные средства столкнулись между собою, к чему относятся так же столкновения с внезапно остановившимся транспортным средством, а так же событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором повреждены транспортные средства, сооружения, грузы или причинен иной материальный ущерб (п.1.2 ПДД РФ). Согласно п.2.5 ПДД РФ - при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п.7.2 ПДД РФ, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, при необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия, а так же сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции. Причастным к ДТП считается водитель, транспортное средство которого непосредственно участвовало в происшествии, а так же водитель, чьи действия повлияли на развитие ситуации, приведшей к ДТП.

Мамедов Ф.Х. в судебном заседании утверждал, что когда он 02 апреля 2016 года следовал на своей автомашине по МКАД, ни в какие ДТП он не попадал, когда следовал по МКАД звуков ударов и скрежета не слышал (в его автомашине была громко включена музыка), никаких толчков в своей автомашине не ощущал и чтобы ему кто-то сигналил – не слышал, впоследствии сотрудники ГИБДД обнаружили на автомашине царапины – с правой стороны автомашины, сзади, на пластике, но откуда появились эти царапины – он (Мамедов) не знает.

Как следует из показаний инспектора по розыску 3го батальона ДПС 1 СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г.Москве ФИО., не доверять которым у суда оснований не имеется, - Мамедов отрицал тот факт, что он явился участником ДТП, а когда он (ФИО) показал ему запись видеорегистратора автомашины оставшегося на месте участника ДТП, сказал, что на видеозаписи фигурирует его автомашина, и, возможно, он стал участником ДТП, однако не заметил этого и никаких ударов по своей автомашине не слышал и не чувствовал.

Как следует из показаний ФИО., изложенных в его письменном объяснении от 02 апреля 2016 года (лд6), не доверять которым у суда оснований не имеется, - когда он ехал на своей автомашине по МКАД, то почувствовал удар слева сзади и услышал звук скрежета, после чего увидел, что его слева объезжает бежевый «марка» госномер (НОМЕР) и продолжает движение, после этого он (ФИО) остановился, включил аварийный сигнал, вышел из своей автомашины, осмотрел ее, увидел на заднем левом крыле и бампере царапины, после чего выставил знак аварийной остановки и вызвал ДПС.

Согласно справки о ДТП, произошедшем 02 апреля 2016 года в 13 часов 17 минут по адресу: Москва, 105 км МКАД, внешнее кольцо (лд4), - на автомашине (марка) регистрационный знак (НОМЕР), которой управлял ФИО., были обнаружены повреждения заднего бампера слева и заднего левого крыла (притертости). Указанные повреждения суд не может признать существенными.

Согласно акту осмотра автомашины (марка) регистрационный знак (НОМЕР) от 12 апреля 2016 года (лд11) с фототаблицей (лд12-14) - на указанной автомашине были обнаружены повреждения – притертости на заднем правом крыле и на задней правой двери. Указанные повреждения суд так же не может признать существенными.

Как следует из записи видеорегистратора автомашины ФИО., представленной последним, - автомашина, в которой установлен видеорегистратор, стоит в крайней правой (первой) полосе МКАД, с левой стороны от указанной автомашины (по второй полосе) проезжает автомашина «марка» светлого цвета, момента ДТП на видеозаписи не зафиксировано, сотрясения автомашины, в которой установлен видеорегистратор, ни до проезда мимо нее автомашины «марка», ни в момент проезда мимо нее автомашины «марка» на видеозаписи не зафиксировано.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание несущественные повреждения на автомашинах под управлением ФИО. и Мамедова Ф.Х. и то, что записью видеорегистратора автомашины ФИО. не было зафиксировано сотрясения автомашины, в которой установлен видеорегистратор (принадлежащей ФИОу Г.Б.), ни до проезда мимо нее автомашины «марка», ни в момент проезда мимо нее автомашины «марка», а так же учитывая, что в судебном заседании не было получено данных о том, что ФИО. после произошедшего ДТП пытался каким-либо образом остановить автомашину под управлением Мамедова Ф.Х. или привлечь к себе внимание Мамедова Ф.Х., суд не может объективно опровергнуть показания Мамедова Ф.Х. о том, что когда он следовал по МКАД, звуков ударов и скрежета он не слышал (в его автомашине была громко включена музыка), никаких толчков в своей автомашине не ощущал и чтобы ему кто-то сигналил – не слышал, более того, анализ указанных выше доказательств дает суду основания установить, что Мамедов Ф.Х. в действительности мог не заметить того факта, что между его автомашиной и автомашиной под управлением ФИО. произошло ДТП, ввиду чего у суда имеются сомнения в наличии в действиях Мамедова Ф.Х. умысла на оставление в нарушение ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

С учетом вышесказанного и принимая во внимание положения ч.4 ст.1.5 КАП РФ, согласно которым неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, суд считает, что действия Мамедова Ф.Х., о которых рассматривается настоящее административное дело, можно расценивать только как неосторожные, однако такие действия состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КАП РФ, не образуют, и поэтому суд приходит к выводу о необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении Мамедова Ф.Х. на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КАП РФ – в связи с отсутствием в действиях Мамедова Ф.Х. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КАП РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ст.ст.29.9-29.11 КАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по материалам дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КАП РФ, в отношении МАМЕДОВА Ф.Х. - ПРЕКРАТИТЬ на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КАП РФ – в связи с отсутствием в действиях МАМЕДОВА Ф.Х. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Федеральный судья: Ю.В.Шелепова