Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес дата

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Королевой Е.Е., при секретаре Степановой Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5296/16 по иску фио к наименование организации о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику наименование организации о взыскании страхового возмещения, в обоснование заявленных требований указал, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого принадлежащий ему автомобиль «TOYOTA Land Cruiser 200», государственный регистрационный знак M 070 OO 177, получил механические повреждения зафиксированные в справке ГИБДД. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в наименование организации. Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила сумма. дата истец обратился в страховую компанию виновника ДТП фио - наименование организации за выплатой возмещения по страховому случаю, представив все необходимые документы, а также заявление, в котором указал, что истец отказывается от осмотра автомобиля, поскольку автомобиль уже предоставлялся для осмотра в наименование организации, на момент обращения в наименование организации автомобиль уже был отремонтирован. наименование организации отказал истцу в выплате страхового возмещения, указав, что автомобиль не был представлен для осмотра. дата истец обратился в наименование организации с претензией и требованием возместить ущерб, причиненный в результате ДТП. Требование до настоящего времени не исполнено. Истец просит суд взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере сумма, неустойку в размере сумма за 371 день просрочки исполнения обязательств в период с дата (день, когда должна была быть произведена выплата) по дата, расходы по оплате услуг оценки наименование организации в размере сумма, из которых сумма расходы по экспертизе и сумма –расходы на изготовление дубликата заключения, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, почтовые расходы в сумме сумма.

Представитель истца, по доверенности фио, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик наименование организации явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя не просил, представил возражения по заявленным исковым требованиям, согласно которому, по указанному истцом полису застрахована ответственность иного лица, а не фио

Третье лицо – фио в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя истца, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ.

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 935 наименование организации, действовавшем на момент наступления страхового случая, риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности подлежит обязательному страхованию.

В силу адрес Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно страховщику в пределах страховой суммы.

В силу п.п. «б», «в» ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более сумма, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более сумма.

Согласно п.63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением (п.64 Правил).

Судом установлено, что дата по адресу: адрес по вине водителя фио, управлявшего автомобилем «Nissan», регистрационный знак P916ТP190, в ДТП был поврежден принадлежащий истцу автомобиль «TOYOTA Land Cruiser 200», регистрационный знак M070OO177. Данные обстоятельства подтверждаются справкой ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес (л.д.7), постановлением по делу об административном правонарушении о привлечении фио к административной ответственности по ст.12.12 ч.2 КоАП РФ (л.д.8). Автогражданская ответственность фио на момент ДТП была застрахована в наименование организации по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полис ССС №0680837008 (л.д.3). Судом проверялся довод ответчика о том, что по указанному полису застрахована ответственность иного лица. Согласно сообщению РСА по полису ССС №0680837008 застрахована гражданская ответственность водителя ТС имеющего г.р.з. Р916ТР190, в материалы дела представлена копия полиса.

В результате ДТП автомобиль «TOYOTA Land Cruiser 200», принадлежащий истцу, получил повреждения, которые установлены справкой ГИБДД, актом осмотра транспортного средства наименование организации от дата (л.д.9). Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в наименование организации. Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила сумма. дата истец обратился в страховую наименование организации за выплатой возмещения по страховому случаю, представив все необходимые документы, а также заявление, в котором указал, что истец отказывается от осмотра автомобиля, поскольку автомобиль уже предоставлялся для осмотра в наименование организации, на момент обращения в наименование организации автомобиль уже был отремонтирован. наименование организации отказал истцу в выплате страхового возмещения, указав, что автомобиль не был представлен для осмотра. дата истец обратился в наименование организации с претензией и требованием возместить ущерб, причиненный в результате ДТП. Требование до настоящего времени не исполнено.

Данные обстоятельства не оспорены сторонами в ходе судебного разбирательства. Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца.

Оценивая собранные в ходе судебного заседания доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности фио в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого автомашине истца были причинены механические повреждения.

Доказательств неверного определения размера ущерба, причинённого автомобилю истца в результате наступления страхового случая, либо свидетельствующих о причинении ущерба в меньшем размере, чем определено оценщиками наименование организации, ответчик в порядке статьи 56 ГПК РФ не представил.

Экспертный отчет №УА-0125-1/15, составленный дата наименование организации, суд признает допустимым доказательством, поскольку это экспертное учреждение предоставило разрешительную документацию на проведение подобных экспертиз.

Таким образом, возмещению подлежит сумма ущерба в размере сумма, которая подлежит взысканию с ответчика наименование организации.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение не в полном объёме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объёме (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал дата (утв. Президиумом Верховного Суда РФ дата)

В соответствии с п.2. ст.13 ФЗ «Об ОСАГО» при неисполнении обязанности по выплате страхового возмещения страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от дата Договор обязательного страхования должен соответствовать Закону об ОСАГО и Правилам страхования, действующим в момент его заключения. Изменение положений Закона об ОСАГО, Правил страхования после заключения договора не влечет изменения положений договора (в частности, о порядке исполнения, сроках действия, существенных условиях) за исключением случаев, когда закон распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (пункты 1 и 2 статьи 422 ГК РФ).

Согласно п.13 ст.5 ФЗ «О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН "ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ" И ОТДЕЛЬНЫЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЕ АКТЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» Положения Закона Российской Федерации от дата N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно положениям ч. 4 ст. 13 указанного Закона, страховщик освобождается об обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных Законом и (или) договоров обязательного страхования.

Однако такое основание для отказа в выплате страхового возмещения, как не предоставление транспортного средства для осмотра, не предусмотрено п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности. Доказательств того, что поврежденный автомобиль не был осмотрен страховщиком по вине истца, ответчиком не представлено. Оснований, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, не имеется.

Наступление страхового случая, причинение реального ущерба потерпевшему и его размер подтверждены материалами дела, фактически ущерб потерпевшему не возмещен.

При таких обстоятельствах суд считает требования истца о взыскании страхового возмещения доказанным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме в сумме сумма.

Согласно п.1 ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Учитывая изложенное, а также характер и степень нравственных страданий, причиненных истцу нарушением его прав как потребителя, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб.

В Обзоре Судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1(2015) указано: Согласно п. 2 адрес закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от дата № 306-ФЗ, действовавшей до дата) (далее – Закон об ОСАГО) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате с приложенными к нему документами в течение 30 дней со дня их получения; в течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При расчете неустойки, суд соглашается с доводом истца относительно периода просрочки с дата (день, когда должна была быть произведена выплата) по дата равной 371 день. Таким образом, телефон,00* 8,25%/75*371=48972 рубля 00 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку обязательство не было ответчиком исполнено.

Как разъяснено в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил дата и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до дата, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя» судом взыскивается с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Согласно указанной норме, взысканию с наименование организации в пользу фио подлежит штраф согласно расчету: (91199телефон телефон)/2. Однако, принимая во внимание правовую природу штрафа, суд на основании ст. 333 ГПК РФ снижает его размер до сумма.

Согласно п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

При таких обстоятельствах суд полагает, что с ответчика наименование организации подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере сумма.

Расходы на представителя, на основании ст. 100 ГПК РФ, суд счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумме сумма.

Нотариальные расходы в сумме сумма, суд счел не подлежащими возмещению ответчиком, поскольку доверенность выдана на длительный срок, с широкими полномочиями, для представления истца по различным гражданским, уголовным ми иным делам в течение всего срока её действия.

На основании ст. 98 ГПК РФ, суд счел подлежащим возмещению в пользу истца за счет ответчика подтвержденные расходы по оплате услуг телеграфа в сумме сумма, расходы по оплате услуг эксперта в сумме сумма.

Расходы в сумме сумма, суд не считает возможным возложит на ответчика, поскольку данные расходы не являлись необходимыми.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.телефон ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к наименование организации о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, представительские расходы в сумме сумма, расходы по оценке сумма, почтовые расходы в сумме сумма.

В остальной части исковые требования фио к наименование организации о взыскании страхового возмещения, оставить без удовлетворения.

Взыскать с наименование организации в бюджет субъекта РФ - города федерального значения Москвы государственную пошлину в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Московский городской суд в течение месяца.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено дата