Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2016 года город Москва

Бутырский районный суд города Москвы, в составе председательствующего судьи Начинкиной Т.П., при секретаре Кошкине А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4413/16 по иску Публичного акционерного общества «СДМ-Банк» к Ходыреву * о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «СДМ-Банк» обратилось в суд с исковыми требованиями, с учетом уточнения, к Ходыреву А.Е. о взыскании задолженности в размере * руб., ссылаясь на то, что * ответчик подписал договор о присоединении к Правилам комплексного обслуживания физических лиц в Банке; *. между сторонами был заключен договор о предоставлении кредитного лимита по программе «Кредит с льготным периодом кредитования», в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредитный лимит в сумме * годовых на фактическую сумму задолженности и выпустил банковскую карту для обслуживания данного кредита. Ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленного кредита, однако в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по погашению кредита, за период пользования банковской картой с *. у ответчика образовалась просроченная задолженность. С учетом частичного погашения долга, истцом заявлена к взысканию сумма в размере * руб., из которых * руб. – задолженность по основному долгу и * руб. – задолженность по уплате комиссии (л.д. 138).

Представитель истца в судебное заседание явился, просил об удовлетворении требований.

Ответчик Ходырев А.Е. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом (л.д. 205), по вызову суда не явился, сведений об уважительных причинах неявки не имеется, в связи с чем суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика Ходырева А.Е. в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя истца, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно письменным материалам дела, *. Ходырев А.Е. подписал договор о присоединении к Правилам комплексного обслуживания физических лиц в Банке.

*. между сторонами – ПАО СДМ-Банк и Ходыревым А.Е. был заключен договор о предоставлении кредитного лимита по программе «Кредит с льготным периодом кредитования», в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредитный лимит в сумме *% годовых на фактическую сумму задолженности.

Ответчику Ходыреву А.Е. в пользование предоставлена банковская карта для обслуживания данного кредита.

Ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленного кредита, однако в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по погашению кредита, за период пользования банковской картой с *. у ответчика образовалась просроченная задолженность.

Из представленных стороной истца документов следует, что ответчик присоединился к Правилам комплексного обслуживания физических лиц в Банке.

Согласно договору присоединения к Правилам комплексного обслуживания физических лиц в КБ «СДМ-БАНК»(ОАО), заключенного между банком и Ходыревым А.Е., последний ознакомился с правилами, присоединяется к ним, выражает свое согласие и обязуется выполнять указанные правила, включая все приложения и дополнения к ним.

По состоянию на * года общая сумма задолженности, подтвержденная подробным обоснованным расчетом, выпиской по счету ответчика, составила * руб., из которых * руб. – задолженность по основному долгу и * руб. – задолженность по уплате комиссии.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчик не опроверг расчет задолженности.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по возврату кредита в ходе рассмотрения дела был установлен, то суд, руководствуясь ст. ст. 809,811, 819, 850 ГК РФ, приходит к выводу о взыскании с Ходырева А.Е. задолженности в пользу Банка в указанном размере – * руб.

Одновременно, с ответчика в пользу истца, в соответствии с требованиями п. 1 ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию сумма в размере * руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества «СДМ-Банк» к Ходыреву * о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Ходырева * в пользу Публичного акционерного общества «СДМ-Банк» задолженность по основному долгу * коп., задолженность по комиссии ** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере * коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение одного месяца.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 22.08.2016 года