Решение
Дело № 02-4710/2016 | Бутырский районный суд
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
Город Москва 02 сентября 2016 года
Бутырский районный суд города Москвы
в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,
при секретаре Ананьевой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4710/16 по иску Публичного акционерного общества «Росбанк» к Ельцову В.М., Федосовой И.В., Ельцовой М.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,
установил:
Публичное акционерное общество «Росбанк» обратилось в суд с иском к Ельцову В.М., Федосовой И.В., Ельцовой М.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что дата между Банком и Ельцовым В.М. заключен кредитный договор ...телефон, по которому ответчик получил «Потребительский кредит» на сумму телефон...сроком на 60 месяцев, под 16,4% годовых, с обязательством уплаты суммы погашения платежей ежемесячно, в соответствии с графиком платежей. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и Ельцовой М.В. и Федосовой И.В. дата были заключены договоры поручительства, по которым поручители обязались солидарно с должником отвечать перед кредитором за невозвращение суммы кредита. Истец свои обязательства по кредитному договору выполнил; заёмщик обязательства по возврату в полном объёме суммы кредита и процентов в установленные договором сроки не исполнил; информация о наличии задолженности и требования о её погашении направлялись в адрес ответчиков, но были оставлены без исполнения. По состоянию на дата за заемщиком числится непогашенная задолженность в размере ...суммакоторую он просит взыскать с ответчиком солидарно.
Представитель истца по доверенности Шульга А.Н. в судебное заседание не явился, представил ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие, согласно ст. 167 ГПК РФ, исковые требования поддерживает в полном объеме, просит об их удовлетворении.
Ответчик Ельцов В.М., его представитель, допущенный к участию в деле по ходатайству в соответствии с ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Ельцов М.В. в судебное заседание явились, просили суд применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки, в виду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Ответчик Федосова И.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в своё отсутствие.
Ответчик Ельцова М.В. дата умерла, сведений о правопреемниках не имеется.
В соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ решение по делу постановлено в отсутствие истца и ответчика Федосовой И.В.
Суд, выслушав объяснения ответчика Ельцова В.М. и его представителя Ельцова М.В., исследовав письменные доказательства, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из норм ст.ст. 809-811, 819 ГК РФ следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем. В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Из материалов дела усматривается, что Банк предоставил ответчику Ельцову В.М. в соответствии с кредитным договором ...телефонот дата, кредит на сумму сумма,сумма, в связи с чем у ответчика возникли денежные обязательства перед истцом по своевременному возврату кредита и процентов за пользование денежными средствами, которые он должен был надлежащим образом исполнять согласно графику платежей, прилагаемому к договору.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и Федосовой И.В. дата был заключен договор поручительства, по которому поручитель обязалась солидарно с должником отвечать перед кредитором за невозвращение суммы кредита (л.д.31-33).
Аналогичный договор был заключен с Ельцовой М.В. – дата за...телефон
Материалами дела подтверждается, что дата Ельцова М.В. умерла; по сообщению Московской городской нотариальной палаты наследственное дело к имуществу Ельцовой М.В. не открывалось, в связи с чем правопреемство поручителя невозможно.
Из графика погашения кредита видно, что 30 числа каждого месяца, начиная с 30.07.2014 г., ответчик обязался погашать сумму кредита в размере ...сумма аннуитетными платежами в размере...суммафакт перечисления денежных средств ответчику подтверждается выпиской по счету, в соответствии с которой Банк перечислил на открытый счет ответчика сумму кредита, а ответчик в свою очередь платежи по погашению задолженности по кредиту производил нерегулярно.
В результате неисполнения принятых на себя обязательств ответчиком, согласно представленному расчету задолженности, проверенному судом, за ним образовалась задолженность по состоянию на дата в сумме просроченного основного долга в размере ...суммапросроченная ссудная задолженность в размере ...сумма, просроченных процентов в размере сумма; неустойки за просроченные проценты основного долга в размере 85.118.02 руб., неустойки за просроченные проценты в размере...суммаа всего в размере ...сумма
Доказательств обратного ответчиками суду не представлено.
Из представленной выписки из истории по операциям по кредитному договору усматривается, что ответчик неоднократно допускал возникновение просроченной задолженности.
Поскольку в данном случае право требования истца подтверждено, ответчиком не опровергнуто, факт существенного нарушения обязательств по кредитному договору со стороны ответчика установлен, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца.
В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из Определения Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 №80, следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Более того, в своем Определении от дата № 13-О Конституционный Суд РФ выразил мнение, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах дата).
Исходя из обстоятельств дела и размера основного долга, суд приходит к выводу, что сумма заявленных истцом пени явно завышена и несоразмерна последствиям, причиненным в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.
Учитывая изложенное, суд находит заслуживающими внимание доводы ответчика о завышенном размере пени и полагает возможным снизить размер неустойки на просроченную ссудную задолженность с ...сумма до сумма, на просроченные проценты с...сумма, а всего взыскать задолженность по кредиту в сумме сумма,сумма
Одновременно в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков Ельцова В.М. и Федосовой И.В. в пользу истца надлежит взыскать солидарно сумма +...телефонтелефонсумма в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. телефон ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Публичного акционерного общества «Росбанк» к Ельцову В.М., Федосовой И.В., Ельцовой М.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Росбанк» солидарно с Ельцова В.М. и Федосовой И.В. ...суммателефондатасумма расходов по оплате государственной пошлины.
Исковые требования Публичного акционерного общества «Росбанк» к Ельцову В.М., Федосовой И.В., Ельцовой М.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в остальной части – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья:
Решение суда в окончательной форме принято дата.
Резолютивная часть
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
Город Москва дата
Бутырский районный суд города Москвы
в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,
при секретаре Ананьевой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4710/16 по иску Публичного акционерного общества «Росбанк» к Ельцову В.М., Федосовой И.В., Ельцовой М.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,
руководствуясь ст. 193 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Публичного акционерного общества «Росбанк» к Ельцову В.М., Федосовой И.В., Ельцовой М.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Росбанк» солидарно с Ельцова В.М. и Федосовой И.В. 944.305,сумма задолженности по кредитному договору №97831522CCSVтелефон от дата и 12.643,сумма расходов по оплате государственной пошлины.
Исковые требования Публичного акционерного общества «Росбанк» к Ельцову В.М., Федосовой И.В., Ельцовой М.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в остальной части – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: