Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

г. Москва 31 августа 2016 года

Судья Бутырского районного суда города Москвы Лисовицкий С.П., рассмотрев с участием защитника по доверенности ООО ***– НК» ***ого Г.А. заявление (жалобу) генерального директора ООО о признании постановления и предписания государственного органа недействительным,

УСТАНОВИЛ:

10 февраля 2016 года инспектором Госинспекции по недвижимости в отношении ООО ***– НК» составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому земельный участок площадью 9897 кв.м, расположенный по адресу: город Москва, Алтуфьевское шоссе, дом 37, корпус 1, с кадастровым номером 77:02:07002:130, занимает и использует ООО ***– НК» на праве аренды на основании договора аренды от 05 декабря 1996 года № М – 02 – 007494 сроком по 05 декабря 2045 года для эксплуатации производственного комплекса по переработке рыбопродуктов и разработки АРИ на строительство энергоблока. В ходе обследования установлено, что ООО ***– НК» захламило часть земельного участка по указанному адресу ломом черных металлов и строительным мусором. Постановлением по делу об административном правонарушении № 371-ЗУ/9027948/2-16 от 24 февраля 2016 года, вынесенным заместителем начальника Госинспекции по недвижимости, ООО ***– НК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Кроме того, 10 февраля 2016 года инспектором Госинспекции по недвижимости в адрес ООО ***– НК» вынесено предписание № 9027948/2, согласно которому в срок до 25 апреля 2016 года необходимо устранить допущенное нарушение, выразившееся в захламлении части земельного участка по указанному адресу ломом черных металлов и строительным мусором.

Не согласившись с указанными постановлением и предписанием, генеральный директор ООО ***– НК» подал в суд заявление (жалобу), в котором просит признать их недействительными.

Из доводов заявления следует, что лом черных металлов находится на территории соседнего предприятия – ЗАО «Вертикаль», а на территории Общества сложено вдоль стены производственного цеха оборудование вентиляционной системы производства – оцинкованные короба прямоуголь-ной формы разных размеров, которые предназначены для модернизации производства – установки оборудования для выращивания рыб в условиях аквакультуры. «Строительным мусором» на самом деле являются бетонные блоки размера «5» для закладки технологических проходов во внутренних помещениях цеха по производству крабовых палочек; блоки временно извлечены из стен цеха для удобства монтажа крупноразмерного оборудования по выращиванию рыбы.

Защитник по доверенности ООО ***– НК» ***ий Г.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, дополнительно сообщил, что в ООО ***– НК» в настоящее время на основании приказа генерального директора от 12 декабря 2015 года № 235 осуществляется модернизация цеха аквакультуры, чем и обусловлено нахождение на территории Общества оцинкованных коробов и бетонных блоков; заявил также, что в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о месте и времени совершения административного правонарушения, что повлекло нарушение права ООО ***– НК» на защиту, поскольку невозможно представлять доказательства на определенную дату правонарушения; должностными лицами Госинспекции по недвижимости не проверены доводы ООО ***– НК» о том, что на территории Общества находился не строительный мусор, а строительные материалы. С учетом изложенного считает, что в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства виновности юридического лица.

Представители Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы ***Е.А. и ***С.С. ранее в судебных заседаниях пояснили, что обжалуемые постановление и предписание являются законными и обоснованными, документы составлены и доказательства собраны в соответствии с требованиями закона, и нарушений по данному делу об административном правонарушении не допущено.

Суд, выслушав защитника по доверенности ООО ***– НК» ***ого Г.А., исследовав материалы дела об административном правонарушении, заявление (жалобу) на постановление по делу об административном правонарушении и на предписание, проверив законность и обоснованность вынесенного заместителем начальника Госинспекции по недвижимости постановления, которым ООО ***– НК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.9 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, приходит к выводу, что заявление (жалоба) подлежит частичному удовлетворению, а постановление – отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответствен-ность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В силу абзаца 2 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» существенным недостатком прото-кола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 Кодекса, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

По смыслу нормативных положений, закрепленных КоАП РФ, протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, в котором приводятся основания для привлечения лица к административной ответственности.

В протоколе об административном правонарушении от 10 февраля 2016 года № 9027948/2 отсутствуют все необходимые сведения, определенные в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, а именно: дата и время совершенного правонарушения.

Между тем при рассмотрении дела об административном правонарушении должны быть установлены наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, которые оцениваются на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Однако при рассмотрении данного дела требования КоАП РФ не выполнены. Помимо изложенного, в нарушение требований ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении о назначении административного наказания так же не указаны все установленные по делу обстоятельства, к числу которых относятся дата и время совершения правонарушения.

При этом согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Поскольку при рассмотрении данного дела административным органом не выполнены требования ст. ст. 26.11, 24.1 КоАП РФ, предусматривающие всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, постановление № 371-ЗУ/9027948/2-16 от 24 февраля 2016 года, вынесенное заместителем начальника Госинспекции по недвижимости, которым ООО ***– НК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях, подлежит отмене. Что касается предписания Госинспекции по недвижимости, то глава 30 КоАП РФ обжалование подобного рода документов не предусматривает.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Заявление (жалобу) генерального директора ООО ***– НК» удовлетворить частично.

Постановление по делу об административном правонарушении № 371-ЗУ/9027948/2-16 от 24 февраля 2016 года, вынесенное заместителем начальника Госинспекции по недвижимости, которым ООО ***– НК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях, - ОТМЕНИТЬ.

Возвратить дело об административном правонарушении в отношении ООО ***– НК» на новое рассмотрение в Государственную инспекцию по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы.

В удовлетворении жалобы в части отмены предписания инспектора Госинспекции по недвижимости от 10 февраля 2016 года № 9027948/2 ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, установленные ст.30.9 КоАП РФ.

Судья

С.П. Лисовицкий