Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

г.Москва 27 июня 2016 года

БУТЫРСКИЙ районный суд г.Москвы в лице председательствующего федерального судьи ШЕЛЕПОВОЙ Ю.В., с участием ПАРХАЕВА В.С., (дата) года рождения, уроженца (город), гражданина (гражданство), постоянно зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: Москва, (адрес)(паспорт гражданина РФ (данные изъяты), рассмотрев в судебном заседании материалы жалобы в порядке гл.30 КАП РФ ПАРХАЕВА В.С. на постановление по делу об административном правонарушении №7801017715102904хххх, вынесенное 29 октября 2015 года начальником отдела оформления и учета нарушений ГКУ «АМПП» Щеголевым В.Ю., которым ПАРХАЕВ В.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.2 ст.8.14 Закона г.Москвы №45, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2.500 рублей, об отмене указанного постановления,

УСТАНОВИЛ:

29 октября 2015 года начальником отдела оформления и учета нарушений ГКУ «АМПП» Щеголевым В.Ю. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении №7801017715102904хххх, согласно которому 26 октября 2015 года в 11 часов 34 минуты по адресу: Москва, ул.Хачатуряна, д.13 транспортное средство марки «(марка) регистрационный знак (НОМЕР), свидетельство о регистрации транспортного средства №77(номер), было размещено на платной городской парковке без осуществления оплаты в нарушение п.2.5 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства г.Москвы №289-ПП от 17 мая 2013 года «Об организации платных городских парковок в г.Москве», в соответствии с ч.1 ст.2.6.1 КАП РФ в данном случае к административной ответственности привлекается собственник (владелец) транспортного средства, собственником (владельцем) данного транспортного средства является Пархаев В.С., (дата) года рождения, уроженец (город), зарегистрированный по адресу: Москва, (адрес), в связи с чем Пархаев В.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.2 ст.8.14 Закона г.Москвы №45, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2.500 рублей. В постановлении по делу административном правонарушении имеются фотоизображения автомашины с регистрационным знаком (НОМЕР), полученные с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «ПаркРайт», идентификатор №046, свидетельство о поверке СП №0866640, поверка действительна до 28 апреля 2016 года, с отметками об адресе, дате и времени фиксации – Москва, ул.Хачатуряна, д.13, 26 октября 2015 года, 11 часов 10 минут и 11 часов 34 минуты (лд4-5).

Решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенным 23 ноября 2015 года начальником отдела оформления и учета нарушений ГКУ «АМПП» Щеголевым В.Ю., указанное постановление по делу об административном правонарушении было оставлено без изменения, а жалоба Пархаева В.С. на указанное постановление была оставлена без удовлетворения (лд9).

Пархаевым В.С. подана жалоба на указанное выше постановление по делу об административном правонарушении об отмене указанного постановления со ссылкой на то, что 26 октября 2015 года автомашиной «(марка) регистрационный знак (НОМЕР), находящейся в его собственности, управляла его супруга Пархаева И.А., которая в 09 часов 50 минут остановилась на платной парковке по адресу: Москва, ул.Хачатуряна, д.13, через паркомат №3287 оплатила 1 час парковочного места с 09 часов 55 минут до 10 часов 55 минут своей банковской картой «Мастер Кард» *5922, после чего уехала на метро, на место парковки автомашины вернулась в 11 часов 40 минут, пыталась оплатить парковку автомашины за время с 10 часов 55 минут до 11 часов 40 минут, но сделать это оказалось невозможно, после чего оплатила стоянку автомашины с 11 часов 44 минут до 12 часов 29 минут, сразу после чего, в 11 часов 44 минут, села в автомашину, покинула место парковки и уже в 12 часов 00 минут находилась в детском саду по адресу: Москва, ул.Осташковская, д.28, кор.4, откуда забрала ребенка – Пархаева Сергея. Он же (Пархаев) с 10 часов 00 минут до 19 часов 00 минут находился на работе по адресу: Москва, Михайловский проезд, д.3, стр.13 и не мог совершить административного правонарушения.

В судебном заседании Пархаев В.С. поддержал доводы своей жалобы и просил суд отменить вынесенное в отношении него постановление по делу об административном правонарушении, поскольку никакого административного правонарушения он не совершал, и административное правонарушение фактически совершила его супруга Пархаева И.А., которая управляла его автомашиной «(марка) регистрационный знак (НОМЕР) с самого утра 26 октября 2015 года и в течение всего дня 26 октября 2015 года, в то время, как он (Пархаев) находился на работе (место его работы находится по адресу: Москва, Михайловский проезд, д.3, стр.13), и тот факт, что он (Пархаев) не мог находиться утром 26 октября 2015 года на ул.Хачатуряна г.Москвы, подтверждается так же тем, что он в 10 часов 12 минут снимал деньги в банкомате, расположенном по адресу: Москва, Волгоградский проспект, д.17.

Одновременно просил суд отменить решение по жалобе на вынесенное в отношении него постановление по делу об административном правонарушении от 23 ноября 2015 года, поскольку это решение является необоснованным и было вынесено тем же лицом, которое выносило постановление по делу об административном правонарушении, - начальником отдела оформления и учета нарушений ГКУ «АМПП» Щеголевым В.Ю.

Пархаевым В.С. было заявлено ходатайство о приобщении к письменным материалам жалобы выписки по счету его банковской карты, из которой видно, что 26 октября 2015 года им снимались деньги с его банковской карты в банкомате АТМ №780142, выписки по счету банковской карты его супруги Пархаевой И.А., из которой видно, что 26 октября 2016 года в 09 часов 58 минут с ее банковской карты №ххххх была оплачена парковка автомашины в сумме 40 рублей, а 26 октября 2016 года в 11 часов 46 минут с ее банковской карты была оплачена парковка автомашины в сумме 30 рублей, и справки, из которой видно, что сын Пархаева В.С. – Пархаев Сергей, 2013 года рождения, 26 октября 2015 года находился в ГБОУ г.Москвы «Школа №283» (структурное подразделение №12, группа кратковременного пребывания) с 08 часов 30 минут до 12 часов 00 минут. Ходатайство Пархаева В.С. было судом удовлетворено, представленные им документы были приобщены к письменным материалам настоящей жалобы и обозревались в судебном заседании.

В судебном заседании по ходатайству Пархаева В.С. в качестве свидетеля была допрошена его супруга Пархаева И.А., которая показала, что 26 октября 2015 года автомашиной «(марка) регистрационный знак (НОМЕР), принадлежащей ее супругу Пархаеву В.С., управляла она, примерно в 08 часов 30 минут она привезла на автомашине в детский сад их сына, а затем поехала за подарками, около 10 часов утра припарковала автомашину на платной парковке на ул.Хачатуряна г.Москвы, оплатила парковку в течение 1 часа через паркомат своей банковской картой, а дальше поехала на метро, на станцию метро «Савеловская», где купила подарки, а когда вернулась на парковку на ул.Хачатуряна г.Москвы, время было примерно 11 часов 40 минут, время оплаченной парковки уже прошло, она (Пархаева) хотела оплатить парковку автомашины за прошедшее время, но сделать это у нее не получилось, в связи с чем она (Пархаева) оплатила парковку автомашины за будущее время, примерно до 12 часов 30 минут, подумав, что этим время парковки автомашины зачтется, сразу после чего уехала на автомашине с парковки, и уже в 12 часов была в детском саду, расположенном в районе Осташковского шоссе г.Москвы, откуда забрала своего сына. Так же показала, что автомашиной «(марка) регистрационный знак (НОМЕР), принадлежащей ее супругу Пархаеву В.С., в будние дни управляет только она, а ее супруг управляет этой автомашины только по выходным дням.

Копия водительского удостоверения Пархаевой И.А., выданного 09 августа 2011 года и действительного до 09 августа 2021 года, приобщена к письменным материалам настоящей жалобы.

Представленная суду копия обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении надлежащим образом заверена электронной подписью, чем подтверждена ее юридическая сила, ввиду чего в запросе из ГКУ «АМПП» оригинала обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении суд целесообразности не видит.

В судебном заседании были исследованы письменные материалы рассматриваемой жалобы, а именно:

копия обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении (лд4-5)

копия кассового чека на покупку билета на проезд в Московском метрополитене (на станции «Отрадное») 26 октября 2015 года в 09 часов 59 минут, копия кассового чека на покупку билета на проезд в Московском метрополитене (на станции «Савеловская») 26 октября 2015 года в 11 часов 23 минуты, копия парковочного чека, из которого видно, что 26 октября 2015 года через паркомат 0003287, зона 4024, была оплачена парковка автомашины в сумме 40 рублей за период с 09 часов 55 минут до 10 часов 55 минут 26 октября 2015 года, копия парковочного чека, из которого видно, что 26 октября 2015 года через паркомат 0003287, зона 4024, была оплачена парковка автомашины в сумме 30 рублей за период с 11 часов 44 минут до 12 часов 29 минут 26 октября 2015 года, и копия чека, из которого видно, что 26 октября 2015 года в 11 часов 44 минуты с банковской карты *****5922 был оплачен московский паркинг в сумме 30 рублей (лд6)

копия решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенного 23 ноября 2015 года начальником отдела оформления и учета нарушений ГКУ «АМПП» Щеголевым В.Ю., которым постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении Пархаева В.С., было оставлено без изменения, а жалоба Пархаева В.С. на указанное постановление была оставлена без удовлетворения (лд9)

Рассмотрев в судебном заседании жалобу Пархаева В.С. на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении Пархаева В.С., выслушав в судебном заседании Пархаева В.С. и показания допрошенной в качестве свидетеля Пархаевой И.А., а так же исследовав в судебном заседании письменные материалы рассматриваемой жалобы и дополнительно представленные суду документы, суд приходит к следующим выводам.

Письменные материалы, приложенные к рассматриваемой жалобе, и дополнительно представленные суду документы, о которых сказано выше, суд признает имеющими доказательственную силу по настоящему делу, поскольку не видит оснований сомневаться в их достоверности и подлинности.

Показания свидетеля Пархаевой И.А. суд признает достоверными, поскольку не видит оснований сомневаться в достоверности ее показаний.

Административная ответственность по ч.2 ст.8.14 Закона г.Москвы №45 (Закона г.Москвы №45 от 21 ноября 2007 года «Кодекс г.Москвы об административных правонарушениях») наступает за неуплату за размещение транспортного средства на платной городской парковке и влечет за собою наложение административного штрафа, в частности, на граждан в размере 2.500 рублей.

Обжалуемым постановлением по делу об административном правонарушении установлено, что 26 октября 2015 года в 11 часов 34 минуты по адресу: Москва, ул.Хачатуряна, д.13 транспортное средство марки «(марка) регистрационный знак (НОМЕР), свидетельство о регистрации транспортного средства №77(номер), собственником которого является Пархаев В.С., было размещено на платной городской парковке без осуществления оплаты в нарушение п.2.5 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства г.Москвы №289-ПП от 17 мая 2013 года «Об организации платных городских парковок в г.Москве».

Согласно ст.2.6.1 КАП РФ – к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки и видеозаписи или средствами фото- и киносъемки и видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства, в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением по делу об административном правонарушении, которое выявлено и зафиксировано работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления освобождается от административной ответственности в случае, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При этом собственник (владелец) транспортного средства обязан сам предоставить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут являться, в частности, доверенность на право управления транспортными средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей, а так же лица, непосредственно управлявшего транспортным средством на момент фиксации административного правонарушения, при этом эти, а так же иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КАП РФ, в совокупности.

Пархаев В.С., не отрицая наличия события административного правонарушения, в судебном заседании утверждал, что административное правонарушение, по факту которого в отношении него было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, было совершено его супругой Пархаевой И.А., которая управляла принадлежащей ему автомашиной 26 октября 2015 года.

В судебном заседании была допрошена Пархаева И.А., которая утверждала, что 26 октября 2015 года автомашиной «(марка) регистрационный знак (НОМЕР), принадлежащей ее супругу Пархаеву В.С., управляла она, примерно в 08 часов 30 минут она привезла на автомашине в детский сад их сына, а затем поехала за подарками, около 10 часов утра припарковала автомашину на платной парковке на ул.Хачатуряна г.Москвы, оплатила парковку в течение 1 часа через паркомат своей банковской картой, а дальше поехала на метро, на станцию метро «Савеловская», где купила подарки, а когда вернулась на парковку на ул.Хачатуряна г.Москвы, время было примерно 11 часов 40 минут, время оплаченной парковки уже прошло, она (Пархаева) хотела оплатить парковку автомашины за прошедшее время, но сделать это у нее не получилось, в связи с чем она (Пархаева) оплатила парковку автомашины за будущее время, примерно до 12 часов 30 минут, подумав, что этим время парковки автомашины зачтется, сразу после чего уехала на автомашине с парковки. У суда не имеется оснований не доверять указанным показаниям Пархаевой И.А., которые, кроме того, подтверждаются представленными суду документами - копией парковочного чека, из которого видно, что 26 октября 2015 года через паркомат 0003287, зона 4024, была оплачена парковка автомашины в сумме 40 рублей за период с 09 часов 55 минут до 10 часов 55 минут 26 октября 2015 года, копией парковочного чека, из которого видно, что 26 октября 2015 года через паркомат 0003287, зона 4024, была оплачена парковка автомашины в сумме 30 рублей за период с 11 часов 44 минут до 12 часов 29 минут 26 октября 2015 года, и копией чека, из которого видно, что 26 октября 2015 года в 11 часов 44 минуты с банковской карты *****5922 был оплачен московский паркинг в сумме 30 рублей (лд6), а так же выпиской по счету банковской карты Пархаевой И.А., из которой видно, что 26 октября 2016 года в 09 часов 58 минут с ее банковской карты №ххххх была оплачена парковка автомашины в сумме 40 рублей, а 26 октября 2016 года в 11 часов 46 минут с ее банковской карты была оплачена парковка автомашины в сумме 30 рублей (лд38).

Таким образом в судебном заседании было установлено, что автомашина «(марка) регистрационный знак (НОМЕР) 26 октября 2015 года, в момент фиксации административного правонарушения, в пользовании непосредственно Пархаева В.С. не находилась, а находилась в пользовании его супруги Пархаевой И.А., которой и было совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.8.14 Закона г.Москвы №45 (Закона г.Москвы №45 от 21 ноября 2007 года «Кодекс г.Москвы об административных правонарушениях»). Достоверных доказательств тому, что автомашина «(марка) регистрационный знак (НОМЕР) 26 октября 2015 года, в момент фиксации административного правонарушения, находилась в пользовании Пархаева В.С., в судебном заседании добыто не было.

С учетом вышеизложенного, а так же принимая во внимание положения ч.4 ст.1.5 КАП РФ, согласно которым неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, суд приходит к выводу о том, что факт совершения Пархаевым В.С. субъективной стороны вмененного ему в вину административного правонарушения своего объективного подтверждения в судебном заседании не нашел, в связи с чем суд считает необходимым отменить вынесенное в отношении него постановление по делу об административном правонарушении на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КАП РФ – в связи с отсутствием в действиях Пархаева В.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.14 Закона г.Москвы №45 (Закона г.Москвы №45 от 21 ноября 2007 года «Кодекс г.Москвы об административных правонарушениях»), и прекратить производство по административному делу в отношении Пархаева В.С. по тому же основанию, прямо предусмотренному п.2 ч.1 ст.24.5 КАП РФ.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 23 ноября 2015 года начальником отдела оформления и учета нарушений ГКУ «АМПП» Щеголевым В.Ю., которым постановление по делу об административном правонарушении в отношении Пархаева В.С. было оставлено без изменения (лд9), при таких обстоятельствах так же подлежит отмене по тем же основаниям. Одновременно суд считает необходимым отметить, что указанное решение подлежит отмене так же и в связи с тем, что было вынесено неправомочным должностным лицом - начальником отдела оформления и учета нарушений ГКУ «АМПП» Щеголевым В.Ю., которым до этого было вынесено обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении в отношении Пархаева В.С., при том, что начальник отдела оформления и учета нарушений ГКУ «АМПП» Щеголев В.Ю. был не вправе лично рассматривать жалобу в порядке гл.30 КАП РФ на вынесенное им же постановление по делу об административном правонарушении.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ст.ст.30.6-30.9 КАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление по делу об административном правонарушении №7801017715102904хххх, вынесенное 29 октября 2015 года начальником отдела оформления и учета нарушений ГКУ «АМПП» Щеголевым В.Ю., которым ПАРХАЕВ В.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.2 ст.8.14 Закона г.Москвы №45, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2.500 рублей, и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 23 ноября 2015 года начальником отдела оформления и учета нарушений ГКУ «АМПП» Щеголевым В.Ю., которым указанное постановление по делу об административном правонарушении было оставлено без изменения, - на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КАП РФ ОТМЕНИТЬ.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ПАРХАЕВА В.С. по п.2 ст.8.14 Закона г.Москвы №45 в соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КАП РФ ПРЕКРАТИТЬ в связи с отсутствием в действиях ПАРХАЕВА В.С. состава указанного административного правонарушения (на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КАП РФ).

Жалобу Пархаева В.С. на указанное выше постановление по делу об административном правонарушении - удовлетворить.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток с момента его вынесения.

Федеральный судья: Ю.В.Шелепова