Решение

Решение

Именем Российской Федерации

город Москва 01 августа 2016 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Лукашина И.А.,

при секретаре Жильцове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3987/16 по иску Магула С.М. к Кругликову М.В. о взыскании долга и неустойки,

установил:

Магула С.М. обратился в суд с иском к Кругликову М.В. о взыскании долга в размере 44 800 руб. и неустойки в размере 564 480 руб. за период с 01.08.2015 по 08.04.2016, мотивируя свои требования тем, что в соответствии с распиской от 14.07.2015 Кругликов М.В. взял в долг у истца денежные средства в размере 44 800 руб. сроком до 01.08.2016, а в случае просрочки возврата подлежала начислению неустойка за пользование займом в размере 5 % за каждый день исходя из суммы займа. Поскольку от возврата долга до настоящего времени ответчик уклоняется, истец обратился в суд с настоящим иском. Также просил суд взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 292 руб.

Истец Магула С.М. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Кругликов М.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим способом, о рассмотрении в свое отсутствие не просил, возражений на иск не представил.

В соответствии с ч.4 ст. 167 судом постановлено решение в отсутствии ответчика.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что 14.07.2015 Кругликов М.В. получил от Магулы С.М. денежные средства в размере 44 800 руб., в подтверждении чего выдал последнему расписку; срок возврата денежных средств определен как 01.08.2015, а в случае задержки выплаты долга, заемщик уплачивает неустойка в размере 5% за каждый день просрочки от основной суммы долга.

До настоящего времени ответчик от возврата долга уклоняется; доказательств обратного суду ответчиком вопреки ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Поскольку до настоящего времени ответчик денежные средства не вернул, истцом к взысканию также заявлена неустойка в размере 564 480 руб. (44 800*5%*252 дня).

В соответствии со ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, либо, при отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте нахождения займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ ответчик не предоставил суду доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по договору займа, суд признает требование истца о взыскании долга в размере 44 800 руб., а также неустойки в размере 609 280 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании ст. 98 ГПК РФ на ответчика следует отнести судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 9 292 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Магула С.М. к Кругликову М.В. о взыскании долга и неустойки - удовлетворить.

Взыскать с Кругликова М.В. в пользу Магулы С.М. 44 800 руб. в счет долга, 564 480 руб. неустойки и 9 292 руб. расходов по оплате государственной пошлины, а всего 618 572 руб.

Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

решение суда в окончательной форме принято 05.08.2016