Решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Москва 07 сентября 2016 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Данилиной Е.А.,

при секретаре Космовской В.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4361/16 по иску Захариади Д.Е. к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Захариади Д.Е. обратился в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – СПАО «РЕСО-Гарантия») о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, ссылаясь на следующие обстоятельства. По вине *** В.Д., нарушившего п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, 18 октября 2015 года в 22 часа 55 минут в районе дома № 1 по Тихорецкому бульвару (пересечение с улицей Кремлевских курсантов) в городе Москве произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств, в том числе, автомобиля марки «Мерседес Бенц С180», г.р.з. ***, управляемого Захариади Д.Е., и принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля марки «Мерседес Бенц С500», г.р.з. ***, управляемого *** В.Д., и принадлежащего ему на праве собственности, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Захариади Д.Е., как владельца автомобиля марки «Мерседес Бенц С180», г.р.з. ***, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия», к которому истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков и которое выплатило истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере *** рублей *** копеек. Кроме того, СПАО «РЕСО-Гарантия» является страховщиком гражданской ответственности причинителя ущерба - *** В.Д., с которым ответчик заключил договор добровольного страхования на страховую сумму *** рублей *** копеек. Определив размер причиненного ущерба, размер которого согласно отчету ООО «ИНТЕЛИС-оценка» составил с учетом износа *** рубля *** копейки, а величина утраты товарной стоимости автомобиля – *** рублей *** копеек, Захариади Д.Е. обратился к СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования, заключенному с *** В.Д., которое выплатило истцу *** рублей *** копейку. Поскольку в ответ на претензию, переданную ответчику 15 марта 2016 года, оставшейся части страхового возмещения не поступило, истец просил суд взыскать в его пользу с СПАО «РЕСО-Гарантия» сумму невыплаченной части страхового возмещения в размере *** рублей *** копеек (из расчета: ***), величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере *** рублей *** копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период со 02 марта 2016 года по 25 апреля 2016 года в размере *** рублей *** копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере *** рублей *** копеек, расходы, связанные с определением размера причиненного ущерба, в размере *** рублей *** копеек и *** рублей *** копеек, расходы по копированию документов в размере *** рублей *** копеек, расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в размере *** рублей *** копеек, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

После проведения по настоящему делу судебной автотехнической экспертизы, согласившись с ее выводами, Захариади Д.Е. увеличил размер исковых требований и просит суд взыскать в его пользу со СПАО «РЕСО-Гарантия» разницу между размером причиненного ущерба и выплаченным страховым возмещением в размере *** рублей *** копеек (из расчета: ***), величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере *** рублей *** копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за 183 дня просрочки за период со 02 марта по 31 августа 2016 года в размере *** рублей *** копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере *** рублей *** копеек, расходы, связанные с оценкой причиненного ущерба, в размере *** рублей *** копеек, расходы, связанные с проведением оценки утраты товарной стоимости автомобиля в размере *** рублей *** копеек, расходы, связанные с оплатой копировальных услуг, в размере *** рублей *** копеек, расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере *** рублей *** копеек, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу.

Представитель истца Беликова М.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» Лебеденко С.А. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении, указав, что организация-ответчик, выплатив истцу страховое возмещение в рамках обязательного страхования гражданской ответственности в размере *** рублей *** копеек и в рамках добровольного страхования ответственности причинителя вреда в размере *** рублей *** копейки на основании заключения ООО «ПАРТНЕР», которое в рамках своей профессиональной деятельности несет ответственность за достоверность и объективность полученных результатов, выполнила, таким образом, свои обязательства по договорам страхования в полном объеме. Требование о компенсации морального вреда также не может быть удовлетворено в силу недоказанности истцом причинения такового, а судебные расходы на оплату услуг представителя, которые просит взыскать истец, необоснованно завышены и несоразмерны последействиям нарушения ответчиком обязательств. Добавил, что в случае, если суд посчитает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании неустойки, ответчик просит уменьшить ее размер на основании ст. 333 ГК РФ, а при расчете штрафа исходить из суммы взысканного страхового возмещения без учета денежной компенсации морального вреда и иных сумм, не входящих в состав страховой выплаты.

Выслушав представителей сторон, проверив письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с абз.абз. 1, 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (п. 3 ст. 931 ГК РФ).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Как следует из объяснений представителей сторон и письменных материалов дела, 18 октября 2015 года в 22 часа 55 минут в районе дома № 1 по Тихорецкому бульвару (пересечение с улицей Кремлевских курсантов) в городе Москве произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств, в том числе, автомобиля марки «Мерседес Бенц С180», г.р.з. ***, управляемого Захариади Д.Е., и принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля марки «Мерседес Бенц С500», г.р.з. ***, управляемого *** В.Д., и принадлежащего ему на праве собственности. При осмотре на месте происшествия было установлено, что у автомобиля марки «Мерседес Бенц С180», г.р.з. ***, повреждены обе левые двери, оба левых крыла, задний левый фонарь, левый порог, стекло передней левой двери, диск заднего левого колеса, задний бампер, что нашло свое отражение в справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 11-12).

В материалах дела имеется копия представленного суду ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по городу Москве административного материала по факту вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, по результатам рассмотрения которого 19 октября 2015 года было вынесено постановление № *** по делу об административном правонарушении в отношении *** В.Г., нарушившего п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, который был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде штрафа в размере 1 000 рублей 00 копеек (л.д. 272-277).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что неправомерные действия *** В.Г., нарушившего Правила дорожного движения РФ, находятся в причинно-следственной связи с наступившим в их результате дорожно-транспортным происшествием и его последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю марки «Мерседес Бенц С180», г.р.з. ***, принадлежащему истцу.

Гражданская ответственность Захариади Д.Е., как владельца транспортного средства «Мерседес Бенц С180», г.р.з. ***, на момент дорожно-транспортного происшествия в предписанном законом обязательном порядке была застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис ЕЕЕ № *** от 20 августа 2015 года) (л.д. 14).

23 октября 2015 года Захариади Д.Е. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении ущерба, которое, признав страховой случай, перечислило истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере *** рублей *** копеек, что подтверждается копиями платежных поручений № 614877 от 02.11.2015 и № 659829 от 24.11.2015 (л.д. 106, 180, 181).

Для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки «Мерседес Бенц С180», г.р.з. ***, и расчета утраты товарной стоимости автомобиля, 27 октября 2015 года истец заключил с ООО «ИНТЕЛИС-оценка» договоры № УА-1027-10 и № УТС-1027-10 (л.д. 21, 22).

Стоимость услуг оценщика составила *** рублей *** копеек и *** рублей *** копеек соответственно и была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается копиями квитанций от 16.11.2015 и 10.03.2016 (л.д. 23, 24).

Согласно отчету № УА-1027-10/15 от 27.10.2015 об оценке стоимости работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства «Мерседес Бенц С180», г.р.з. ***, составленному ООО «ИНТЕЛИС-оценка», для АМТС «Мерседес Бенц С180» по состоянию на 19 октября 2015 года стоимость ремонта без учета износа запасных частей составляет *** рублей *** копейку; размер материального ущерба (стоимость ремонта с учетом износа) - *** рубля *** копейки (л.д. 25-59).

Согласно отчету об оценке утраты товарной (рыночной) стоимости № УТС-1027-10/15 от 27.10.2015, составленному ООО «ИНТЕЛИС-оценка», величина утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства АМТС «Мерседес Бенц С180», г.р.з. ***, по состоянию на 19.10.2015 составляет *** рублей *** копеек (л.д. 60-75).

Кроме предписанного законом обязательного страхования риск гражданской ответственности *** В.Г., как владельца транспортного средства, был дополнительно застрахован СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного страхования (полис «РЕСОавто» (индивидуальные условия страхования) № ***) от 21 октября 2014 года на страховую сумму *** рублей *** копеек (л.д. 15).

29 января 2016 года Захариади Д.Е. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении ущерба на основании отчета ООО «ИНТЕЛИС-оценка» и полиса добровольного страхования *** В.Г. № *** в пределах страховой суммы, указанной в договоре - *** рублей *** копеек, с просьбой возместить стоимость восстановительного ремонта в размере *** рублей *** копеек (л.д. 17).

По инициативе СПАО «РЕСО-Гарантия» экспертами ООО «ПАРТНЕР» 19 февраля 2016 года была составлена калькуляция, согласно которой стоимость устранения дефектов АМТС без учета износа составляет *** рублей *** копеек; с учетом износа - *** рублей *** копейку (л.д. 97, 98).

На основании представленных документов 03 марта 2016 года ответчик выплатил Захариади Д.Е. по договору добровольного страхования, заключенному с причинителем вреда, страховое возмещение в размере *** рублей *** копейки, что подтверждается копией платежного поучения № 129 от 03.03.2016 (л.д. 179).

15 марта 2016 года Захариади Д.Е. направил СПАО «РЕСО-Гарантия» претензию с просьбой в пятидневный срок произвести выплату в размере *** рублей *** копеек (из расчета: ***) (л.д. 18).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика, не согласившегося с выводами отчета ООО «ИНТЕЛИС-оценка» как не соответствующим требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» по настоящему делу была назначена и проведена АНО «ЮРИДЕКС» автотехническая экспертиза, согласно выводам которой (заключение эксперта № 2-4361/2016 от 16 августа 2016 года):

1. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Мерседес Бенц С180», г.р.з. ***, необходимого для устранения повреждений, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18 октября 2015 года в 22 часа 55 минут в районе дома № 1 по Тихорецкому бульвару (пересечение с улицей Кремлевских курсантов) в городе Москве, определенная с учетом естественного износа транспортного средства с соблюдением требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на момент дорожно-транспортного происшествия составляет (округленно) 615 800 рублей 00 копеек.

Величина утраты товарной стоимости автомобиля «Мерседес Бенц С180», г.р.з. ***, возникшей в связи сего повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18 октября 2015 года в 22 часа 55 минут в районе дома № 1 по Тихорецкому бульвару (пересечение с улицей Кремлевских курсантов) в городе Москве составляет *** рублей (л.д. 224-247).

Суд доверяет заключению эксперта АНО «ЮРИДЕКС» № 2-4361/2016 от 16 августа 2016 года и признает его доказательством по делу, поскольку при назначении и проведении указанной экспертизы были соблюдены нормы процессуального права, выводы эксперта научно обоснованы, соответствуют поставленным вопросам, экспертом приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы и исследование было проведено последним полно, объективно, на основе нормативных актов и специальных знаний в соответствующей области.

При этом суд не принимает в качестве доказательств по настоящему делу представленные сторонами в обоснование своих доводов заключения ООО «ИНТЕЛИС-оценка» № УА-1027-10/15 от 27.10.2015 и ООО «ПАРТНЕР» от 19 февраля 2016 года, так как выводы специалистов, их составивших, недостаточно обоснованы и научно не мотивированы, кроме того, заключения составлены без соблюдения требований гражданского процессуального законодательства, в частности, эксперты не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 своего постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 названного Постановления).

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия) (абз. 2 п. 13 названного Постановления).

Таким образом, суд приходит к выводу, что размер причиненного Захариади Д.Е. в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба составил *** рублей *** копеек (из расчета: ***), который складывается из стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Мерседес Бенц С180», г.р.з. ***, определенной с учетом износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) и величины утраты товарной стоимости автомобиля.

Так как выплатой страхового возмещения в общей сумме в размере *** рублей *** копейки лимит ответственности страховщика СПАО «РЕСО-Гарантия» равный *** рублей *** копеек (из расчета: ***), исчерпан не был, суд находит возможным взыскать с организации-ответчика в пользу истца сумму невыплаченного страхового возмещения, в размере *** рублей *** копеек (из расчета: ***).

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действующей на день вынесения судом настоящего решения) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Суд полагает возможным применить к СПАО «РЕСО-Гарантия» санкцию за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренную ст. 395 ГК РФ, и взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых составил за 102 дня просрочки с 03 марта по 13 июня 2016 года, исходя из ключевой ставки Банка России, установленной 03 июля 2015 года, и равной 11% годовых, *** рублей *** копейки (из расчета: ***) за 79 дней просрочки с 14 июня по 31 августа 2016 года, исходя из ключевой ставки Банка России, установленной 10 июня 2016 года, и равной 10,5% годовых, *** рублей *** копеек (из расчета: ***) а всего составил *** рублей *** копеек (из расчета: ***).

Поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за их пределы только в случаях, предусмотренных федеральным законом, к которым настоящий спор не относится, суд взыскивает с организации-ответчика в пользу истца неустойку в размере *** рублей *** копеек.

При этом суд не находит оснований для принятия во внимание довода СПАО «РЕСО-Гарантия» о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 333 ГК РФ, сочтя их размер отвечающим принципам разумности, справедливости и адекватным нарушенному ответчиком обязательству.

Поскольку договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования (ст.ст. 929, 931 ГК РФ), на возникшие из него правоотношения распространяются общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее – Закон).

Из разъяснения, содержащегося в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 15 Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч. 2 ст. 15 Закона компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий, суд считает возможным взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Захариади Д.Е. денежную компенсацию морального вреда в размере *** рублей *** копеек.

В соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с … продавца, … за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку СПАО «РЕСО-Гарантия» в добровольном порядке требования Захариади Д.Е. не выполнило, на основании вышеуказанной императивной нормы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет *** рублей *** копейки (из расчета: ***)

Довод ответчика о том, что размер штрафа должен быть определен без учета денежной компенсации морального вреда и иных сумм, не входящих в состав страховой выплаты, суд оценивает критически, как не имеющий под собой правового обоснования.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая ценность подлежащего защите блага и сложность дела, в рамках которого Захариади Д.Е. были понесены судебные издержки на общую сумму *** рублей *** копеек по договору об оказании представительских услуг от 28 января 2016 года, (л.д. 19-20), суд находит возможным взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца судебные расходы по оплате оказанных юридических услуг в размере *** рублей *** копеек, полагая размер данных расходов разумным и соразмерным их объему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд также взыскивает со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца расходы, связанные с определением размера причиненного ущерба, в сумме *** рублей *** копеек (л.д. 23, 24), и расходы, связанные с оплатой копировальных услуг, в размере *** рублей *** копеек (л.д. 23).

Учитывая, что истец, как потребитель, в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и подп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ взыскивает с ответчика в доход субъекта РФ – города Москвы, государственную пошлину в размере *** рублей *** копеек (из расчета: ***).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Захариади Д.Е. к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда удовлетворить в полном объеме.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Захариади Д.Е. страховое возмещение в размере *** рублей *** копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей *** копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере *** рублей *** копеек, расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере *** рублей *** копеек, расходы, связанные с определением размера причиненного ущерба, в размере *** рублей *** копеек, расходы, связанные с оплатой копировальных услуг, в размере *** рублей *** копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** рублей *** копеек.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *** рублей *** копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение составлено в мотивированной форме 12.09.2016