Решение

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2016 года Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Невейкиной Н.Е.,

при секретаре Теребун Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4395/16 по исковому заявлению РООП «Общество защиты прав потребителей «РОЙ» в интересах С.Н.С. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков по оплате экспертных услуг, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа, суд

УСТАНОВИЛ:

РООП «Общество защиты прав потребителей «РОЙ» в интересах С.Н.С. обратился в суд с иском к ответчику ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, в обоснование своих требований ссылаясь на то, что 22.11.2015 года по адресу: *** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием двух автомашин: автомашины марки Ниссан государственный регистрационный знак *** под управлением Щ.М.В. и автомашины марки *** государственный регистрационный знак *** под управлением С.А.А. В результате ДТП автомашина марки *** получила механические повреждения, а его владелец С.Н.С. понесла убытки. Виновником ДТП является Щ.М.В., риск наступления гражданской ответственности на момент ДТП которой был застрахован в ООО «РОСГОССТРАХ» по полису *** № *** от 16.08.2015 года. Риск наступления гражданской ответственности на момент ДТП С.А.А. был застрахован в ОАО «АльфаСтрахование» по полису *** № ***. 27.11.2015 года истец обратилась в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового события, в результате чего истцу была произведена страховая выплата в размере 145 800 рублей. Не согласившись с размером страховой выплаты истец обратилась в экспертную организацию ООО «Эксперт» для определения размера причиненного ущерба. Согласно отчету об оценке ООО «Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомашины *** с учетом износа составила 341 440 рублей. Таким образом, сумма недоплаты составила 195 640,40 рублей, из расчета: 341 440,40 рублей (стоимость ремонта с учетом износа) – 145 800 рублей (фактическая выплата). Указанная разница между страховой выплатой и реальным размером ущерба до настоящего времени истцу со стороны ответчика не выплачена. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу разницу между страховой выплатой и реальным размером ущерба в размере 195 640,40 рублей, убытки по оплате экспертных услуг в размере 16 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 44 750 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 3 440 рублей, а также штраф в размере 50% от объема удовлетворенных исковых требований, половину из которого взыскать в пользу РООП «ОЗПП «РОЙ».

Представитель истца К.Н.В., в судебное заседание явился, на основании ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с ОАО «АльфаСтрахование»: страховое возмещение в размере 49 253 рублей, в связи с дополнительной выплатой в размере 146 386,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, убытки по оплате экспертных услуг в размере 16 500 рублей, штраф в размере 50%, половину которого взыскать в пользу РООП «ОЗПП «РОЙ», а также судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 44 750 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 3 440 рублей.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, предоставил отзыв на исковое заявление, а также платежные поручения (о частичном исполнении требований) на сумму 145 800 рублей и 146 386,50 рублей.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд полагает, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

22.11.2015 года по адресу: *** произошло ДТП с участием двух автомобилей: автомашины марки *** (государственный регистрационный знак ***) под управлением Щ.М.В. и автомашины марки *** (государственный регистрационный знак ***) под управлением С.А.А.

В результате ДТП автомобиль *** (государственный регистрационный знак ***) получил механические повреждения, а его владелец С.Н.С. понесла убытки.

Материалами дела об административном правонарушении было установлено, что виновником ДТП является Щ.М.В., риск наступления гражданской ответственности которой на момент ДТП был застрахован в ООО «Росгосстрах», полис *** № ***, заключен 16.08.2015 года.

Риск наступления гражданской ответственности С.А.А. на момент ДТП был застрахован в ОАО «АльфаСтрахование», полис *** № ***.

Согласно п. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 20 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

27.11.2015 года С.Н.С. обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, по результатам рассмотрения которого 14.12.2015 года истцу была произведена страховая выплата в размере 145 800 рублей.

С такой позицией ОАО «АльфаСтрахование» истец не согласилась, поскольку это нарушает её права, предусмотренные ст. 929 ГК РФ.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 и п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства С.Н.С. была вынуждена обратиться в ООО «Эксперт».

Согласно отчёту об оценке ООО «Эксперт» № ***, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки *** (государственный регистрационный знак ***) с учётом износа составляет 341 440,40 рублей.

Не доверять экспертному заключению, предоставленному стороной истца, у суда нет оснований, в связи с чем суд признает его выводы объективными и достоверными, так как они логичны, содержат подробное описание проведенного ремонта с учетом последовательности операций по восстановлению автомашины до уровня, предшествовавшего повреждению, перечня работ по ремонту именно данного автомобиля и нормативной трудоемкости выполнения работ. Данным заключением полностью подтверждены необходимые расходы, их размер, которые истец должен будет произвести для восстановления нарушенного права в полном объеме.

Суд в полной мере доверяет выводам проведенной независимой экспертизы, поскольку она осуществлена компетентными лицами, что подтверждается дипломами государственного образца.

В свою очередь сторона ответчика не предоставила экспертного заключения на основании которого произведена выплата в неоспариваемой части.

В ходе судебном заседании стороны не просили о назначении судебной экспертизы.

Таким образом, суд считает возможным принять данный судебный акт на основании экспертного заключения предоставленного стороной истца. При таких обстоятельствах суд считает необходимым принять доказанным размер причиненных убытков 341 440,40 рублей, согласно экспертному заключению ООО «Эксперт» № ***.

Таким образом, с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 49 253 рублей, из расчёта: 341 440,40 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) - 145 800 руб. (частичная выплата) – 146 386,50 руб. (частичная выплата).

Также истец заявила о понесенных ею расходах на проведение оценки ущерба. Расходы по оценке ущерба составили Error: Reference source not found рублей.

Расходы на производство оценки были вызваны ненадлежащим исполнением обязательства страховщика и в соответствии с ч. 1 ст. 393 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в качестве убытков, с необходимостью понесенных для восстановления нарушенного права на выплату возмещения по договору (ст. 15 ГК).

Данные требования истца, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей.

Данные требования подлежат удовлетворению частично. Так согласно ст. 151 ГК РФ обязанность по возмещению морального вреда может быть возложена судом при условии причинения морального вреда действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд считает, что требования истца о возмещении морального вреда обоснованными и подлежат удовлетворению частично в размере 10 000 рублей.

В связи с необходимостью защиты своих прав, для оказания правовой помощи, истец обратилась в ООО «ЮрЛэнд».

По договору о возмездном оказании услуг ООО «ЮрЛэнд» оказало заказчику (С.Н.С.) услуги по сбору доказательств, консультированию, участие представителей в заседаниях суда. За оказанные услуги С.Н.С. уплатила 44 750 рублей.

Кроме того, С.Н.С. произвела необходимые расходы по делу, а именно оплата нотариальных услуг в размере 3 440 руб.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу п.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы и другие признанные судом необходимые расходы (ст. 94 ГПК РФ).

При этом согласно ст.100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя суд взыскивает в разумных пределах.

С учетом сложности дела суд считает требования истца о возмещении судебных расходов и необходимых расходов по делу подлежат удовлетворению частично в размере 10 000 рублей.

При этом, в соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21 января 2016 года, следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Таким образом, суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов по оформлению доверенности на представителя в размере 3 440 рублей, поскольку из текста представленной истцом копии доверенности не следует, что представление интересов С.Н.С. имеет место лишь в рамках рассмотрения данного гражданского дела, в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оформлению доверенности в размере 3 440 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 62 постановления пленума ВС РФ № 2 от 29 января 2015г. штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16¹ Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица – потерпевшего.

Согласно п. 63 постановления пленума ВС РФ № 2 от 29 января 2015г. Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Согласно п. 64 постановления пленума ВС РФ № 2 от 29 января 2015г. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16¹ Закона об ОСАГО).

На основании вышеизложенного, взысканию с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит штраф в размере 50 процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, из следующего расчета: 195 640,4 руб. (не выплаченное страховое возмещение в добровольном порядке) * 50% = 97 820,20 рублей. При этом, суд считает возможным применить требования ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемого штрафа до 10 000 рублей, в связи с несоразмерностью заявленного штрафа последствиям нарушенного обязательства.

Суд считает возможным взыскать штраф именно в пользу истца, поскольку ст. 46 Закона РФ «О защите прав потребителей» не предусматривает возможности возмещения понесенных по делу судебных издержек общественному объединению потребителей, выступающему в интересах конкретного потребителя, поскольку обязанность суда взыскивать указанные издержки предусмотрена законом только в случае обращения указанных объединений в интересах неопределенного круга потребителей.

Статья 103 ГПК РФ предусматривает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу указанной нормы права, учитывая, что С.Н.С. была освобождена от оплаты государственной пошлины в отношении заявленных исковых требований к ОАО «АльфаСтрахование» в соответствии с положениями Закона «О защите прав потребителей», с ОАО «АльфаСтрахование» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 677 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования РООП «Общество защиты прав потребителей «РОЙ» в интересах С.Н.С. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков по оплате экспертных услуг, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу С.Н.С. страховое возмещение в размере 49 253,90 рублей, убытки по оплате экспертных услуг в размере 16 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 1 677 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через канцелярию Бутырского районного суда.

Судья

Решение в окончательном виде изготовлено *** года.