Решение

Решение

Именем Российской Федерации

город Москва 16 июня 2016 года

Бутырский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Лукашина И.А.,

при секретаре Абакаровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4022/16 по иску ОА «Альфа-Банк» к Столяровой Л.В. о взыскании денежных средств,

установил:

АО «Альфа-Банк» (до переименования ОАО «Альфа-Банк», далее – Банк) обратилось в суд к Столяровой Л.В. с вышеуказанным исковым заявлением. В обоснование иска истец указал, что между сторонами 29.06.2013 был заключен договор № М0PDR420S13062804951 на получение «Кредита наличными», в соответствии с которым Банк перечислил на банковский счет ответчика денежные средства в размере 220 000 руб. Срок кредита составил 48 месяцев под 22,99 % годовых. Ответчик обязалась возвратить кредит ежемесячными платежами не позднее 06-го числа каждого месяца в размере не менее минимального платежа, установленного условиями договора, однако своих обязательств не выполнила. В связи с этим истец просит взыскать в свою пользу сумму просроченного основного долга в размере 168 101,80 руб., процентов в размере 15 217,24 руб., сумму штрафов и неустойки в размере 41 476,98 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 447,96 руб.

Истец в судебное заседание представителя не направил, о дате и времени рассмотрения спора извещен, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Столярова Л.В. в судебное заседание явилась, задолженность по кредиту не отрицала, ссылаясь на тяжелое материальное положение; просила суд применить ст. 333 ГПК РФ и снизить размер взыскиваемых неустоек, считая его чрезмерно высоким.

В соответствии с п. 5 ст. 167 ГПК РФ решение по делу постановлено в отсутствие представителя истца.

Выслушав объяснения ответчика, проверив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с заявкой Столяровой Л.В. Банк перечислил на счет ответчика денежные средства в размере 220 000 руб. под 22,99 % годовых, сроком на 48 месяцев.

Ответчик обязалась своевременно возвратить кредит и проценты за пользование денежными средствами ежемесячными платежами не позднее 07-го числа каждого месяца в размере не менее минимального платежа

Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме в соответствии со ст.ст. 432, 435 и 438 ГК РФ, ему присвоен № М0PDR420S13062804951, путем обращения Столяровой Л.В. с анкетой - заявлением на получение кредита, в соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащихся в «Общих условиях предоставления кредита наличными (кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями) № 1463 от 30.11.2012 и иных индивидуальных условиях кредитования.

Из выписки по счету и расчета задолженности, видно, что ответчик воспользовалась кредитными средствами в сумме 220 000 руб., однако платежи в счет погашения долга и процентов не вносила. В связи с этим за последней образовалась задолженность в размере 224 796,02 руб.

В результате неисполнения, принятых на себя обязательств ответчиком за ней образовалась задолженность в сумме просроченного основного долга в размере 168 101,80 руб., процентов в размере 15 217,24 руб., суммы штрафов и неустоек в размере 41 476,98 руб., по состоянию на 08.04.2016.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих наличие задолженности или наличие ее в меньшем размере ответчик не представила.

Поскольку в данном случае право требования истца подтверждено, ответчиком не опровергнуто, факт существенного нарушения обязательств по кредитному договору со стороны ответчика установлен, суд находит требования истца о взыскании основного долга в размере 168 101, 80 руб. и начисленных процентов в размере 15 217,24 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

По Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), а также постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда от 01.07.1996 № 6/8 и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств. К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит после анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм в каждом конкретном случае.

Оценив представленные в дело документы в совокупности и взаимосвязи, учитывая, что размер неустойки составляет чрезвычайно высокий процент, а также длительность неисполнения обязательства, суд установил, что заявленная сумма штрафов и неустойки на сумму просроченного займа несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а потому подлежит снижению до 15 000 руб.

Одновременно в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 5 447,96 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск АО «Альфа-Банк» к Столяровой Л.В. о взыскании денежных средств – удовлетворить.

Взыскать со Столяровой Л.В. в пользу АО «Альфа-Банк» сумму просроченного основного долга в размере 168 101,80 руб., проценты в размере 15 217,24 руб., сумму штрафов и неустоек в размере 15 000 руб., 5 447,96 руб. судебных расходов, а всего 203 767 руб.

Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

решение суда в окончательной форме принято 21.06.2016