Определение суда апелляционной инстанции

Судья Лукашин И.А. Дело № 33-47210/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 28 ноября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Грицких Е.А.,

Судей Бузуновой Г.Н., Олюниной М.В.,

при секретаре Румянцевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н.,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Рзаевой, действующей в интересах несовершеннолетнего Рзаева, - Петрова на решение Бутырского районного суда города Москвы от 08 сентября 2016 года, которым постановлено:

иск ПАО «РОСБАНК» к Исаеву о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с Исаева в пользу ПАО «РОСБАНК» основную ссудную задолженность в размере ………. руб., просроченную ссудную задолженность в размере ……. руб., проценты в размере 411 107,61 руб., неустойку на просроченную ссудную задолженность в размере ……. руб., неустойку за просроченные проценты в размере ……….. руб. и ……… руб. расходов по оплате государственной пошлины, а всего …….. руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль ………., модели ……, с идентификационным номером (VIN): .........., …….. года выпуска, реализацию которого произвести путем продажи с публичных торгов.

Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества - автомобиля …………, модели ……., с идентификационным номером (VIN): …………….., ………. года выпуска в сумме ………. руб.,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «РОСБАНК» (до переименования ОАО АКБ «РОСБАНК», далее Банк) обратилось в суд с иском (с учетом уточненного искового заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ), мотивируя свои требования тем, что …………. Банк предоставил Исаеву кредит в размере ……….. руб. сроком до ……. под 20,5 % годовых на приобретение транспортного средства …….., модели ……., с идентификационным номером (VIN): …….., ……… года выпуска, который стал предметом залога и обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору. Поскольку условия кредитного договора ответчиком надлежащим образом не исполнялись, по состоянию на …….. за Исаевым образовалась задолженность в размере ……….. руб., в том числе задолженность по основной ссудной задолженности – ………. руб., по просроченной ссудной задолженности – …….. руб., по процентам – ……. руб., по неустойке на просроченную ссудную задолженность –………. руб., по неустойке за просроченные проценты – ……… руб., которую истец просил взыскать с ответчика в свою пользу, а также обратить взыскание на автомобиль, являющийся предметом залога, установив его начальную продажную цену – ………… руб. Кроме того, истец просил суд взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в общем размере …….. руб.

Учитывая, что спорным автомобилем с ……….. владеет Рзаев, последний в соответствии со ст. 43 ГПК РФ был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

Представитель истца ПАО «РОСБАНК» Губанов в судебном заседании суда первой инстанции настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик Исаев в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен, о рассмотрении в свое отсутствие не просил, возражений на иск не представил.

Представитель третьего лица Рзаева по доверенности Полетыкин в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что его доверитель является добросовестным покупателем и при совершении сделки по отчуждению автомобиля не владел сведениями об обременении приобретаемого автомобиля.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого в части обращения взыскания на заложенное имущество просит представитель Рзаевой, действующей в интересах несовершеннолетнего Рзаева третьего лица по делу, по доверенности Петров по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом допущены нарушения норм материального права.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились представитель истца ПАО «РОСБАНК» по доверенности Барков, который против доводов апелляционной жалобы возражал.

Остальные участники процесса в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с ч. 4 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с ГК РФ, залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В силу ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном и настоящего Кодекса.

В соответствии с ГК РФ, В случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в и настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 01.10.2014 между Банком и Исаевым был заключен кредитный договор № …………….., в соответствии с которым Банк предоставил последнему денежные средства на приобретение автомобиля марки …………, модели ……, с идентификационным номером (VIN): …….., ….. года выпуска, в размере ………… руб. под 20,5 % годовых, сроком на 60 месяцев.

Ответчик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке, сроки, и на условиях, установленных кредитным договором.

Как следует из выписки по счету, расчета задолженности, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору за ответчиком по состоянию на 29.03.2016 образовалась задолженность в размере ………. руб., в том числе задолженность по основной ссудной задолженности – ……….. руб., по просроченной ссудной задолженности – ……….. руб., по процентам – ………… руб., по неустойке на просроченную ссудную задолженность – ………… руб., по неустойке на просроченные проценты – ……….. руб.

Согласно материалам дела, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, истцом в адрес ответчика направлена претензия о погашении задолженности.

Приобретенный Исаевым автомобиль ……… модели ….., с идентификационным номером (VIN): …………., ………. года выпуска, явился предметом залога надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, о чем свидетельствует договор залога № …………….

В соответствии с представленным стороной истца заключением рыночной стоимости автомобиля рыночная стоимость автомобиля по состоянию на ………. составляет ………….. руб., доказательств, опровергающих данную стоимость ответчиком не представлено.

Вместе с тем, в соответствии со сведениями ГУ МВД России по г. Москве названный автомобиль с ………… находится в собственности Рзаева, …….. года рождения.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 334, 348-350, 819, 811 Гражданского кодекса РФ, оценив доказательства в их совокупности, с учетом установленных обстоятельств, учитывая, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору.

В соответствии с положениями ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере …….. рублей.

В данных частях решение суда не обжалуется.

Судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца об обращении взыскания, поскольку исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено залогом вышеуказанного транспортного средства, судом установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, и смена собственника заложенного имущества не препятствует обращению взыскания на заложенное имущество.

Определяя начальную продажную цену автомобиля, суд исходил из представленного истцом заключения, учитывая, что доказательств об иной стоимости автомобиля представлено не было, и установил начальную продажную цену предмета залога - автомобиля марки ………, модели …….., с идентификационным номером (VIN): ………….., ……… года выпуска в размере ……… руб.

В части установления начальной продажной цены заложенного имущества решение суда не обжалуется.

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ, залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в - настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в , установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Федеральным законом № 379-ФЗ от 21 декабря 2013 года «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу с 1 июля 2014 года, внесены изменения в законодательства Российской Федерации о нотариате, которыми предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества.

В соответствии со ст. 103.1 законодательства Российской Федерации о нотариате, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном настоящих Основ.

Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества (далее также - уведомление о залоге) признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с пояснениями представителя истца, банк обращался с уведомлением о внесении сведений о залоге спорного автомобиля.

Как следует из материалов дела, в соответствии со сведениями с сайта , сведения о залоге спорного автомобиля внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества 26.12.2014 года.

Исходя из того, что сведения о залоге спорного автомобиля внесены в реестр уведомлений о залоге, действующий с ………….. года, суд первой инстанции верно указал, что оформляя переход права собственности на Рзаева, …….. года рождения, его представитель знал или должен был знать о том, что приобретаемый им автомобиль является предметом залога.

Судом первой инстанции также учтено, что спорный автомобиль с ………….. года принадлежал на праве собственности Рзаеву. Автомобиль был принят на комиссию по договору в ООО «Капитал Консалдинг» от ………. года, которое произвело отчуждение данного автомобиля ответчику в этот же день, в соответствии с договором купли – продажи от …… года. В выписке по счету погашения задолженности имеются сведения о внесении Рзаевым очередных платежей в счет обязательств ответчика по кредитному договору. С ….. года спорный автомобиль переходит в собственность иному лицу – малолетнему Рзаеву, …………. года рождения.

Данные обстоятельства суд первой инстанции признал опровергающими доводы представителя третьего лица об отсутствии осведомленности нового собственника о наличии залога на спорный автомобиль.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, изложенными в решении, поскольку они достаточно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании надлежащей оценки представленных доказательств, и требованиям норм материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Рзаев является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, в связи с тем, что его представитель не знал и не мог знать о том, что автомобиль является предметом залога, судебная коллегия отклоняет.

Как указано выше, 26.12.2014 года внесены сведения о залоге в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

При должной степени осмотрительности представитель Рзаева имел возможность достоверно установить, что спорное транспортное средство находится в залоге.

Довод апелляционной жалобы о том, что при заключении сделки представителю Рзаева С.В. был передан оригинал паспорта транспортного средства, не свидетельствует о незаконности и необоснованности принятого судом решения.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие третьего лица с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 08 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рзаевой, действующей в интересах несовершеннолетнего Рзаева, - Петрова– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи