Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции: Лукашин И.А. Дело № 33-2425/17

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 февраля 2017 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Грицких Е.А.,

судей Анашкина А.А., Олюниной М.В.,

с участием прокурора Артамоновой О.Н.,

при секретаре Румянцевой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе представителя Кашина М.А. по доверенности Гаджиева Г.К.,

на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 17 октября 2016 года, которым постановлено:

исковые требования Кашина М.А. к Кашиной Е.В., действующей также в интересах своей несовершеннолетней дочери Кашиной А.М. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета – оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Кашиной Е.В., действующей также в интересах своей несовершеннолетней дочери Кашиной А.М. о вселении, не чинении препятствий в пользовании жилым помещением – удовлетворить.

Вселить Кашину Е.В., Кашину А.М. в квартиру № …, расположенную по адресу: ….

Обязать Кашина М.А. не чинить Кашиной Е.В., Кашиной А.М. препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: ….

УСТАНОВИЛА:

Кашин М.А. обратился в суд с исковыми требованиями к Кашиной Е.В., действующей также в интересах своей несовершеннолетней дочери Кашиной А.М. о признании их утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: …. и снятии с регистрационного учета по указанному адресу, мотивируя свои требования тем, что является нанимателем спорной квартиры, в которой кроме него зарегистрирована его бывшая супруга – Кашина А.М., а также дочь последней Кашина А.М. Указал, что брачные отношения с Кашиной Е.В. были прекращены в 2001 году, но до 2007 года стороны продолжали совместно проживать по адресу спорной квартиры и вести совместное хозяйство. Однако в 2007 году Кашина Е.В. со своей дочерью Кашиной М.А. выехала из спорной квартиры и более в ней не проживают, их личных вещей там не имеется, расходы по содержанию жилого помещения Кашина Е.В. не несет, членом семьи истца не является, попыток вселиться не предпринимает.

Кашина Е.В. действующая также в интересах своей несовершеннолетней дочери Кашиной А.М. обратилась в суд к Кашину М.А. со встречным исковым заявлением о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: …. указав, что в период с 1995 по 2001 г.г. состояла с ответчиком в зарегистрированном браке, а потому с 1995 года она зарегистрировала его в спорную муниципальную квартиру и проживала в ней совместно с ответчиком как в период брака, так и после его расторжения. В 2004 году у истца родилась дочь – Кашина А.М., отцом которой бывший супруг Кашин М.А. не является. Однако в 2007 году она со своей малолетней дочерью была вынуждена выехать из спорной квартиры к своей матери, поскольку бывший супруг все чаще стал пребывать в состоянии алкогольного опьянения и инициировать скандалы, иногда сопровождающиеся побоями. Вместе с тем, от своего права пользования спорной квартирой она не отказывалась, а ее отсутствие в спорной квартире является вынужденным.

Представитель истца Кашина М.А. по доверенности Климентьева В.И. в судебное заседание явилась, настаивала на удовлетворении исковых требований и возражала против удовлетворения встречных требований.

Ответчик Кашина Е.В. и ее представитель Ножкина Е.В. в судебное заседание явилась, просили отклонить исковые требования Кашина М.А. и удовлетворить встречные исковые требования.

Третьи лица УСЗН СВАО г. Москвы и ОУФМС России по г. Москве в судебное заседание не явились, извещены.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Кашина М.А. по доверенности Гаджиев Г.К., по доводам апелляционной жалобы, в обоснование которой указывает, что ответчики выехали из спорного жилого помещения добровольно, и не проживают в квартире с 2007 года, а потому данное обстоятельство подтверждает, что отсутствие ответчиков носит не временный характер; суд сделал вывод, о том что ответчиками ченяться препятствия в пользовании жилым помещением, однако данные обстоятельства ничем не подтверждены.

Представитель истца Кашина М.А. по доверенности Гаджиев Г.К. в заседание судебной коллегии явился, доводы жалобы поддержал.

Ответчик Кашина Е.В. и ее представитель по доверенности Ножкина М.В. в заседание суда апелляционной инстанции явились, доводы жалобы не признали.

Третьи лица УСЗН СВАО г. Москвы и ОУФМС России по г. Москве в судебное заседание не явились, извещены.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя истца Кашина М.А. по доверенности Гаджиева Г.К., ответчика Кашину Е.В. и ее представителя по доверенности Ножкину М.В., прокурора, полагавшую решение правильным, изучив доводы жалобы, находит решение законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Однако, в силу ЖК РФ, никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим , другими федеральными законами.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В соответствии с ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

В соответствии со ст.61 ЖК РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения. Наниматель жилого помещения в многоквартирном доме по договору социального найма данного жилого помещения приобретает право пользования общим имуществом в этом доме.

Согласно п.1 ч.1 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц.

Согласно ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 33 постановления № 14 от 02.07.2009 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять, в частности, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Как следует из разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данного в пункте 30 постановления № 14 от 02.07.2009 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», частью 4 ст. 69 ЖК РФ установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Поэтому он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с недостижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке.

Из материалов дела следует, что Кашин М.А. и Кашина Е.В. состояли в зарегистрированном браке с 08.12.1995 по 02.04.2001.

Спорная муниципальная квартира № …. состоит из одной комнаты и расположена по адресу: ….

Согласно выписке из домовой книги, по адресу спорной квартиры зарегистрированы Кашин М.А., Кашина Е.В. и дочь последней – Кашина А.М., 2004 года рождения; установлено, что Кашина Е.В., является ответственным лицом спорной квартиры, в которой зарегистрирована по постоянному месту жительства с 06.03.1991; 12.03.1996 по своему месту жительства она зарегистрировала своего супруга Кашина М.А., а 05.06.2004 свою дочь – Кашину А.М.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец Кашин М.А. ссылался на отсутствие интереса его бывшей супруги Кашиной Е.В. в пользовании спорной квартирой и добровольном выезде из нее.

Однако, Кашина Е.В., в свою очередь, указала, что после регистрации брака с Кашиным М.А. она зарегистрировала его по адресу спорной квартиры как члена своей семьи. Однако после прекращения брачных отношений в 2007 года из-за страха за себя и свою дочь она была вынуждена покинуть свое жилье, переехав к своей матери, поскольку ее бывший супруг постоянно пребывая в состоянии алкогольного опьянения устраивал скандалы и избивал ее; показала, что из – за своего служебного положения в органы полиции она не обращалась, чтобы не порочить свою честь и достоинство. Указала, что имеет намерение проживать в спорной квартире и прекращение брачных отношений с последним не должно препятствовать этому, однако Кашин М.А. всячески препятствует в пользовании спорной квартирой, чем нарушает ее право на жилье.

Согласно сведениям …., Кашин М.А. в период с 18.10.1982 по 23.01.1990, с 27.01.1990 по 24.12.1991, с 03.08.1992 по 03.08.1995 был зарегистрирован по месту жительства адресу: …., а затем использовал право приватизации по данному адресу.

Истцом в подтверждение факта единоличной оплаты ЖКУ за спорное жилое помещение в материалы дела представлены квитанции за период с 01.01.2016 по 01.04.2016; вместе с тем, доводы стороны ответчика о том, что оплату ЖКУ вносят мать и брат истца, поскольку последний самостоятельного источника дохода не имеет и ведет аморальный образ жизни заслуживают своего внимания, поскольку согласно квитанциям все эти платежи действительно были произведены в безналичной форме иными лицами – Галиной Петровной Г. и Олегом Андреевичем К.

Разрешая заявленные требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, и учитывая, что Кашина Е.В., Кашина А.М. были вселены в спорную квартиру с соблюдением требований жилищного законодательства и в силу ч. 3 ст. 69 ЖК РФ указана в договоре социального найма спорного жилого помещения, в одностороннем порядке от своих прав и обязанностей в отношении него не отказывались, выехали в другое жилое помещение в силу сложившихся конфликтных отношений с Кашиным М.А., в настоящее время имеют намерение вселиться в жилое помещение, в котором зарегистрированы по постоянному месту жительства, в связи с чем пришел к обоснованным выводам об отказе в удовлетворении исковых требований Кашина М.А. к Кашиной Е.В., действующей также в интересах своей несовершеннолетней дочери Кашиной А.М. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета и вселении Кашиной Е.В., Кашиной А.М. в квартиру № …, расположенную по адресу: …..; обязании Кашина М.А. не чинить Кашиной Е.В., Кашиной А.М. препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: ….

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, а также показаний свидетелей И.О.В., Т.М.А., К.О.А., Щ.В.Н., которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики выехали из спорного жилого помещения добровольно, и не проживают в квартире с 2007 года, а потому данное обстоятельство подтверждает, что отсутствие ответчиков носит не временный характер, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку как следует из материалов дела, хотя ответчики постоянно в спорной квартире не проживали, однако Кашина Е.В. несла бремя ее содержания передавая денежные средства последнему в счет оплаты ЖКУ, что свидетельствует о том, что отсутствие ее и ее дочери в спорной квартире носило вынужденный и временный характер, в связи с асоциальным образом жизни истца по первоначальному иску. Более того, из материалов дела следует, что изначально пользователем жилого помещения была именно Кашина Е.В., а Кашин М.А. стал пользователем спорного помещения в качества члена семьи Кашиной Е.В. В свою очередь Кашин М.А. вселился к Кашиной Е.В. в спорную квартиру принадлежащей квартиры …., расположенной по адресу: …., что подтвердил представитель истца в заседании судебной коллегии.

В силу данных обстоятельств, ответчики были вселены в спорную квартиру с соблюдением требований жилищного законодательства и в силу ч. 3 ст. 69 ЖК РФ указаны в договоре социального найма спорного жилого помещения, в одностороннем порядке от своих прав и обязанностей в отношении него не отказывались, выехали в другое жилое помещение в силу сложившихся конфликтных отношений с Кашиным М.А., в настоящее время имеют намерение вселиться в жилое помещение, в котором зарегистрированы по постоянному месту жительства, а потому ее и ее дочери отсутствие в спорной квартире с 2007 года носит временный характер, что в соответствии со ст. 71 ЖК РФ не влечет за собой изменения права пользования ответчиками данным жилым помещением.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд сделал вывод, о том что ответчикам чиняться препятствия в пользовании жилым помещением, однако данные обстоятельства ничем не подтверждены, не могут служить основаниями к отмене решения, поскольку в ходе рассмотрения дела были допрошены свидетели И.О.В., Т.М.А., которые показали, что между сторонами имеются конфликтные отношения, оснований сомневаться в правдивости показаний которых у суда не имелось.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 17 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Кашина М.А. по доверенности Гаджиева Г.К.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: