Мотивированное решение

Решение

Именем Российской Федерации

г. Москва 08 сентября 2016 года

Бутырский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Лукашина И.А.,

при секретаре судебного заседания Жильцове А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4024/16 по иску ПАО «РОСБАНК» к Исаеву Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «РОСБАНК» (до переименования ОАО АКБ «РОСБАНК», далее Банк) обратилось в суд с указанным выше иском(с учетом уточненного искового заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ), мотивируя свои требования тем, что 01.10.2014 Банк предоставил Исаеву Ю.В. кредит в размере 1 962 000 руб. сроком до 01.10.2019 под 20,5 % годовых на приобретение транспортного средства…, который стал предметом залога и обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору. Поскольку условия кредитного договора ответчиком надлежащим образом не исполнялись, по состоянию на 29.03.2016 за Исаевым Ю.В. образовалась задолженность в размере 2 334 599,15 руб., в том числе задолженность по основной ссудной задолженности – 1 590 448,37 руб., по просроченной ссудной задолженности – 272 122,74 руб., по процентам – 411 107,61 руб., по неустойке на просроченную ссудную задолженность –25 413,48 руб., по неустойке за просроченные проценты – 35 506,95 руб., которую истец просит взыскать с ответчика в свою пользу, а также обратить взыскание на автомобиль, являющийся предметом залога, установив его начальную продажную цену – 1 498 300 руб. Кроме того, истец просил суд взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в общем размере 25 873 руб.

Учитывая, что спорным автомобилем с 17.03.2015 владеет Рзаев С.В., последний в соответствии со ст. 43 ГПК РФ был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования.

Представитель истца ПАО «РОСБАНК» по доверенности Губанов Д.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик Исаев Ю.В. в судебное заседание не явился, извещен, о рассмотрении в свое отсутствие не просил, возражений на иск не представил.

Представитель третьего лица Рзаева С.В. по доверенности Полетыкин Г.Я. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что его доверитель является добросовестным покупателем и при совершении сделки по отчуждению автомобиля не владел сведениями об обременении приобретаемого автомобиля.

В соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ судом постановлено решение в отсутствии ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца и представителя третьего лица, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела подтверждается, что 01.10.2014 между Банком и Исаевым Ю.В. был заключен кредитный договор № 9781-9781-3226-СС-S-Z77214-012, в соответствии с которым Банк предоставил последнему денежные средства на приобретение автомобиля марки…, в размере 1 962 000 руб. под 20,5 % годовых, сроком на 60 месяцев.

Как следует из положений , Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В силу Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из выписки по лицевому счету и расчета задолженности видно, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору за ответчиком по состоянию на 29.03.2016 образовалась задолженность в размере 1 056 678,42 руб., в том числе задолженность по основной ссудной задолженности – 514 557,73 руб., по просроченной ссудной задолженности – 142 234,91 руб., по процентам – 145 455,01 руб., по неустойке на просроченную ссудную задолженность – 127 757,89 руб., по неустойке за просроченные проценты – 126 672,88 руб.

Предоставленный расчет проверен судом и признан арифметически верным; контррасчет ответчиком не предоставлен.

Приобретенный Исаевым Ю.В. автомобиль…, явился предметом залога надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, о чем свидетельствует договор залога № 97-81-3226-СС-S-Z77214-012.

В соответствии с представленным стороной истца заключением рыночной стоимости автомобиля рыночная стоимость автомобиля по состоянию на 19.04.2016 составляет 1 498 300 руб., доказательств, опровергающих данную стоимость ответчиком не представлено.

Вместе с тем, в соответствии со сведениями ГУ МВД России по г. Москве названный автомобиль с 17.03.2015 находится в собственности Рзаева С.В., 2009 года рождения.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу ст. 348 ГК РФ, право кредитора (залогодержателя) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства обратить взыскание на заложенное имущество.

Статьей ст. 349 ГК РФ установлено, требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда.

Согласно ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества производится путем продажи с публичных торгов. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется судом.

В силу пункта 2 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Поскольку судом установлено, что обязательства по возврату кредита ответчиком не исполняются, требования истца о взыскании задолженности по кредиту и об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованы и подлежат удовлетворению.

Отклоняя доводы третьего лица о добросовестности приобретения спорного автомобиля, суд исходит из следующего.

Так, в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей с 01 июля 2014 года, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно , Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" измененные положения Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникающим в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделкам, которые совершены после даты 1 июля 2014 года, к сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Поскольку правоотношения, регулируемые Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 года.

Как усматривается из материалов дела, Рзаев С.В. стал собственником спорного автомобиля с 17.03.2015.

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя; реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Федеральным N 379-ФЗ от 21 декабря 2013 года "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 01 июля 2014 года, внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (статьи 34.1 - 34.4, глава XX.1).

Согласно вышеуказанным нормам уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что Банк обращался с уведомлением о внесении сведений о залоге автомобиля спорного автомобиля в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, что подтверждается выпиской из названного реестра.

Таким образом, оформляя переход права собственности на Рзаева С.В., 2009 года рождения, представитель последнего знал или должен был знать о том, что приобретаемый им автомобиль является предметом залога, поскольку вышеуказанный сайт реестра уведомлений о залоге действует с 01 июля 2014 года.

Вместе с тем, суд учитывает, что спорный автомобиль с 20.02.2013 принадлежал на праве собственности Рзаеву В.В.о., который был принят на комиссию по договору в ООО «Капитал Консалтинг» от 01.10.2014; последний в свою очередь произвел отчуждение этого автомобиля ответчику в этот же день. Кроме того, выписка по счету погашения задолженности имеет сведения о внесении Рзаевым В.В.о. очередных платежей в счет обязательств ответчика Исаева Ю.В. по кредитному договору. И уже с 17.03.2015 названный автомобиль переходит в собственность к иному лицу – малолетнему Рзаеву С.В., 2009 года рождения.

Данные обстоятельства также опровергают доводы представителя третьего лица об отсутствии осведомленности нового собственника о наличии залога на спорный автомобиль.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ на ответчика следует отнести расходы истца по оплате государственной пошлины в общем размере 25 873 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ПАО «РОСБАНК» к Исаеву Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с Исаева Ю.В. в пользу ПАО «РОСБАНК» основную ссудную задолженность в размере 1 590 448,37 руб., просроченную ссудную задолженность в размере 272 122,74 руб., проценты в размере 411 107,61 руб., неустойку на просроченную ссудную задолженность в размере 25 413,48 руб., неустойку за просроченные проценты в размере 35 506,95 руб. и 25 873 руб. расходов по оплате государственной пошлины, а всего 2 360 472,15 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль…, реализацию которого произвести путем продажи с публичных торгов.

Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества — автомобиля … в сумме 1 498 300руб.

Решение подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме принято 20.09.2016