Решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Москва 13 октября 2016 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Данилиной Е.А.,

при секретаре Космовской В.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4049/16 по иску Алунан Е.А. к Гуревичу С.Л. о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по месту жительства и по встречному иску Гуревича С.Л. к Алунан Е.А. о признании договора дарения недействительным в части и включении в договор дарения нового условия,

У С Т А Н О В И Л:

Алунан Е.А. обратилась в суд с иском к Гуревичу С.Л. о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по месту жительства, ссылаясь на следующие обстоятельства. На основании договора дарения, заключенного сторонами по делу 31 июля 2014 года, Гуревич С.Л. безвозмездно передал в собственность Алунан Е.А. 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: ***, после чего собственниками указанного жилого помещения стали Алунан Е.А. и несовершеннолетние дети сторон *** С.С., *** года рождения, и *** М.С., *** года рождения, по 1/3 доли в праве собственности каждый (дети - на основании договора передачи квартиры в собственность). По условиям договора дарения Гуревич С.Л. сохранял право пользования (регистрацию) жилым помещением в течение одного календарного года с момента расторжения брака между ним и Гуревич (Алунан) Е.А., а по истечении этого срока обязался сняться с регистрационного учета в течение трех рабочих дней. Брак, зарегистрированный между сторонами по настоящему делу 12 июля 2003 года, был прекращен 18 ноября 2014 года, вместе с тем, до настоящего времени Гуревич С.Л. не снялся с регистрационного учета по адресу спорной квартиры, что является препятствием для осуществления истцом законных прав собственника. По изложенным обстоятельствам, истец просит суд прекратить право пользования Гуревича С.Л. квартирой, расположенной по адресу: ***, и снять его с регистрационного учета по указанному адресу.

Гуревич С.Л. исковые требования не признал и предъявил встречные исковые требования к Алунан Е.А. о признании договора дарения недействительным в части и включении в договор дарения нового условия, ссылаясь на то, что при заключении договора дарения он был введен Алунан Е.А. в заблуждение, так как в силу заболеваний и перенесенной операции качество его зрения было низким, чем и воспользовалась Алунан Е.А., убедив его подписать договор дарения с условием снятия с регистрационного учета с момента расторжения брака, тогда как он на это согласия не давал; зачитывая ему текст договора вслух, данное условие договора Алунан Е.А. не прочла. Поскольку данное жилое помещение является его единственным жильем, Гуревич С.Л. просит суд признать пункт 9 договора дарения от 31 июля 2014 года недействительным в части сохранения за ним права пользования жилым помещением в течение одного календарного года с момента расторжения брака, изложив данный пункт договора дарения в следующей редакции: «Гуревич С.Л. сохраняет право проживания и пользования жилым помещением».

Представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску Матинян М.М. в судебное заседание явилась, первоначальные исковые требования поддержала в полном объеме, против встречных исковых требований возражала, указав, что в момент заключения договора дарения со зрением Гуревича С.Л. было все в порядке, что подтверждается другими заключенными им в этот период времени договорами, обращением Гуревича С.Л. в суд. Добавила, что истцом без уважительной причины пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Парчевская О.Л. в судебное заседание явилась, встречные исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении, против удовлетворения первоначальных исковых требований возражала по доводам встречного иска.

Представитель третьего лица по встречному иску Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон, проверив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статьей 235 ГК РФ установлено, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением данный гражданин обязан освободить жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается выпиской из домовой книги и карточкой учета, спорное жилое помещение представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру общей площадью *** кв. м, расположенную по адресу: ***, которая была передана в собственность Гуревича С.Л. и его несовершеннолетних детей *** С.С., *** М.С. по 1/3 доли в праве собственности каждому на основании договора передачи от 08 июня 2012 года.

В настоящее время в указанном жилом помещении по постоянному месту жительства зарегистрированы стороны по делу и их несовершеннолетние дети *** С.С., *** М.С.

На основании договора дарения, заключенного между сторонами по настоящему делу 01 июля 2014 года, Гуревич С.Л. безвозмездно передал в собственность Алунан Е.А. 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: *** (л.д. 5).

Согласно пункту 9 договора дарения Гуревич С.Л. сохраняет право пользования (регистрацию) жилым помещением в течение одного календарного года с момента расторжения брака между ним и Гуревич (Алунан) Е.А., по истечении этого срока он обязуется сняться с регистрационного учета в течение трех рабочих дней. В случае отчуждения Гуревич Е.А. вышеуказанной квартиры третьему лицу ранее, чем через год после расторжения брака, Гуревич С.Л. обязуется сняться с регистрационного учета в течение трех рабочих дней со дня получения уведомления от Гуревич (Алунан) Е.А.

Брак зарегистрированный 12 июля 2013 года между Гуревич С.Л. и Герасименко (Алунан) Е.А. был прекращен 18 ноября 2014 года на основании решения мирового судьи судебного участка № 81 района Лианозово города Москвы от 16 октября 2014 года.

Материалами дела, подтверждается, что на момент рассмотрения дела собственниками квартиры, расположенной по адресу: ***, являются Алунан Е.А., *** С.С., *** М.С. по 1/3 доли каждый.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в силу заключенного между сторонами договора дарения право собственности Гуревича С.Л. на квартиру, расположенную по адресу: ***, в том числе и право пользования данной квартирой, было прекращено, в связи с чем удовлетворяет законные и обоснованные требования Алунан Е.А.

В соответствии с абз.абз. 1, 7 ст. 7 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» от 25 июня 1993 года № 5242-1 снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в следующих случаях: … выселение из занимаемого жилого помещения или признание утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда; …

В силу указанной нормы Гуревич С.Л., право пользования которого спорным жилым помещением прекращено, подлежит снятию с регистрационного учета по месту жительства по адресу: ***, органом регистрационного учета по вступлении настоящего решения в законную силу.

Что касается встречных требований Гуревича С.Л. о признании договора дарения недействительным в части и включении в договор дарения нового условия, суд не находит оснований для их удовлетворения ввиду следующего.

Согласно п. 1 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В соответствии с п. 2 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Настаивая на удовлетворении встречных исковых требований, Гуревич С.Л. указал, что при заключении договора дарения доли квартиры 01 июля 2014 года Алунан Е.А. ввела его в заблуждение, поскольку в силу имеющихся заболеваний и перенесенной операции истец плохо видел, самостоятельно прочитать текст договора не мог, чем и воспользовалась ответчик по встречному иску, убедив его подписать договор дарения доли квартиры, при этом Алунан Е.А. гарантировала сохранение за ним постоянного права пользования спорным жилым помещением и умолчала о том, что после заключения договора он утратит право пользования спорной квартирой.

В обоснование своих требований Гуревичем С.Л. была представлена справка из ООО «ФармМед» из которой следует, что 07 апреля 2013 года ему была успешно проведена операция по удалению поверхностных помутнений роговицы обоих глаз.

Как следует из материалов дела, договор дарения подписан истцом лично, при совершении сделки он действовал разумно, объективно и осмотрительно, какой-либо зависимости от истца не имел, свое волеизъявление выразил как путем подписания договора дарения, так и путем подачи заявления в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, где истец лично присутствовал и сам представлял документы на регистрацию договора.

Ссылку Гуревича С.Л. на плохое зрение при заключении договора дарения суд не принимает во внимание, поскольку из п. 11 договора следует, что его текст прочитан вслух и содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета настоящего договора.

Свобода воли Гуревича С.Л. при заключении договора дарения, включающего оспариваемое условие, подтверждается также представленными Алунан Е.А. заявлением, написанным собственноручно Гуревичем С.Л. 29 сентября 2014 года, заключенным им 30 июня 2014 года договором комиссии, а также перепиской между сторонами по настоящему делу с обсуждением редакции п. 9 договора дарения.

Подтверждений того, что на момент заключения сделки истец имел какое-либо заболевание, препятствующее заключению договора, при наличии которого он был бы не способен понимать значение своих действий и руководить ими, материалы дела не содержат.

В пункте 5 договора дарения Гуревич С.Л. подтвердил, что гарантирует, что он заключает настоящий договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях и настоящий договор не является для него кабальной сделкой.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец по встречному иску осознавал юридический смысл совершаемых действий и их последствия.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что доводы истца по встречному иску о том, что при заключении договора дарения он был обманут ответчиком или введен в заблуждение, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и ничем объективно не подтверждаются, а потому правовые основания для признания данного договора дарения в части недействительным отсутствуют.

В ходе рассмотрения дела Алунан Е.А. было заявлено ходатайство о пропуске Гуревичем С.Л. срока исковой давности, установленного п. 2 ст. 199 ГК РФ, и отказе в иске также по данному основанию.

Учитывая, что в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт недействительности условий договора дарения, вопрос о сроке исковой давности не может повлиять на существо рассматриваемого спора, являясь механизмом защиты ответчика от правомерно заявленных требований, а потому обсуждению не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд также находит возможным по вступлении решения суда в законную силу отменить меры по обеспечению настоящего иска и снять запрет Алунан Е.А. и другим лицам совершать любые действия, связанные с отчуждением жилого помещения, расположенного по адресу: ***.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с Гуревича С.Л. в пользу Алунан Е.А. судебные расходы, связанные с нотариальным удостоверением письменного доказательства, в размере *** рублей *** копеек, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере *** рублей *** копеек.

Разрешая вопрос о взыскании нотариальных расходов по удостоверению доверенности в сумме *** рублей *** копеек, суд считает их не подлежащими возмещению, поскольку доверенность выдана Алунан Е.А. на длительный срок и рассчитана на широкое и многократное применение по различным гражданским, административным делам, для представления интересов доверителя в различных организациях и учреждениях.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Гуревича С.Л. к Алунан Е.А. о признании договора дарения недействительным в части и включении в договор дарения нового условия отказать.

Исковые требования Алунан Е.А. к Гуревичу С.Л. о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по месту жительства удовлетворить в полном объеме.

Прекратить право пользования Гуревича С.Л. жилым помещением, расположенным по адресу: ***.

Настоящее решение является основанием для снятия отделом Министерства внутренних дел по району Лианозово города Москвы Гуревича С.Л. с регистрационного учета по адресу: ***.

Взыскать с Гуревича С.Л. в пользу Алунан Е.А. расходы, связанные с нотариальным удостоверением письменного доказательства, в размере *** рублей *** копеек, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере *** рублей* ** копеек.

По вступлении решения суда в законную силу отменить меры по обеспечению иска Гуревича С.Л. к Алунан Е.А, о признании договора дарения недействительным в части и включении в договор дарения нового условия и снять запрет Алунан Е.А. и другим лицам совершать любые действия, связанные с отчуждением жилого помещения, расположенного по адресу: ***.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение составлено в мотивированной форме 27.10.2016