Мотивированное решение

Решение

Именем Российской Федерации

город Москва 01 августа 2016 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Лукашина И.А.,

при секретаре Жильцове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4053/16 по иску Вартаняна С.Х. к Бережновой Н.Г. о взыскании долга, процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами; по встречному иску Бережновой Н.Г. к Вартаняну С.Х. о признании договора займа незаключенным,

установил:

Вартанян С.Х. обратился в суд с иском к Бережновой Н.Г. о взыскании долга в общем размере 3 800 000 руб., процентов за пользование займом в общем размере 735 635,59 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 188 180,99 руб., мотивируя свои требования тем, что между сторонами 01.10.2014 был заключен договор займа на сумму 3 800 000 руб., однако он в связи с переездом был утерян, а в подтверждение долговых обязательств ответчика перед истцом у последнего остались только расписки, содержащие размер займов и сроки их возврата. В соответствии с расписками от 01.10.2014, 20.10.2014, 27.03.2015, 01.07.2015 и 17.01.2016 ответчик взяла в долг у истца денежные средства в общем размере 3 800 000 руб., сроком до 01.03.2015, 01.04.2015, 01.09.2015, 01.10.2015 и 01.03.2016 соответственно. Поскольку последняя от возврата долга до настоящего времени уклоняется, а размер займа превышает пятидесятикратный размер минимальной оплаты труда, Вартанян С.Х. обратился в суд с настоящим иском. Так же истец просит суд взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 819,08 руб.

Бережнова Н.Г. обратилась в суд со встречным иском о признании договора займа от 01.10.2014, в соответствии с которым она одолжила у Вартаняна С.Х. 3 800 000 руб. незаключенным, ссылаясь на то, что действительно 01.10.2014 одалживала у истца денежные средства, и размер займа составил 400 000 руб. В подтверждение займа она выдала займодавцу расписку в получении денежных средств в размере 400 000 руб. В счет этого долга она ежемесячно вносила денежные средства в размере 98 000 руб. Поскольку у нее возникли материальные трудности в период возврата долга, по названному долгу начала образовываться задолженность. Ссылалась на то, что все последующие расписки были написаны ей под влиянием займодавца, и представляли собой документ, подтверждающий размер задолженности по займу от 01.10.2014 с учетом процентов за просрочку возврата денежных средств. Однако последняя продолжала оплачивать ежемесячные платежи в счет долга от 01.10.2014, а заявленная к взысканию Вартаняном С.Х. задолженность по остальным распискам является надуманной и не соответствует действительности; никакого договора займа на сумму 3 800 000 руб. она с Вартаняном С.Х. не заключала и денежные средства в указанном размере не одалживала.

Представитель истца Вартаняна С.Х. по доверенности Григорян К.Э. в судебном заседании иск поддержал. Встречный иск просил отклонить, ссылаясь на то, что он направлен на уклонение ответчика от своих обязательств, а заявленная истцом сумма задолженности подтверждается выданными должником расписками.

Ответчик Бережнова Н.Г. и ее представитель по доверенности Кошелев В.А. в судебном заседании просили отклонить требования истца, подтверждая наличие долговых обязательств ответчика перед истцом только по расписке от 01.10.2014 на сумму 400 000 руб. с учетом произведенных платежей в счет этого долга, отраженных в выписке по счету; указали, что остальные расписки были написаны должником Бережновой Н.Г. под влиянием Вартаняна С.Х. при наличии чувства вины последней за невозможность своевременно погасить долг от 01.10.2014 и безвыходной ситуации. Просили удовлетворить встречные исковые требования и признать договор займа от 01.10.2014, на суму 3 800 000 руб. - незаключенным.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля Гафурова Б.А., исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что 01.10.2014 Бережнова Н.Г. получила от Вартаняна С.Х. денежные средства в размере 400 000 руб., в подтверждении чего выдала последнему расписку; срок возврата денежных средств определен как 01.03.2015.

20.10.2014 Бережнова Н.Г. получила от Вартаняна С.Х. денежные средства в размере 500 000 руб., в подтверждении чего выдала последнему расписку; срок возврата денежных средств определен как 01.04.2015.

27.03.2015 Бережнова Н.Г. получила от Вартаняна С.Х. денежные средства в размере 900 000 руб., в подтверждении чего выдала последнему расписку; срок возврата денежных средств определен как 01.09.2015.

01.07.2015 Бережнова Н.Г. получила от Вартаняна С.Х. денежные средства в размере 1 000 000 руб., в подтверждении чего выдала последнему расписку; срок возврата денежных средств определен как 01.10.2015.

17.01.2016 Бережнова Н.Г. получила от Вартаняна С.Х. денежные средства в размере 1 000 000 руб., в подтверждении чего выдала последнему расписку; срок возврата денежных средств определен как 17.01.2016.

Из объяснений стороны ответчика следует, что Бережнова Н.Г. перечисляла на имя истца денежные средства в счет погашения задолженности от 01.10.2014, ежемесячный размер которых составлял 98 000 руб.; вместе с тем, какие-либо доказательства возврата заемных денежных средств в названном размере и сведения о количестве произведенных платежей ответчиком, вопреки ст. 56 ГПК РФ, суду представлены не были.

Вместе с тем, согласно поступившей на запрос суда выписки из ПАО «Сбербанк России» по переводу денежных средств на карту № 639002389031654767, открытую на имя Вартаняна С.Х. следует, что по состоянию на 30.06.2016 Бережновой Н.Г. за период с 04.09.2014 по 23.04.2016 были перечислены денежные средства в размере 258 000 руб., а именно в апреле 2015 года 3 платежа в общем размере 67 000 руб., в мае 2 платежа в общем размере 20 000 руб., в июне 2015 года два платежа а общем размере 17 000 руб., в июле 2015 года в размере 5 000 руб., в августе 2015 года 10 000 руб., в сентябре 2015 года 7 платежей в общем размере 50 000 руб., в октябре 2015 года 5 платежей в общем размере 33 000 руб., в ноябре 2015 года 3 платежа в общем размере 17 000 руб., в декабре 2015 года 3 платежа в общем размере 25 000 руб. и в январе 2016 года 2 платежа в общем размере 14 000 руб..

Поскольку выписка по счету сведения о назначении произведенных ответчиком платежей не содержит, суд считает их произведенными в счет долга по расписке от 01.10.2014, что не оспаривалось стороной истца в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом по долгу от 01.10.2014 составляет 400 000 руб.- 258 000 руб. = 142 000 руб., а общий размер задолженности ответчика перед истцом по распискам от 01.10.2014, 20.10.2014, 27.03.2015, 01.07.2015 и 17.01.2016 составляет 3 542 000 руб. (142 000 руб.+ 500 000 руб. + 900 000 руб.+ 1 000 000 руб. + 1 000 000 руб.).

В соответствии со ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ ответчик не предоставила суду доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по распискам от 01.10.2014, 20.10.2014, 27.03.2015, 01.07.2015 и 17.01.2016, суд признает требования истца о взыскании долга в общем размере 3 542 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов или существа договора не вытекает иное.

Положения ГК РФ, устанавливающие презумпцию беспроцентного займа, распространяются лишь на случаи, которые прямо указаны в данной права.

В соответствии с вышеуказанной права договор займа предполагается беспроцентным, только в случаях, когда: договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

Поскольку сумма займа от 01.10.2014 составляет 400 000 руб., что превышает пятидесятикратный минимальный размер оплаты труда, требование истца о взыскании процентов на сумму займа на основании ГК РФ за период с 01.10.2014 по 18.04.2016 является обоснованными, однако подлежит удовлетворению лишь в части, с учетом произведенных ответчиком платежей, в размере 47 591,41 руб., согласно приведенного ниже расчета:

- за период с 01.10.2014 по 31.03.2015 в размере 21 939,73 руб., из расчета 400 000 руб.*11%*182 дня/365;

- за период с 01.04.2015 по 30.04.2015 в размере 3 010,68 руб., из расчета 400 000 руб.- 67 000 руб.=333 000 руб.*11% * 30 дней/365;

- за период с 01.05.2015 по 31.05.2015 в размере 2 924,19 руб., из расчета 333 000 руб.- 20 000 руб.=313 000 руб.*11% * 31 день/365;

- за период с 01.06.2015 по 30.06.2015 в размере 2 676,16 руб., из расчета 313 000 руб.- 17 000 руб.= 296 000 руб.*11% * 30 дней/365;

- за период с 01.07.2015 по 31.07.2016 в размере 2 718,66 руб., из расчета 296 000 руб.- 5 000 = 291 000 руб.*11% * 31 день/365;

- за период с 01.08.2015 по 31.08.2015 в размере 2 625,23 руб., из расчета 291 000 руб.-10 000 руб.= 281 000*11% *31 день/365;

- за период с 01.09.2015 по 30.09.2015 в размере 2 088,49 руб., из расчета 281 000 руб.- 50 000 руб. = 231 000*11% *30 дней/365;

- за период с 01.10.2015 по 31.10.2015 в размере 1 849,81 руб., из расчета 231 000 руб.-33 000 руб. = 198 000*11% *31 день/365;

- за период с 01.11.2015 по 30.11.2015 в размере 1 636,44 руб., из расчета 198 000 руб.- 17 000 руб.= 181 000*11% * 30 дней/365;

- за период с 01.12.2015 по 31.12.2015 в размере 1 457,42 руб., из расчета 181 000 руб.-25 000 руб.= 156 000*11% * 31 день/365;

- за период с 01.01.2016 по 18.04.2016 в размере 4 664,60 руб., из расчета 156 000 руб.-14 000 руб.= 142 000*11% * 109 дней/365.

Поскольку суммы займов от 20.10.2014, 27.03.2015, 01.07.2015 и 17.01.2016 также превышают пятидесятикратный минимальный размер оплаты труда, требования истца о взыскании процентов на сумму этих займов на основании ГК РФ являются обоснованными и подлежит удовлетворению согласно представленного истцом расчета, не оспоренного ответчиком и признанного судом арифметически верным, а именно:

- по расписке от 20.10.2014 на сумму 500 000 руб. в размере 82 424,65 руб. = 500 000 руб.*11%/365*547 дней;

- по расписке от 27.03.2015 на сумму 900 000 руб. в размере 105 509,58 руб. = 900 000 руб.*11%/365*387 дней;

- по расписке от 01.07.2015 на сумму 1 000 000 руб. в размере 79 471,23 руб. = 1 000 000 руб.*11%/365*293 дня.

- по расписке от 17.01.2016 на сумму 1 000 000 руб. в размере 400 000 руб. (по условиям расписки).

Статья 811 ГК РФ, предусматривает последствия нарушения заемщиком договора займа и если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Согласно ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с тем, что со стороны ответчика имеет место нарушение обязательств по договорам займа, суд приходит к выводу, что со стороны ответчика имело место неправомерное удержание денежных средств истца, а потому требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по распискам от 20.10.2014, 27.03.2015, 01.07.2015 обоснованы и подлежат взысканию с ответчика исходя из представленного истцом расчета, не оспоренного ответчиком и признанного судом арифметически верным, а именно:

по расписке от 20.10.2014 в размере 48 869,31 руб. (л.д.12-13);

по расписке от 27.03.2015 в размере 50 145,53 руб. (л.д.13-14);

по расписке от 01.07.2015 в размере 47 358,37 руб. (л.д.14);

Размер же процентов за пользование чужими денежными средствами по займу от 01.10.2014 также обоснован, однако подлежит удовлетворению с учетом произведенных ответчиком платежей, в размере 24 778,90 руб., исходя из расчета:

- с 03.03.2015 по 31.03.2015 (29 дн.): 400 000 x 29 x 8,25% / 365 = 2 621,92 руб. - с 01.04.2015 по 30.04.2015 (30 дн.): 333 000 x 30 x 8,25% / 365 = 2 258,01 руб. - с 01.05.2015 по 31.05.2015 (31 дн.): 313 000 x 31 x 8,25% / 365 = 2 193,14 руб. - с 01.06.2015 по 14.06.2015 (14 дн.): 296 000 x 14 x 11,80% / 365 = 1 339,70 руб. - с 15.06.2015 по 30.06.2015 (16 дн.): 296 000 x 16 x 11,70% / 365 = 1 518,12 руб. - с 01.07.2015 по 14.07.2015 (14 дн.): 291 000 x 14 x 11,70% / 365 = 1 305,91 руб. - с 15.07.2015 по 31.07.2015 (17 дн.): 291 000 x 17 x 10,74% / 365 = 1 455,64 руб. - с 01.08.2015 по 16.08.2015 (16 дн.): 281 000 x 16 x 10,74% / 365 = 1 322,93 руб. - с 17.08.2015 по 31.08.2015 (15 дн.): 281 000 x 15 x 10,51% / 365 = 1 213,69 руб. - с 01.09.2015 по 14.09.2015 (14 дн.): 231 000 x 14 x 10,51% / 365 = 931,21 руб. - с 15.09.2015 по 30.09.2015 (16 дн.): 231 000 x 16 x 9,91% / 365 = 1 003,49 руб. - с 01.10.2015 по 14.10.2015 (14 дн.): 198 000 x 14 x 9,91% / 365 = 752,62 руб. - с 15.10.2015 по 31.10.2015 (17 дн.): 198 000 x 17 x 9,49% / 365 = 875,16 руб. - с 01.11.2015 по 16.11.2015 (16 дн.): 181 000 x 16 x 9,49% / 365 = 752,96 руб. - с 17.11.2015 по 30.11.2015 (14 дн.): 181 000 x 14 x 9,39% / 365 = 651,90 руб. - с 01.12.2015 по 14.12.2015 (14 дн.): 156 000 x 14 x 9,39% / 365 = 561,86 руб. - с 15.12.2015 по 31.12.2015 (17 дн.): 156 000 x 17 x 7,32% / 365 = 531,85 руб. - с 01.01.2016 по 24.01.2016 (24 дн.): 142 000 x 24 x 7,32% / 366 = 681,60 руб. - с 25.01.2016 по 18.02.2016 (25 дн.): 142 000 x 25 x 7,94% / 366 = 770,14 руб. - с 19.02.2016 по 16.03.2016 (27 дн.): 142 000 x 27 x 8,96% / 366 = 938,60 руб. - с 17.03.2016 по 14.04.2016 (29 дн.): 142 000 x 29 x 8,64% / 366 = 972,12 руб. - с 15.04.2016 по 18.04.2016 (4 дн.): 142 000 x 4 x 8,14% / 366 = 126,33 руб.

Отклоняя встречные требования Бережновой Н.Г. о признании договора займа от 01.10.2014 на сумму 3 800 000 руб., заключенного между ней и займодавцем Вартаняном С.Х. незаключенным, суд исходит из того, что материалы дела оспариваемый договор заемщиком Бережновой Н.Г. не содержат. Вместе с тем, предметом требований истца названный договор займа также не являлся, а наличие долговых обязательств заемщика Бережновой Н.Г. перед Вартаняном С.Х. были установлены судом исходя из представленных истцом в материалы дела расписок.

Показания допрошенного в судебном заседании свидетеля Гафурова Б.А., исходя из которых он дважды работая таксистом подвозил истца, со слов последней для возврата долга к станции метро Домодедовская в г. Москве, для разрешения настоящего спора правового значения не имеют, поскольку при соблюдении сторонами письменной формы сделки опровержение факта ее совершения или напротив ее исполнение путем свидетельских показаний нормами Гражданского процессуального Российской Федерации не предусмотрено.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разумности, справедливости и объема оказанной правовой помощи с ответчика в пользу истца надлежит взыскать документально подтверждённые расходы истца на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы истца по делу состоят из расходов по оплате государственной пошлины в размере 31 819,08 руб.

В связи с тем, что исковые требования истца удовлетворены частично, а именно: при требовании о взыскании 4 723 816 руб. 58 коп., удовлетворена к взысканию сумма в размере 4 428 148,99 руб., т.е. 93,74 % от заявленных требований (4 428 148,99 x 100 / 4 723 816,58 = 93,74), то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию: расходы по оплате расходов по оплате государственной пошлины в сумме 29 827,20 руб., при оплаченных расходах в размере 31 819 руб. 00 коп. (31 819,08 / 100 х 93.74 = 29 827,20).

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию вышеуказанная сумма.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Вартаняна С.Х. к Бережновой Н.Г. о взыскании долга, процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить частично.

Взыскать с Бережновой Н.Г. в пользу Вартаняна С.Х. в счет долга по расписке от 01.10.2014 - 142 000 руб. в счет основного долга, 47 591,41 руб. процентов за пользование займом и 24 778,90 руб. за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2014 по 18.04.2016; в счет долга по расписке от 20.10.2014 - 500 000 руб. в счет основного долга, 82 424,65 руб. процентов за пользование займом и 48 869,31 руб. за пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.2014 по 18.04.2016; в счет долга по расписке от 27.03.2015 – 900 000 руб. в счет основного долга, 50 145,53 руб. процентов за пользование займом и 105 509,58 руб. за пользование чужими денежными средствами за период с 27.03.2014 по 18.04.2016; в счет долга по расписке от 01.07.2015 - 1 000 000 руб. в счет основного долга, 79 471,23 руб. процентов за пользование займом и 47 358,37 руб. за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2015 по 18.04.2016; в счет основного долга по расписке от 17.01.2016 – 1 000 000 руб., 400 000 руб. процентов за пользование займом, а также 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 29 827,20 руб. расходов по оплате государственной пошлины, а всего 4 477 976,19 руб.

Исковые требования Вартаняна С.Х. в остальной части – оставить без удовлетворения.

Встречный иск Бережновой Н.Г. к Вартаняну С.Х. о признании договора займа незаключенным - оставить без удовлетворения.

Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

решение суда в окончательной форме изготовлено 05.08.2016