Решение

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Город Москва 02 августа 2016 года

Бутырский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,

при секретаре Трохове И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4661/16 по иску Ильиной Н.Р. к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Ильина Н.Р. обратилась в суд с иском с учетом уточнений к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указала, что дата ее автомобиль Субару Форестер, г.р.н. ...был поврежден в ДТП по вине другого участника. По обращению истца к страховщику за получением страхового возмещения по полису ОСАГО в порядке прямого урегулирования убытков, ответчик выплатил ... страхового возмещения, затем по претензии от дата еще ... в соответствии с экспертным заключением наименование организации. Истец требует возмещения расходов по оценке ущерба в сумме сумма, уплаты неустойки в сумме сумма за период с дата по дата, взыскания компенсации морального вреда в сумме сумма, возмещения расходов на оплату услуг представителя и оформление его полномочий в сумме сумма и сумма соответственно, присуждения штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебном заседании исковые требования поддержаны представителем истца по доверенности Бочкаревой С.А.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, извещен, о причинах неявки не сообщил, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, указал, что рассмотрев претензию истца от дата произвел дата доплату страхового возмещения в сумме .... в пределах лимита ответственности страховщика, в связи с чем ответчик просит истцу в иске отказать, снизить размер компенсации морального вреда, штраф присудить с применением ст. 333 ГК РФ, в присуждении расходов на оформление доверенности отказать, поскольку она выдана не только на ведение настоящего дела.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ решение по делу постановлено в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца Бочкаревой С.А., исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно и установлено судом, что истцу по праву собственности принадлежал автомобиль Субару Форестер, г.р.н. ...; дата указанный автомобиль был продан фио

дата указанный автомобиль был поврежден в ДТП в Московской области по вине фио, при управлении автомобилем КАМАЗ, г.р.н....Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» по полису ... на период с дата по дата.

дата истец обратился к страховщику с заявлением о прямом урегулировании убытка; дата страховщик осмотрел поврежденный автомобиль, признал указанное событие страховым случаем и определил страховое возмещение в сумме ... что подтверждается актом о страховом случае, а затем03.10.2014 перечислил истцу данную сумму.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в наименование организации, которое на основании акта осмотра наименование организации (осмотр был организован страховшиком), подготовило экспертное заключение...дата о стоимости восстановительного ремонта Субару Форестер, г.р.н. ..., в соответствии с которым ущерб от ДТП с учетом износа составил телефон... по состоянию на дату ДТП.

дата истец обратилась к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, предоставив ему экспертное заключение наименование организации.

дата по претензии истца ответчик доплатил страховое возмещение в сумме ...

По смыслу части 1 статьи 13 Федерального закона от дата № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в редакции, действовавшей на момент возникновения спора, под страховой выплатой понимается сумма, выплачиваемая страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, и не превышающая страховой суммы.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более сумма; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более сумма; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более сумма (статья 7 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент рассмотрения спора).

Согласно части 2 статьи 13 названного Закона страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона. До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда. По согласованию с потерпевшим и на условиях, предусмотренных договором обязательного страхования, страховщик в счет страховой выплаты вправе организовать и оплатить ремонт поврежденного имущества.

Поскольку страховщик не исполнил своевременно обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме требование истца о выплате ему неустойки законно и обосновано. Размер неустойки составит: телефон...сумма

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд по ходатайству ответчика уменьшает размер неустойки до сумма, поскольку ее размер явно не соответствует последствиям нарушения обязательства, при этом учитывает, что истец обратился к ответчику с претензией дата, по которой ответчик произвел доплату страхового возмещения дата до обращения истца в суд.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от дата № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку факт нарушения прав истца установлен судом, с ответчика в пользу истца с учетом степени нравственных страданий, обстоятельств дела и требований разумности следует присудить сумма в счет компенсации морального вреда.

Таким образом требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Кроме этого в соответствии с п. 6 ст. 13 названного Закона с ответчика в пользу истца следует присудить штраф в размере 50 % от 10 000+1000/2=5500 руб., поскольку его требования о выплате неустойки и компенсации морального вреда ответчиком добровольно удовлетворены не были.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ расходы истца по оценке ущерба в сумме сумма связаны с возникшим спором, данные расходы подтверждены истцом договором от дата...наименование организации, квитанцией об оплате услуг, а потому их следует отнести на ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается, что в связи с рассмотрением настоящего дела истец заключила договор оказания юридических услуг с наименование организации ...дата, по которому уплатила сумма, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от дата, за консультацию, представление интересов в суде по указанному делу.

Учитывая объем оказанных услуг, занятость представителя в суде, требования разумности, суд относит расходы истца частично на ответчика, поскольку решение состоялось в пользу Ильиной Н.Р. в сумме сумма, а также возмещает с ответчика истцу сумма расходов по оформлению полномочий у нотариусу, подтвержденные документально, исходит из того, что данная доверенность выдана истцом ООО «Вариант» и Кокшарову Д.В. для представления интересов в СПАО «Ресо-Гарантия» по вопросу получения страхового возмещения.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст.ст. 333.19, 333.36 ГК РФ с ответчика в пользу бюджета г. Москвы следует взыскать сумма расходов по оплате государственной пошлины, исходя из удовлетворенных судом требований, поскольку истец при обращении в суд от ее уплаты был освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. телефон ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Ильиной Н.Р. к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу Ильиной Н.Р. сумма неустойки за период с дата по дата, сумма компенсации морального вреда, сумма расходов по оплате государственной пошлины,сумма расходов по оценке ущерба, сумма расходов по оплате услуг представителя и оформлению его полномочий.

Исковые требования Ильиной Н.Р. к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда в остальной части – оставить без удовлетворения.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в доход бюджета г. Москвы сумма расходов по оплате государственной пошлины.

Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 09.08.2016.

Резолютивная часть

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Город Москва 02 августа 2016 года

Бутырский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,

при секретаре Трохове И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4661/16 по иску Ильиной Н.Р. к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

руководствуясь ст.193 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Ильиной Н.Р. к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу Ильиной Н.Р. сумма неустойки за период с дата по дата, сумма компенсации морального вреда, сумма расходов по оплате государственной пошлины,сумма расходов по оценке ущерба, сумма расходов по оплате услуг представителя и оформлению его полномочий.

Исковые требования Ильиной Н.Р. к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда в остальной части – оставить без удовлетворения.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в доход бюджета г. Москвы сумма расходов по оплате государственной пошлины.

Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: