Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес дата

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6051/2016 по иску наименование организации к фио о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

наименование организации обратилось в суд с иском к фио о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, ссылаясь на следующие обстоятельства. дата в 20 часов 50 минут по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух ТС, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Хонда Цивик», государственный регистрационный знак В882УС77, застрахованному на момент ДТП наименование организации. Согласно справке ГИБДД, дорожно-транспортное произошло по вине водителя фио, управлявшего транспортным средством «Пежо», государственный регистрационный знак А901КЕ190, и нарушившего п. 10.1, 2.7 Правил дорожного движения РФ. Восстановительная стоимость поврежденного автомобиля с учетом износа, выплаченная истцом, составила сумма и превысила 70% страховой суммы. Стоимость годных остатков составила сумма. Гражданская ответственность фио на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО СССтелефон, по договорам, заключенным до дата страховая сумма определена в размере сумма. Убытки в размере сумма истец просил взыскать с ответчика, а также расходы по оплате госпошлины в сумме сумма.

Представитель истца наименование организации в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд представителя фио, который требования в заявленном объеме не признал, полагая стоимость годных остатков необоснованно заниженной.

Дело, на основании ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено при данной явке по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Судом установлено, что дата в 20 часов 50 минут по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями «Хонда Цивик», государственный регистрационный знак В882УС77 под управлением фио, принадлежащим фио и «Пежо 308» государственный регистрационный знак А 901 КЕ 180 под управлением водителя фио

Согласно протоколу № 50 АМ телефон от дата, фио управлял ТС в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно Определению об отказе в возбуждении дела об административно правонарушении от дата, водитель фио при управлении ТС в нарушение п. 10.1 ПДД РФ двигался со скоростью без учета дорожных и метеорологических условий.

Согласно справке о ДТП от дата в действиях водителя фио управлявшего Пежо 308» государственный регистрационный знак А 901 КЕ 180 имеется нарушение п.п. 10.1 ПДД РФ и п. 2.7 ПДД РФ, в действиях водителя фио нарушений ПДД не усматривается.

Оценивая представленные материалы, суд приходит к выводу, что действия водителя фио нарушившего п. 10.1 ПДД РФ состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и его последствиями. фио свою вину в ДТП не оспаривал.

В результате указанного ДТП были причинены механические повреждения автомобилю «Хонда Цивик», государственный регистрационный знак В882УС77, застрахованному на момент ДТП (дата) наименование организации, страховая сумма сумма (л.д. 28-30). Повреждения указаны в справке о ДТП (л.д. 12), а также в акте осмотра наименование организации (л.д.31-32), согласно экспертному заключению которого от дата стоимость восстановительного ремонта составила сумма (л.д.33-39).

Согласно уведомлению наименование организации от дата направленному в адрес фио, стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает 70% его действительной стоимости на момент заключения договора, что согласно п.п.11.1.8 Правил страхования от дата на основании которых заключен договор, является конструктивной гибелью автомобиля (л.д. 40), согласно дополнительному соглашению о порядке урегулирования убытка и передаче прав собственности Страховщику №500902/13 от дата, фио передала годные остатки стоимостью сумма Страховщику, передав право собственности (л.д. 41, 42-43, 44, 45-46, 48). фио дата произведена страховая выплата в сумме сумма (л.д. 6).

В ходе судебного разбирательства, представитель фио заявил ходатайство о назначении по делу экспертизы, с целью определения реальной стоимости годных остатков, полагая указанную стоимость явно заниженной.

Определением Королёвского городского суда адрес от дата назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту Центра автотехнических экспертиз и экономико-правового консультирования «ЦЕНТРОКОНСАЛТ».

Согласно заключению №У-телефон/1 от дата, стоимость годных остатков автомобиля «Хонда Цивик», государственный регистрационный знак В882УС77 после дорожно-транспортного происшествия от дата составила сумма, величина убытка, возникшего вследствие нарушения прав при повреждении автомобиля составила:телефон телефон=телефон рублей (л.д. 71-94).

Заключение эксперта полно, ясно, мотивировано, полностью соответствует требованиям действующего законодательства. Эксперт имеет необходимую квалификацию и стаж работы по специальности, предупрежден, в установленном законом порядке об уголовной ответственности, в связи с чем, у суда отсутствуют основания ставить под сомнение заключение эксперта, суд кладет заключение в основу решения.

Таким образом, с учетом заявленных требований, принимая во внимание лимит ответственности страховщика виновника ДТП, убытки составили телефон0= сумма.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения возлагается на гражданина, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 965 п.п. 1, 2 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Поскольку в судебном заседании установлены факты причинения материального ущерба по вине ответчика, владение им источником повышенной опасности на законном основании, наличие причинной связи между его действиями и причиненным ущербом, размер ущерба, что не было опровергнуто в судебном заседании, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в части.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере сумма.

При вынесении решения, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, суд взыскивается с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. телефон ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования наименование организации к фио о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, - удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу наименование организации в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма.

В удовлетворении остальной части, требования наименование организации к фио о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца.

Судья