Решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Москва 01 сентября 2016 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Данилиной Е.А.,

при секретаре Космовской В.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4363/16 по иску Гладышевой Т.Ю. к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Гладышева Т.Ю. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – ОАО «АльфаСтрахование») о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда, ссылаясь на следующие обстоятельства. По вине *** Д.М., нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, 02 января 2016 года в 15 часов 15 минут в районе 3 км Ильинского шоссе (Красногорский район Московской области) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Сузуки Свифт», г.р.з. ***, управляемого *** Д.М., и принадлежащего на праве собственности ***А.С., и автомобиля марки «Мазда 3», г.р.з. ***, управляемого Гладышевой Т.Ю., и принадлежащего ей на праве собственности, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно заключению Индивидуального предпринимателя Арабей И.Е., составленного по заказу истца, стоимость устранения дефектов автомобиля марки «Мазда 3», г.р.з. ***, с учетом износа составила *** рублей *** копейки. Гражданская ответственность Гладышевой Т.Ю., как владельца транспортного средства - автомобиля марки «Мазда 3», г.р.з. ***, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ОАО «АльфаСтрахование», к которому истец обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков и которое 11 марта 2016 года выплатило истцу страховое возмещение не в полном объеме в размере *** рублей *** копеек. По изложенным обстоятельствам истец просила суд взыскать в ее пользу с ОАО «АльфаСтрахование» разницу между суммой выплаченного страхового возмещения и причиненным ущербом в размере *** рублей *** копеек (из расчета: ***), неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с 11 февраля 2016 года по 31 мая 2016 года в размере *** рублей *** копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере *** рублей *** копеек, расходы, связанные с определением размера причиненного ущерба, в размере *** рублей *** копеек, расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере *** рублей *** копеек, расходы, связанные с оплатой нотариальных услуг, в размере *** рублей *** копеек, почтовые расходы в размере *** рублей *** копеек, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в ее пользу, что составляет *** рубля 59 копеек.

Представитель истца Козубовский Ю.Н. в судебное заседание явился, согласившись с выводами судебной автотехнической экспертизы и основываясь на них, увеличил размер исковых требований и просит суд взыскать в пользу Гладышевой Т.Ю. с ОАО «АльфаСтрахование» разницу между суммой выплаченного страхового возмещения и причиненным ущербом в размере *** рублей *** копеек, неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с 11 февраля 2016 года по 01 сентября 2016 года в размере *** рублей *** копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере *** рублей *** копеек, расходы, связанные с определением размера причиненного ущерба, в размере *** рублей *** копеек, расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере *** рублей *** копеек, расходы, связанные с оплатой нотариальных услуг, в размере *** рублей *** копеек, почтовые расходы в размере *** рублей *** копеек, расходы, связанные с проведением судебной автотехнической экспертизы, в размере *** рублей *** копеек, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, что составляет *** рубля *** копейки.

Представитель ответчика Конопацкая А.Г. в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, указав, что исковые требования не признает, просит суд отказать в их удовлетворении, мотивируя свои возражения ссылкой на экспертное заключение № 453280 ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр» от 24 февраля 2016 года, согласно выводам которого расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Мазда 3», г.р.з. ***, составляет *** рублей *** копеек, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа – *** рублей *** копеек, среднерыночная стоимость указанного автомобиля – *** рублей *** копейки, стоимость его годных остатков – *** рублей *** копеек. Поскольку ремонт поврежденного транспортного средства истца нецелесообразен ввиду превышения стоимости автомобиля стоимости его ремонта, организация-ответчик рассчитала размер страхового возмещения в соответствии с п. 18 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и, выплатив истцу *** рублей *** копейки (из расчета: ***), выполнила обязательства по договору страхования, заключенному с Гладышевой Т.Ю., надлежащим образом. По изложенным обстоятельствам представитель ответчика просила суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, но в случае, если суд придет к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки и штрафа, уменьшить их размер по правилам статьи 333 ГК РФ до разумного предела (л.д. 97-98).

Выслушав представителя истца, проверив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с абз.абз. 1, 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в редакции Федерального закона № 223-ФЗ от 21.07.2014) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как установлено п. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в » настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из объяснений представителя истца и письменных материалов дела, 02 января 2016 года в 15 часов 15 минут в районе 3 км Ильинского шоссе (Красногорский район Московской области) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Сузуки Свифт», г.р.з. ***, управляемого *** Д.М., и принадлежащего на праве собственности *** А.С., и автомобиля марки «Мазда 3», г.р.з. ***, управляемого Гладышевой Т.Ю., и принадлежащего ей на праве собственности. При осмотре на месте происшествия было установлено, что автомобилю марки «Мазда 3», г.р.з. ***, были причинены механические повреждения заднего бампера с усилителем, задней панели, крышки багажника, двух задних фар, двух задних крыльев, задних колес, что нашло свое отражение в справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 9).

В материалах дела имеется копия представленного суду 2 СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по городу Москве административного материала по факту вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, по результатам рассмотрения которого 02 января 2016 года было вынесено определение № 77 ОО 0681247 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении *** Д.М., нарушившего требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, в связи с отсутствием в действиях последнего состава административного правонарушения (л.д. 174-183).

Оценив приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что неправомерные действия *** Д.М., нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, находятся в причинно-следственной связи с наступившим в их результате дорожно-транспортным происшествием и его последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю марки «Мазда 3», г.р.з. ***, принадлежащему на праве собственности Гладышевой Т.Ю.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Гладышевой Т.Ю., как владельца автомобиля марки «Мазда 3», г.р.з. ***, была застрахована ОАО «АльфаСтрахование» на основании договора, действующего с 30 октября 2015 года по 29 октября 2016 года (полис серии ЕЕЕ № ***) (л.д. 67).

18 января 2016 года в связи с наступлением страхового события Гладышева Т.Ю. обратилась в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д. 58, 62, 63).

Кроме того, 25 января 2016 года в адрес страховщика истцом была направлена телеграмма с указанием времени и места осмотра поврежденного транспортного средства, на который представитель страховщика 29 января 2016 года не явился (л.д. 54).

Для определения размера причиненного ей ущерба, Гладышева Т.Ю. обратилась к ИП Арабей И.Е., заключив с ним договор оказания услуг № 008/61/16 от 25 января 2016 года, стоимость которых составила *** рублей *** копеек и была оплачена истцом в полном объеме (л.д. 52-53).

29 января 2016 года ИП Арабей И.Е. был проведен осмотр автомобиля марки «Мазда 3», г.р.з. ***, о чем составлен соответствующий акт осмотра № 008-01-06 (л.д. 27-28).

Согласно экспертному заключению № 008-01-16 независимой технической экспертизы транспортного средства «Мазда 3», г.р.з. ***, при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, составленному ИП Арабей И.Е. 30 января 2016 года, стоимость устранения дефектов АМТС без учета износа составляет *** рубля *** копейки; стоимость устранения дефектов с учетом износа - *** рублей *** копейки (л.д. 11-26).

08 февраля 2016 года Гладышева Т.Ю. обратилась к ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о досудебном урегулировании, в котором просила произвести выплату страхового возмещения согласно экспертному заключению ИП Арабей И.Е. в размере *** рублей *** копеек, а также возместить расходы на проведение экспертизы в размере *** рублей *** копеек (л.д. 60-61).

В свою очередь, по инициативе ОАО «АльфаСтрахование» специалистами ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр» (далее - ООО «МЭТР») была проведена независимая техническая экспертиза транспортного средства «Мазда 3», г.р.з. ***.

Согласно экспертному заключению ООО «МЭТР» № 453280 от 24 февраля 2016 года о стоимости восстановления, о рыночной стоимости и стоимости годных остатков поврежденного транспортного средства «Мазда 3», г.р.з. ***, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет *** рублей *** копеек; размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет *** рублей *** копеек; среднерыночная стоимость автомобиля «Мазда 3», г.р.з. ***, на дату дорожно-транспортного происшествия составляет *** рублей *** копейки; стоимость годных остатков автомобиля «Мазда 3», г.р.з. ***, составляет *** рублей *** копеек (л.д. 73-89, 99-115).

На основании выводов заключения ООО «МЭТР» организация-ответчик выплатила Гладышевой Т.Ю. страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности в размере *** рублей *** копеек, исходя из наступления полной гибели транспортного средства, а также возместило расходы истца на производство экспертизы в размере *** рублей *** копеек, а всего выплатило истцу*** рублей *** копейки (из расчета: ***), что подтверждается копией платежного поручения № 045830 от 11 марта 2016 года (л.д. 65).

В ходе рассмотрения дела в целях правильного разрешения возникшего спора, проверки доводов сторон, судом была назначена и проведена ООО «Центр Экспертизы и Оценки» судебная автотехническая экспертиза, согласно выводам которой (заключение эксперта № Л-07/16с от 12 июля 2016 года):

1. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Мазда 3», г.р.з. ***, необходимого для устранения повреждений, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02 января 2016 года в 15 часов 15 минут в районе 3 км Ильинского шоссе (Красногорский район Московской области), определенная с учетом естественного износа транспортного средства с соблюдением требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на момент дорожно-транспортного происшествия составляет *** рублей *** копеек без учета естественного износа транспортного средства; *** рублей *** копеек с учетом естественного износа транспортного средства.

2. Проведение восстановительного ремонта автомобиля марки «Мазда 3», г.р.з. ***, не целесообразно, поскольку стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене *** рублей *** копеек, превышает среднюю стоимость аналога транспортного средства «Мазда 3», г.р.з. ***, на 02 января 2016 года *** рублей *** копеек.

3. Стоимость автомобиля марки «Мазда 3», г.р.з. ***, на момент происшествия, произошедшего 02 января 2016 года в 15 часов 15 минут в районе 3 км Ильинского шоссе (Красногорский район Московской области) с учетом среднерыночных цен на транспортные средства в Московском регионе составляет *** рублей *** копеек.

4. Остаточная стоимость поврежденного автомобиля марки «Мазда 3», г.р.з. ***, на момент происшествия, произошедшего 02 января 2016 года в 15 часов 15 минут в районе 3 км Ильинского шоссе (Красногорский район Московской области), с учетом среднерыночных цен на транспортные средства в Московском регионе составляет *** рублей *** копеек (л.д. 135-159).

Суд доверяет заключению эксперта ООО «Центр Экспертизы и Оценки» № Л-07/16с от 12 июля 2016 года и признает его доказательством по делу, поскольку при назначении и проведении указанной экспертизы были соблюдены нормы процессуального права, выводы эксперта соответствуют поставленным вопросам, экспертом приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы и исследование проведено последним с соблюдением требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

При этом суд не принимает в качестве доказательств по настоящему делу представленное истцом заключение ИП Арабей И.Е. № 008-01-16 от 30 января 2016 года, равно как представленное ответчиком экспертное заключение ООО «МЭТР» № 453280 от 24 февраля 2016 года, так как выводы экспертов-техников, их составивших, недостаточно обоснованы, кроме того, заключения составлены без соблюдения требований гражданского процессуального законодательства, в частности, эксперты не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

В соответствии с подп. «а» п. 18 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; ...

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 33 постановления от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Поскольку ремонт поврежденного автомобиля марки «Мазда 3», г.р.з. ***, экономически нецелесообразен, размер причиненного истцу ущерба исчисляется как разница между рыночной стоимостью транспортного средства на момент наступления события и стоимостью транспортного средства в поврежденном состоянии (стоимость годных остатков), что составляет *** рублей *** копеек (***).

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: … в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ОАО «АльфаСтрахование», осуществившее в пользу Гладышевой Т.Ю. выплату страхового возмещения в размере *** рублей *** копеек не исчерпало при этом установленный законом лимит ответственности, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оставшаяся сумма страхового возмещения в размере *** рублей *** копеек (из расчета: ***).

Согласно абз. 1 п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз. 2 п. 21 ст. 12).

Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 55 постановления Пленума от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку обязанность по выплате истцу страхового возмещения в установленный законом срок была исполнена ОАО «АльфаСтрахование» не своевременно и не в полном объеме, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Гладышевой Т.Ю. о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, размер которой составил:

за 33 дня с 08 февраля 2016 года (истечение установленного законом срока осуществления страховой выплаты по заявлению страхователя) по 11 марта 2016 года (дата частичной выплаты страхового возмещения в сумме *** рублей *** копейки) от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере *** рублей *** копеек – *** рублей *** копеек (из расчета: ***),

за 173 дня с 11 марта 2016 года по 01 сентября 2016 года (дата, определенная истцом, и входящая в период просрочки) от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере *** рублей *** копеек – *** рублей *** копеек (из расчета: ***),

а всего – *** рублей *** копеек (из расчета: ***).

Принимая во внимание, что указанная штрафная санкция за нарушение прав потребителя не должна являться средством обогащения последнего, в то время как размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ОАО «АльфаСтрахование» обязательства, возникшего из договора страхования, которое треть страхового возмещения выплатило до постановления настоящего решения и просило суд об уменьшении размера штрафных санкций, суд считает возможным на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки до *** рублей *** копеек, находя данную сумму отвечающей принципам разумности и справедливости.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (ч. 2 ст. 15 названного Закона).

Суд считает возможным взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Гладышевой Т.Ю. денежную компенсацию морального вреда в размере *** рублей *** копеек, находя данную сумму достаточной для восстановления нарушенных нематериальных прав последней.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 64 Постановления от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются ( Закона об ОСАГО).

Так как ОАО «АльфаСтрахование» в добровольном порядке требования Гладышевой Т.Ю. не выполнило, на основании вышеуказанной нормы суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** рублей *** копеек (из расчета: ***).

При этом суд не находит оснований для принятия во внимание довода ОАО «АльфаСтрахование» о снижении размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, сочтя его размер адекватным нарушенному ответчиком обязательству.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая количество судебных заседаний, объем представленной истцом доказательственной базы, сложность дела, в рамках которого Гладышевой Т.Ю. были понесены судебные издержки в размере *** рублей *** копеек по договору на оказание юридической помощи № 2303-16 от 23 марта 2016 года, заключенному истцом с Коноваловым Д.В. (л.д. 187-188, 189), суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате оказанных юридических услуг в полном объеме в размере *** рублей *** копеек, полагая размер данных расходов разумным и соразмерным объему оказанных услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд также взыскивает с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Гладышевой Т.Ю. судебные расходы, связанные с определением размера причиненного ущерба, в размере *** рублей *** копеек (принимая во внимание, что ранее выплаченные ОАО «АльфаСтрахование» *** рублей *** копеек были учтены истцом и судом при расчете размера невыплаченной части страхового возмещения), почтовые расходы в размере *** рублей *** копеек (л.д. 54, 62, 63), расходы, связанные с проведением судебной автотехнической экспертизы за вычетом банковской комиссии в сумме *** рублей *** копеек, в размере *** рублей *** копеек (л.д. 186).

Разрешая вопрос о взыскании нотариальных расходов по удостоверению доверенности в сумме *** рублей *** копеек (л.д. 8), суд считает их не подлежащими возмещению, поскольку доверенность выдана Гладышевой Т.Ю. не на участие в настоящем конкретном деле, а с возможностью ее широкого и многократного применения по различным гражданским, административным делам, для представления интересов доверителя в различных организациях и учреждениях.

Учитывая также, что истец, как потребитель, в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и подп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ взыскивает с ответчика в доход субъекта РФ – города Москвы, государственную пошлину в размере *** рублей *** копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гладышевой Т.Ю. к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Гладышевой Татьяны Юрьевны страховое возмещение в размере *** рублей *** копеек, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере *** рублей *** копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере *** рублей *** копеек, расходы, связанные с определением размера причиненного ущерба, в размере *** рублей *** копеек, расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере *** рублей *** копеек, почтовые расходы в размере *** рублей *** копеек, расходы, связанные с проведением судебной автотехнической экспертизы, в размере *** рублей *** копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** рублей *** копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Гладышевой Татьяны Юрьевны к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *** рублей *** копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение составлено в мотивированной форме 06.09.2016