Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 12 августа 2016 года

Бутырский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Начинкиной Т.П., при секретаре Кошкине А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4384/16 по иску Матевосова * к ЗАО «Научно-производственное предприятие Маяк-93М» о взыскании заработной платы и денежной компенсации за задержку заработной платы, оплаты времени простоя,

УСТАНОВИЛ:

Матевосов К.Э. обратился в суд к ЗАО «Научно-производственное предприятие Маяк-93М» о взыскании задолженности по заработной плате в размере * руб., денежной компенсации за задержку заработной платы * руб., оплаты времени простоя в сумме * руб. Свои требования истец мотивировал тем, что он работал в ЗАО «НПП Маяк-93М» с * года в должности инженера сервисной службы, его заработная плата составляла сумму * руб. в месяц. За период декабрь *. ему не была выплачена заработная плата, задолженность работодателя составляет сумму * руб. Статьей 236 ТК РФ предусмотрена ответственность работодателя за нарушение сроков выплаты заработной платы и иных выплат, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика компенсацию за задержку заработной платы по день вынесения решения суда. Также истцом заявлены требования о взыскании компенсации за время простоя в размере * руб. за период с * года.

Истец по вызову суда не явился, извещен судом надлежащим образом, направил в суд ходатайство о рассмотрении его искового заявления в его отсутствие, требования поддерживал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен по имеющимся адресам, возражений, ходатайств не представил.

Проверив письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено письменными материалами дела, * года Матевосов К.Э. принят на работу в ЗАО «Научно-производственное предприятие Маяк-93М» на должность инженера сервисной службы.

Из пояснений истца, данных им в ходе рассмотрения дела, размер его заработной платы составляет * руб. ежемесячно. В * года ему была не в полном объеме выплачена заработная плата, а также до настоящего времени не погашена задолженность за период *г.

В соответствии с ч.ч. 7, 15 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан: … выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; …

Как следует из ч. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 395 ТК РФ при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере.

Таким образом, основываясь на письменных доказательствах, имеющихся в материалах дела, суд приходит к выводу, что ЗАО «Научно-производственное предприятие Маяк-93М» ненадлежащим образом исполнило обязательство по оплате труда истца, в связи с чем считает возможным взыскать с ответчика в пользу Матевосова К.Э. задолженность по заработной плате в размере * руб., удовлетворив таким образом заявленные исковые требования в данной части.

Статьей 236 ТК РФ предусмотрено, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

При принятии решения у суда отсутствуют сведения о выплате указанных сумм по заработной плате, таким образом компенсация за задержку выплаты заработной платы по состоянию на * года составляет: * руб.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации время простоя (ст. 72.2 настоящего Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

Согласно части 3 статьи 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации за время простоя, суд исходит из того, что доказательств того, что работодателем издавался приказ об объявлении простоя, а также уведомления сторон о начале простоя, материалы дела не содержат.

Таким образом, оснований для применения требований ст. 157 ч. 1 Трудового кодекса Российской Федерации, не имеется.

Учитывая, что истец в соответствии со ст. 393 ТК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд, в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ взыскивает с ЗАО «Научно-производственное предприятие Маяк-93М» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части иска, что составляет * руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Матевосова * к ЗАО «Научно-производственное предприятие Маяк-93М» о взыскании заработной платы и денежной компенсации за задержку заработной платы, оплаты времени простоя - удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Научно-производственное предприятие Маяк-93М» в пользу Матевосова * задолженность по заработной плате * руб., компенсацию за задержку заработной платы и иных выплат в сумме * руб.

В удовлетворении остальной части требований Матевосова * – отказать.

Взыскать с ЗАО «Научно-производственное предприятие Маяк-93М» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину * руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд г.Москвы в течение одного месяца.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 16.08.2016