Решение

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2016 года Бутырский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Невейкиной Н.Е.,

при секретаре Теребун Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3821/16 по иску К.Н.М. к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Истец К.Н.М. обратилась в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, указывая на то, что 29 июля 2014 года между ней (истцом) и ответчиком был заключен договор добровольного страхования в отношении автомобиля марки «***» гос.номер *** на условиях «Правил страхования средств наземного транспорта» по страховому риску: КАСКО полное «Повреждение, Хищение» со сроком страхования с 21 августа 2014 года по 20 августа 2015 года. Как указывает истец, страховая премия по страховому полису № *** от 29 июля 2014 года составила 22 440,00 руб., страхователем и выгодоприобретателем являлась истец. 15 мая 2015 года, в период действия вышеназванного договора, произошло ДТП, в котором застрахованный автомобиль марки «***» гос.номер *** получил механические повреждения. Как сообщает истец в своем заявлении в суд, ДТП 15 мая 2015 года было признано ответчиком страховым событием и истицу было выплачено страховое возмещение в размере 330 220,00 руб., а поврежденный автомобиль марки «***» гос.номер *** был передан истцом комиссионному магазину на основании договора купли-продажи по цене 247 700,00 руб. Как указывает истец, 28 марта 2016 года в адрес ответчика представитель истца направил претензию о доплате страхового возмещения в сумме 102 080,00 руб., неустойки в размере 22 440,00 руб. за нарушение сроков оказания услуги и компенсации морального вреда в размере 30 000,00 руб., поскольку ответчик выплатил страховое возмещение в размере 330 220,00 руб. с учетом износа, а страховая сумма автомобиля марки «***» гос.номер *** по страховому полису № *** от 29 июля 2014 года составляла 680 000,00 руб. Ответчик частично удовлетворил вышеуказанную претензию истца и осуществил доплату страхового возмещения в размере 72 080,00 руб., требования истца о выплате неустойки в размере 22 440,00 руб. за нарушение сроков оказания услуги и компенсации морального вреда в размере 30 000,00 руб. оставлены ответчиком без удовлетворения, ввиду чего истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 30 000,00 руб., неустойку за нарушение срока оказания услуги в размере 22 440,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 964,53 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000,00 руб., штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации № 2300-I от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 руб.

Истец К.Н.М. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в связи с чем, суд рассматривает дело в её отсутствие, с участием её представителя Е.А.В., которая в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание своего представителя не направил, извещался о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил. Ранее представил письменный отзыв, приобщенный к материалам дела, в котором просил в удовлетворении иска отказать, заявил ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, просил в случае удовлетворения требований истца снизить размер взыскиваемого штрафа и неустойки, снизить размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, просил отказать во взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц, в том числе на своевременное и правильное рассмотрение споров, суд полагает возможным рассмотреть и разрешить дело в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, огласив исковое заявление, выслушав объяснения представителя истца Е.А.В., исследовав письменные материалы дела, находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, при наступлении страхового случая по договору обязательного страхования обязанность по выплате страхового возмещения потерпевшему возникает непосредственно у страховщика, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В силу п. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такового страхования.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 29 июля 2014 года между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования в отношении автомобиля марки «***» гос.номер *** на условиях «Правил страхования средств наземного транспорта» по страховому риску: КАСКО полное «Повреждение, Хищение» со сроком страхования с 21 августа 2014 года по 20 августа 2015 года, что подтверждается страховым полисом № *** от 29 июля 2014 года со сроком страхования с 21 августа 2014 года по 20 августа 2015 года (л.д. 16).

Как следует из страхового полиса № *** от 29 июля 2014 года, страхователем и выгодоприобретателем является К.Н.М., страховая премия составляет 22 440,00 руб., страховая сумма составляет 680 000,00 руб.

По квитанции № *** от 29 июля 2014 года истцом оплачена страховая премия в размере 22 440,00 руб. (л.д. 17).

Из материалов дела следует, что в результате ДТП, имевшего место 05 мая 2015 года автомобиль марки «***» гос.номер *** получил механические повреждения (л.д. 20).

07 мая 2015 года истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом событии 05 мая 2015 года и предоставила документы, необходимые для урегулирования страхового события (л.д. 22, 23).

11 июля 2015 года истец дополнительно предоставила ответчику реквизиты для перечисления страхового возмещения, справку о ДТП, копию протокола, копию определения, акт медицинского освидетельствования (л.д. 23).

06 августа 2015 года истец дополнительно предоставила ответчику копию постановления (л.д. 23).

17 августа 2015 года ответчик направил истцу уведомление о выборе способа урегулирования страхового события 05 мая 2015 года (л.д. 24).

04 сентября 2015 года на лицевой счет истца ответчиком перечислено страховое возмещение в размере 330 220,00 руб. (л.д. 25).

28 марта 2016 года представитель истца Е.А.В. обратилась к ответчику с претензией, которой просила в течение 10 дней с момента получения произвести на лицевой счет истца доплату страхового возмещения в сумме 102 080,00 руб., выплатить неустойку в размере 22 440,00 руб. за нарушение сроков оказания услуги, выплатить компенсацию морального вреда в размере 30 000,00 руб., поскольку ответчик выплатил страховое возмещение в размере 330 220,00 руб. с учетом износа, а страховая сумма автомобиля марки «***» гос.номер *** по страховому полису № *** от 29 июля 2014 года составляла 680 000,00 руб. (л.д. 26-29).

07 апреля 2016 года на лицевой счет истца ответчиком перечислено страховое возмещение в размере 72 080,00 руб. (л.д. 31).

Рассматривая требование истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 30 000,00 руб. суд находит данное требование обоснованным и отмечает следующее.

В соответствии со ГК РФ, возмещению подлежат причиненные убытки, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

При таких обстоятельствах страховое возмещение не может быть определено договором в размере стоимости застрахованного имущества с учетом износа, так как в противном случае возмещение вреда будет произведено в меньшем объеме, чем сумма причиненного вреда, а имущество, принадлежащее потерпевшему, невозможно будет привести в состояние, в котором оно находилось до причинения вреда.

Кроме того, в соответствии с ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно разъяснениям в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

В силу названного Постановления при отказе страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество заключения соглашения в целях реализации указанного права не требуется, поскольку отказ страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество при его полной гибели носит императивный характер и является односторонней сделкой.

В соответствии с Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Поскольку нормами гражданского законодательства не предусмотрена выплата страхового возмещения в случае «полной гибели» имущества за вычетом суммы износа, то наличие данного положения в договоре страхования противоречит федеральному закону, что суд не может признать допустимым.

Материалами дела подтверждается отказ истца от застрахованного по страховому полису № *** от 29 июля 2014 года автомобиля марки «***» гос.номер *** с целью получения полной страховой суммы в размере 680 000,00 руб.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу К.Н.М. страхового возмещения в размере 30 000,00 руб., составляющее разницу между ранее полученным истцом страховым возмещением в размере 650 000,00 руб. (247 700,00 руб. + 330 220,00 руб. + 72 080,00 руб.) и страховой суммой автомобиля марки «***» гос.номер *** по страховому полису № *** от 29 июля 2014 года в размере 680 000,00 руб.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки в размере 22 440,00 руб. за нарушение сроков оказания услуги по договору страхования от 29 июля 2014 года суд находит его обоснованным и приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон РФ № 2300-I от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (гл. 48 «Страхование» ГК Российской Федерации и Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа, предусмотрена п. 5 ст. 28 Закона РФ № 2300-I от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей».

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Согласно п. 6 Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст. 395 ГК РФ.

Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пеню) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 9 ГК РФ, устанавливающего, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.

Из смысла п. 1 ст.314 ГК РФ следует, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Статья 333 ГК РФ предусматривает возможность уменьшения размера неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из разъяснений, данных в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд, при вынесении решения учитывает правовые позиции, содержащиеся в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года № 263-О, Определение Конституционного Суда РФ от 22 января 2004 года № 13-О, Определение Конституционного Суда РФ от 24 января 2006 года № 9-О), обращающие внимание на то, что неустойка является мерой имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащие исполнение обязательства, служит способом обеспечения исполнения обязательства, компенсации понесенных убытков и отмечает следующее.

Суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами (ч. 3 ст. 196 ГК РФ).

Суд, проверив представленный стороной истца расчет периода неустойки, а также учитывая отсутствие со стороны ответчика возражений по представленному стороной истца расчету периода неустойки и взыскание в пользу истца недоплаченного страхового возмещения, исходя из фактических обстоятельств дела и возникших между сторонами правоотношений, с учетом принципа соразмерности и эквивалентности применяемой к нарушителю мерой ответственности, оценивая длительность нарушения ответчиком обязательства, принимая во внимание положение ст. 333 ГК РФ и заявление ответчика, считает возможным взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу К.Н.М. неустойку в размере 5 000,00 руб., поскольку, по мнению суда, данный размер неустойки будет носить компенсационный характер с учетом допущенного ответчиком нарушения сроков оказания услуги (выплаты страхового возмещения), как для ответчика так и для истца, а также не приведет к необоснованному обогащению последней.

Рассматривая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (страховым возмещением) в размере 4 964,53 руб. суд находит его обоснованным и приходит к следующему.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 в ред. Федерального закона от 08 марта 2015 года № 42-ФЗ) (п.1 ст. 395 ГК РФ).

Суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами (ч. 3 ст. 196 ГК РФ).

Суд, проверив представленный стороной истца расчет периода исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами, а также учитывая отсутствие со стороны ответчика возражений по представленному стороной истца расчету периода исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из фактических обстоятельств дела и возникших между сторонами правоотношений считает возможным взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу К.Н.М. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 964,53 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000,00 руб., которое суд находит обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению ввиду следующего.

Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст.151 ГК РФ, согласно которым в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину иные нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Положениями ст. 15 Закона Российской Федерации № 2300-I от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» предусмотрена обязанность компенсации причиненного потребителю морального вреда изготовителем (исполнителем, продавцом). Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Применительно к правилам применения приведенных выше норм материального права суд, оценив степень понесенных истцом нравственных страданий, вызванных длящимся нарушением его прав со стороны экономически сильной стороны (страховой компании) находит требование истца о компенсации морального вреда подлежащим частичному удовлетворению. Исходя из фактических обстоятельств дела и принципа разумности, суд полагает возможным взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу К.Н.М. компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации № 2300-I от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.46. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

На основании изложенного суд приходит к выводу о взыскании с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу К.Н.М. штрафа в размере 22 482, 26 руб. (30 000,00 руб. + 5 000,00 руб. + 4 964,53 руб. + 5 000,00 руб. * 50%), поскольку данная сумма штрафа, по мнению суда, является соразмерной последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика и не ведет к обогащению истца.

В соответствии с разъяснением, данным в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исключительных обстоятельств, которые могли бы повлечь снижение размера взыскиваемого штрафа, судом не установлено, поэтому применение к ответчику меры ответственности в виде взыскания штрафа в названном выше размере суд считает соразмерным и эквивалентным длительности нарушения ответчиком прав истца.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч.1 ст. 98 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование заявленного требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлен договор № *** от 24 марта 2016 года между ООО «Судебно-правовой центр» и Кудряшовой Н.М., а также платежное поручение № *** от 08 апреля 2016 года на сумму 20 000,00 руб., подтверждающие несение истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 руб. (л.д. 32-36).

Учитывая характер спора, возникшего между сторонами, количество судебных заседаний, объем и содержание оказанной юридической помощи истцу, принимая во внимание требование соразмерности и справедливости, суд считает разумным взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу К.Н.М. расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000,00 руб.

При вынесении решения суд учитывает, что в соответствии со ст. 333.36 НК РФ истец освобождена от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, с учетом удовлетворения требований истца, с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 100 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования К.Н.М. к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу К.Н.М. страховое возмещение в размере 30 000 рублей, неустойку в размере 5 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 964,53 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 22 482,26 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований К.Н.М. к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения - отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 1 100 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Бутырский районный суд г. Москвы.

Судья Невейкина Н.Е.

Решение суда в окончательной форме принято *** года.