Постановление суда апелляционной инстанции

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 25 июля 2016 года

Бутырский районный суд г.Москвы в лице председательствующего – судьи Лисовицкого С.П., при секретаре судебного заседания Жунку К.В., с участием:

- Тарлыковой Г.М., являвшейся защитником оправданной Смирно- вой С.Ю. по уголовному делу частного обвинения № 1-2/13, а впоследствии представителем частного обвинителя (потерпевшей) Смирновой С.Ю. по уголовному делу № 1-20/13,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу *** В.К. на постановление мирового судьи судебного участка №392 района Отрадное г. Москвы от 29 марта 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

Мировым судьей судебного участка №392 района Отрадное г. Москвы по итогам рассмотрения заявления частного обвинителя (потерпевшего) *** В.К. по уголовному делу частного обвинения № 1-2/13 вынесен приговор от 25 ноября 2013 г., которым Сорочкин С.Э. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, а Смирно- ва С.Ю. признана невиновной и оправдана по инкриминируемому ей частным обвинителем преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 115 УК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления. Указанный приговор вступил в законную силу 07 апреля 2014 года.

Тем же мировым судьей по итогам рассмотрения заявления частного обвинителя (потерпевшей) Смирновой С.Ю. по уголовному делу частного обвинения № 1-20/13 постановлен 19 декабря 2013 года приговор, которым *** В.К. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ. Приговор вступил в законную силу 13 марта 2014 года.

11 марта 2016 года Смирнова С.Ю. подала мировому судье заявление о возмещении процессуальных издержек, обусловленных оплатой труда ее защитника – адвоката Тарлыковой Г.М. по обоим делам.

29 марта 2016 года мировой судья, постановившая указанные выше приговоры, вынесла постановление, согласно которому с *** В.К. в пользу оправданной Смирновой С.Ю. взысканы судебные издержки на оплату услуг защитника – адвоката Тарлыковой Г.М. по уголовному делу № 1-2/13 в размере 6 050 руб., а по уголовному делу № 1-20/13 в пользу частного обвинителя (потерпевшей) Смирновой С.Ю. на оплату услуг представителя – адвоката Тарлыковой Г.М. в размере 20 000 руб.

На данное постановление *** В.К. подал апелляционную жалобу, в которой указал на свое хроническое заболевание – псориаз с поражением суставов, что существенно сказывается на его трудовой деятельности и доходах, в связи с чем просил освободить его от выплаты процессуальных издержек или снизить их сумму; обратил внимание суда на привлечение к уголовной ответственности по уголовному делу № 1-2/13 Сорочкина С.Э., который осужден, и Баштаненко А.Ю., материалы в отношении которого выделены в отдельное производство. В связи с этим полагал возможным процессуальные издержки взыскать с Сорочкина С.Э. на основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ; защиту последнего, так же как Смирно- вой С.Ю., осуществляла адвокат Тарлыкова Г.М.

По уголовному делу № 1-20/13 *** В.К. отметил, что объем выполненной Тарлыковой Г.М. работы, исходя из количества судебных заседаний, не значителен, поэтому есть основания для уменьшения суммы взыскиваемых издержек.

В судебное заседание суда 2 инстанции Смирнова С.Ю. и *** В.К. не явились, просили рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Защитник Смирновой С.Ю. – адвокат Тарлыкова Г.М. в судебное заседание явилась, просила постановление мирового судьи от 29 марта 2016 года оставить без изменения, а жалобу *** В.К. без удовлетворения.

При указанных выше обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу *** В.К. в отсутствие его и Смирновой С.Ю.

Проверив материалы уголовных дел № 1-2/13 и № 1-20/13, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

При рассмотрении заявления Смирновой С.Ю. о возмещении процессуальных издержек мировой судья отметила, что в подтверждение своих требований о взыскании с *** В.К. судебных издержек по уголовному делу № 1-2/13 Смирнова С.Ю. представила квитанцию к приходному кассовому ордеру № 224 от 02 сентября НП «Специализированной коллегии адвокатов», а также сам приходный кассовый ордер № 224 от 02 сентября 2013 года, из которых следует, что названной коллегией адвокатов принята от Смирновой С.Ю. в счет гонорара Тарлыковой Г.М. сумма в размере 20 000 рублей. Как усматривается из содержания приходного кассового ордера, он выдан на основании соглашения № 59 от 02.09.2013 г.

Несмотря на изложенное, мировой судья правильно констатировала, что адвокат Тарлыкова Г.М. назначена защитником обвиняемой Смирно- вой С.Ю. мировым судьей и осуществляла защиту по данному делу не на основании соглашения с обвиняемой, а по назначению суда, на основании ордера № 559 от 29.08.2013 года (том № 1 л.д. 213-214, 217). В суде 2 инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы на приговор мирового судьи адвокат Тарлыкова Г.М. представила ордер № 53 от 14 февраля 2014 г. (том № 2 л.д. 232, 229), в котором так же указала, что осуществляет защиту на основании назначения, то есть действовала как защитник, назначенный судом.

Решение об оплате труда адвоката Тарлыковой Г.М. обоснованно принято мировым судьей в соответствии с приказом Министерства юстиции РФ и Министерства финансов РФ от 5 сентября 2012 г.  №174/122н «Об утверждении порядка расчета вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела» и исходя из того, что Тарлыкова Г.М. принимала участие в судебных заседаниях суда первой инстанции: 29.08.2013 г., 24.09.2013 г., 15.10.2013 г., 25.10.2013 г., 05.11.2013 г., 12.11.2013 г., 21.11.2013 г., а также в суде апелляционной инстанции: 14.02.2014 г., 02.03.2014 г., 31.03.2013 г., 07.04.2013 г., в связи с чем про-цессуальные издержки по оплате труда адвоката Тарлыковой Г.М., осуществлявшей защиту оправданной Смирновой С.Ю., составили 6 050 руб.

При рассмотрении заявления Смирновой С.Ю. о возмещении процессуальных издержек по уголовному делу № 1-20/13 мировой судья обоснованно исходила из того, что в подтверждение понесенных расходов Смирновой С.Ю. предоставлена квитанция к приходному кассовому ордеру за № 278 от 12.12.2013 г. и сам приходный кассовый ордер, из которого усматривается, что НП «Специализированная коллегия адвокатов» принята от Смирновой С.Ю. сумма в размере 20 000 рублей в счет гонорара адвоката Тарлыковой Г.М. на основании соглашения № 59, и при таких данных, приняв во внимание фактическое количество судебных заседаний по делу с участием адвоката Тарлыковой Г.М.: 29.10.2013 г., 14.11.2013 г., 26.11.2013 г., 03.12.2013 г., 12.12.2013 г., 18.12.2013 г. и ее участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, с учетом характера вины осужденного, степени ответственности за совершенное преступление, имущественного положения *** В.К., который трудоустроен и не мог быть признан материально несостоятельным, мировой судья пришла обоснованному выводу об удовлетворении заявления Смирновой С.Ю. с учетом принципов разумности и справедливости и о взыскании с осужденного *** В.К. процессуальных издержек в виде оплаты вознаграждения Тарлыковой Г.М., являвшейся представителем частного обвинителя (потерпевшей), в заяв-ленном размере – 20 000 руб.

Суд 2 инстанции считает также необходимым отметить, что хроническое заболевание *** В.К. не является основанием для освобождения его от взыскания с него судебных издержек; осуждение по уголовному делу № 1-2/13 Сорочкина С.Э., защиту которого осуществляла адвокат Тарлыкова Г.М., так же не является подобным основанием, поскольку Сорочкин С.Э. осужден, а Смирнова С.Ю. оправдана по приговору мирового судьи.

Не может быть в данном случае применена и часть 1 статьи 132 УПК РФ, поскольку она является общей нормой, в то время как часть 9 той же статьи является нормой специальной.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 392 района Отрадное города Москвы от 29 марта 2016 года, которым с *** В.К. в пользу оправданной Смирновой С.Ю. взысканы судебные издержки на оплату услуг защитника – адвоката Тарлыковой Г.М. по уголовному делу № 1-2/13 в размере 6 050 руб., а по уголовному делу № 1-20/13 в пользу частного обвинителя (потерпевшей) Смирновой С.Ю. на оплату услуг представителя – адвоката Тарлыковой Г.М. в размере 20 000 руб., оставить без изменения, апелляционную жалобу *** – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть пересмотрено в порядке, установленном гл.47.1 и гл.48.1 УПК РФ.

Судья С.П. Лисовицкий