Определение суда апелляционной инстанции

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 01 июля 2016 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Данилиной Е.А.,

при секретаре Космовской В.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-105/16 по апелляционной жалобе Мухиной Елены Ивановны на решение мирового судьи судебного участка № 94 района Отрадное города Москвы от 22 января 2016 года по гражданскому делу по иску Мухиной Елены Ивановны к Индивидуальному предпринимателю Мизерову Эдуарду Владимировичу о защите прав потребителей, которым постановлено:

Исковые требования Мухиной Е.И. к Индивидуальному предпринимателю Мизерову Э. В. о защите прав потребителя оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Мухина Е.И. обратилась в суд с иском к ответчику ИП Мизерову Э.В. о защите прав потребителя, в обоснование заявленных требований указав, что 18.07.2015 между нею и ответчиком был заключен договор розничной купли-продажи товара № 444323 дивана ДКР «Хаген» с дополнительной кроватью общей стоимостью 41 368 руб., что подтверждается кассовыми чеками. Оплата производилась в два этапа, 18.07.2015 истцом был внесен аванс в размере 31 000 руб., 20.07.2015 оплачена оставшаяся сумма. После получения товара, который был в разобранном виде (упаковка доставки), истец перевезла его на дачу, где ею были обнаружены следующие дефекты: несоответствие отверстий крепления, что вызвало невозможность прикрепить боковую панель дивана; недокомплект. Кроме того, при продаже товара истцу не была предоставлена полная информация о товаре - истцу не было известно, что спинка дивана обшита технической тканью. 04.09.2015 истец обратилась к ответчику с претензией, в которой потребовала расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченные по договору деньги, ответа на которую получено не было. В связи с тем, что до настоящего времени денежные средства истцу не выплачены, окончательно уточнив требования, истец просила суд расторгнуть договор купли-продажи от 18.07.2015, взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные за диван-кровать денежные средства в размере 41 368 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате денежных средств в размере 39 299,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 45 333,80 руб., понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Истец Мухина Е.И. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ранее в ходе рассмотрения дела пояснила, что в магазине в процессе выбора дивана продавец несколько раз показывала ей как собирается и разбирается диван «Хаген», помогла в подборе ткани для обивки дивана, диван ей (Мухиной Е.И.) понравился, перед подписанием договора купли-продажи она внимательно его прочитала, текст договора ей был понятен и, после нескольких консультаций с продавцом Яной и оформления накладных, она собственноручно подписала договор. Вместе с тем, продавец не предупредила, что диван особенный, что его задняя спинка будет обита технической тканью, а не тканью, которую выбрала истец, таким образом, продавец скрыла эту информацию. Добавила, что в выставочном зале диван всегда стоял спинкой к стене и возможности увидеть его заднюю часть у нее не было. Кроме того, при сборке дивана выяснилось, что не хватает комплектующих – доводчика и болтов с гайками и шайбами.

Представитель истца Мухин В.С. в судебное заседание суда первой инстанции явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что вместе с женой (истцом Мухиной Е.И.) выбирал диван в мебельном салоне на улице Полярной в городе Москве, в салон они приходили два или три раза, также смотреть выбранный ими диван «Хаген» в салон приходил их сын. Продавец показывала, как разбирается диван, они его осматривали, так как он (Мухин В.С.) хотел собрать диван самостоятельно, о чем сообщил продавцу. При подписании договора и он и его жена считали, что задняя часть спинки дивана будет выполнена из той же ткани, которую они выбрали для передней части спинки и если бы им было известно, что задняя часть спинка дивана будет выполнена из технической ткани, они бы не заключали договор. При доставке дивана 16.08.2015 доставочный лист подписывал он (Мухин В.С.), диван был доставлен в разобранном виде в коробке, коробку он вскрывать не стал, так как его еще предстояло везти на дачу в Сергиев-Посад, при получении коробки ему также вручили паспорт изделия с гарантийным талоном и инструкцией по эксплуатации, однако при вскрытии коробки он обнаружил, что внутри отсутствует инструкция по сборке дивана. Собрать изделие у него не получилось из-за отсутствия части комплектующих, не было одного из доводчиков, болты не подходили к отверстиям, в связи с чем 04.09.2015 они с женой приехали в мебельный салон и подали продавцу Яне претензию, где просили вернуть деньги, уплаченные за диван, либо заменить его на другой. В сентябре им пришло смс-сообщение, что мастер приедет к ним на дачу 16.09.2015, однако он (Мухин В.С.) не мог принять мастера, так как 15.09.2015 уехал в Москву.

Представитель истца Адалина Ж.В. в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что при заключении договора купли-продажи товара истцу ответчиком не была предоставлена необходимая и достоверная информация о товаре, в торговом зале на образце дивана был чехол, изготовленный из одного типа ткани, в поставленном же истцу диване «Хаген» задняя часть спинки выполнена из технической ткани, что нарушает права истца как потребителя. Добавила, что Мухина Е.И. является инвалидом по слуху, что должно было учитываться при доведении до истца информации по поводу свойств и качеств товара и ответчик должен был убедиться в том, что предоставленная информация истолкована истцом правильно.

Представители ответчика ИП Мизерова Э.В. Балакула А.Ю. и Кирносова М.Н. в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования не признали по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление (л.д. 55-67; 122-125), пояснили, что доводы истца, изложенные в исковом заявлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Перед заключением договора купли-продажи истец была ознакомлена с образцом дивана «Хаген», находившимся в торговом зале по адресу: г. Москва, ул. Полярная, д. 21, наличие в торговом зале образца товара не оспаривается истцом и подтверждается товарной накладной КЗ1092 от 02.12.2014 о получении ИП Мизеровым Э.В. от ООО «Кольвекс» дивана «Хаген» для использования в качестве образца, товар по заказам потребителей отгружается непосредственно потребителям, ИП Мизерову Э.В. напрямую отгружается только товар для оформления торгового зала. По запросу ИП Мизерова Э.В. фабрикой-изготовителем ООО «Кольвекс» была предоставлена карта кроя дивана-кровати «Хаген», на которой отражено, что крой задней части спинки этого дивана производится из технической ткани – фитлайн, оформление задней спинки из технической ткани является конструктивной особенностью модели дивана «Хаген», возможность оформления задней части спинки в декоративной ткани по выбору покупателя конструкторской документацией не предусмотрена, в бланке заказа возможность выбора варианта оформления задней части спинки отсутствует, на представленном в зале образце, также как и на приобретенном истцом диване, задняя часть спинки выполнена из ткани фитлайн. Подписанным истцом договором, бланком-заказа, спецификацией, подтверждается, что у истца отсутствовали особые требования к оформлению задней части спинки. Довод истца об отсутствии комплектующих ничем не подтвержден, из доставочного листа, подписанного истцом, следует, что диван был принят ею без замечаний. Довод о ненадлежащем качестве товара также не подтвержден истцом. Так, 27.11.2015 специалистами ООО «Кольвекс», являющегося производителем спорного товара, была проведена проверка качества товара, в результате которой было установлено, что «…диван был наполовину собран потребителем, но неправильно»; специалистами службы сервиса фабрики-изготовителя диван был полностью собран, установлено, что видимые дефекты в диване после сборки отсутствуют, диван является качественным. Изложенным подтверждается, что ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства, поставив тот товар, который был согласован с истцом в договоре купли-продажи, бланке-заказа, спецификации, в связи с чем просили отказать в удовлетворении иска.

Представитель третьего лица ООО «Кольвекс» Сухоруков А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее в ходе судебного разбирательста пояснил, что выполнение задней части спинки дивана из технической ткани недостатком товара не является, изделие «Хаген» является разработкой конструкторского отдела мебельной фабрики «Кольвекс», который готовит лекала и прописывает процессы для всех вариантов комплектации, в том числе в программе 1С, в частности, в программу 1С заносятся данные о количестве декоративной и технической ткани, которое необходимо для изготовления каждой модели (рецептура изделия). Для изделия «Хаген» возможности выбора задней части спинки в декоративной ткани не существует, у ООО «Кольвекс» разработаны отдельные лекала на крой из технической и декоративной ткани, в соответствии с конструкторской документацией задняя часть изделия «Хаген» выполняется исключительно из технической ткани, что является конструктивной особенностью данной модели. Модель с выполнением задней части спинки из декоративной ткани не могла быть изготовлена даже ошибочно, так как в производстве крой технической и декоративной ткани - это разные процессы. При выборе мебели в торговом павильоне покупатель не мог видеть иного варианта исполнения дивана «Хаген», также как покупателю не могли предложить возможность выбора исполнения задней спинки дивана из-за отсутствия иного варианта, заказ был произведен согласно бланка-заказа, подписанного истцом. Технические регламенты и государственные стандарты не содержат требования о необходимости обязательного изготовления задней части спинки из декоративной ткани, в соответствии с ГОСТ19917-93 (прил. №3) наружная поверхность задних спинок, обратные стороны сидений и др. относятся к наружной невидимой стороне изделия.

Мировой судья постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец Мухина Е.И. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

В соответствии с ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим , другими законами или договором.

В соответствии с ГК РФ по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда, только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишает того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом установлено, что 18.07.2015 между истцом Мухиной Е.И. и ответчиком ИП Мизеровым Э.В. был заключен договор розничной купли-продажи товара № 444323 ДКР «Хаген» с дополнительной кроватью стоимостью 41 368 руб. (л.д. 9-10).

Согласно п. 1.2 договора товар продается по образцам в торговом зале по адресу: г. Москва, ул. Полярная, д. 21.

Согласно п. 1.3 договора покупатель подтверждает, что полностью ознакомился с образцом приобретаемого по договору товара (цветом, материалом, качеством, комплектностью, размером) и в момент заключения договора получил полную информацию о товаре (об изготовителе, продавце, комплектности, особенностях материала, цене и порядке оплаты, условиях приобретения, характеристиках, правилах эксплуатации, гарантийном сроке, сроке службы) согласно требованиям, установленным законодательством РФ.

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что наименование, количество и ассортимент товара, передаваемого покупателю, указывается в бланке-заказа (заявке, спецификации), которая является неотъемлемой частью договора, в бланке-заказа требования к товару являются исчерпывающими, что подтверждается подписью покупателя. Передача продавцом и принятие товара покупателем осуществляется по адресу и способом, согласованном в бланке-заказа (п. 1.5 договора).

Обязанность продавца по передаче товара покупателю считается полностью исполненной с момента подписания покупателем доставочного листа или акта приемки-передачи товара (п. 3.1.2 договора). Продавец обязан передать покупателю товар надлежащего качества, в надлежащей упаковке, обеспечивающей сохранность товара при его транспортировке обычно применяемым видом транспорта (п. 3.1.6 договора). Одновременно с передачей товара передать покупателю гарантийный талон, инструкцию по эксплуатации товара в случаях, предусмотренных законодательством РФ и/или изготовителем товара (п. 3.1.7 договора). Продавец обязан предоставить покупателю возможность до подписания акта в разумный срок проверить качество, количество, комплектность и ассортимент товара согласно бланку-заказа, а также ознакомиться со всеми документами, относящимися к товару согласно п. 3.1.7 договора (п. 3.1.8 договора).

Покупатель обязан принять товар по адресу, указанному в бланке-заказа (п. 3.2.3 договора). Покупатель обязан в процессе приемки товара осуществить проверку соответствия передаваемого товара условиям договора, а именно: проверить количество, комплектность, ассортимент и качество товара на их соответствие условиям договора и бланка-заказа, а также проверить, все ли необходимые документы на товар, указанные в п. 3.1.7 договора были переданы покупателю. При приемке покупателем товара в упаковке без осмотра и проверки, последующие претензии в силу ст. 483 ГК РФ удовлетворению не подлежат (л.д. 3.2.4 договора).

Из бланка-заказа от 18.07.2015 (приложение № 1 к договору № 444323) и спецификации от 18.07.2015 (приложение №2 к договору № 444323) усматривается, что истцом Мухиной Е.Н. заказан комплект диван-кровать «Хаген» с левой спинкой, с дополнительной кроватью – матрас ППУ, без подушек, с выполнением чехла матраса из ткани «Вивант-1», подлокотников, спинки, передней планки из ткани «Вивант-2», фабрика-производитель товаров – ООО «Кольвекс», в спецификации истцом указано: «Подъем и сборка не нужны, доставить до подъезда» (л.д. 11).

В памятке клиенту по доставке указано – «если покупатель желает осуществить подъем и сборку мебели своими силами, служба доставки передает товар у двери подъезда многоквартирного дома или входной двери частного дома, о чем делается соответствующая запись в доставочном листе ... обращаем ваше внимание, что для качественной настройки изделий нашей фабрики, сборка и конечная настройка механизмов трансформации производится на адресе у клиента. Так как это технически сложное мероприятие, без знания технических особенностей механизмов трансформации и предварительного обучения, правильно настроить механизм довольно сложно … неверная сборка может привести к поломке, с аннулированием гарантии производителя». С условиями доставки истец была ознакомлена, возражений не имела (л.д. 12).

Предоплата по договору купли-продажи составила 41 368 руб. и была оплачена истцом: 18.07.2015 в размере 31 000 руб. и 20.07.2015 в размере 10 368 руб. (л.д. 14).

16.08.2015 диван-кровать «Хаген» был доставлен по указанному в договоре адресу и передан истцу, истец товар принял, что подтверждается доставочным листом от 16.08.2015, в котором указано «принято в упаковке, от подъема и сборки отказываюсь», одновременно с передачей товара истцу был передан паспорт изделия с гарантийным талоном и инструкцией по эксплуатации (л.д. 150).

04.09.2015 истцом в адрес ответчика была подана претензия, в которой указано, что при приеме товара истцом обнаружено «несоответствие размера отверстий крепления, боковую панель невозможно прикрепить к дивану, продавец не предупреждала, что спинка дивана обшита наполовину, а сзади прокладка, недокомплект комплектующих», в связи с чем истец потребовала расторгнуть договор купли-продажи и вернуть ей уплаченные за товар деньги (л.д. 13).

Оценив в совокупности представленные доказательства, объяснения сторон, показания свидетеля, мировой судья пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований, поскольку доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что ответчиком не была надлежащим образом предоставлена информация о товаре, применительно к положениям ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», о наличии в товаре недостатков, стороной истца представлено не было.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, основанными на обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

При заключении договора розничной купли-продажи от 18 июля 2015 года Мухина Е.И. подтвердила, что полностью ознакомилась с образцами приобретаемого по договору товара и в момент заключения договора получила полную информацию о товаре (п. 1.3 договора).

Из бланка заказа от 18.07.2015 (приложение № 1 к договору № 444323) и спецификации от 18.07.2015 (приложение № 2 к договору № 444323) усматривается, что диван-кровать «Хаген» должен быть изготовлен из ткани вивант 1-1 и вивант 1-2.

Так, свидетель в судебном заседании Прудникова Я. пояснила, что покупатель Мухина Е.И. перед тем, как совершить покупку, посещала салон три раза. Образец дивана-кровати ДКР «Хаген» находился на подиуме и покупатель его тщательно осматривала. При консультации и оформлении заказа покупатель не завала вопросы о возможности исполнения задней спинки в декоративной ткани, хотя на образце наглядно продемонстрирована техническая ткань.

В судебном заседании представитель ИП Мизерова Э.В. пояснил, что оформление задней части спинки из технической ткани является конструктивеной особенностью модели дивана «Хаген».

Согласно карте кроя дивана-кровати, представленной фабрикой-изготовителем, крой дивана-кровати «Хаген»,производится из технической ткани – фитлайн (л.д. 66-67).

Допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что истцу не была доведена надлежащим образом информация о товаре, а равно о том, что диван-кровать был доставлен ненадлежащего качества, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено.

При доставке дивана претензий по качеству дивана истец Мухина Е.И. к ответчику не имела, между тем, факт надлежащего качества дивана-кровати подтверждается актом проверки качества ООО «Кольвекс» от 27 ноября 2015 года, согласно которому диван находится в нормальном состоянии, дефектов не имеет.

Кроме того, в судебном заседании истец и ее представитель подтвердили, что в настоящий момент диван исправен, собирается и разбирается, от проведения судебной независимой товароведческой экспертизы отказались, указав, что необходимости в назначении судебной экспертизы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Мухиной Е.И. о том, что чехлы ткани на двух матрацах не соответствуют бланку-заказа, ей был сделан заказ ткани вивант 1-1 и вивант 1-2, а ответчик доставил диван из более дешевой ткани, несостоятельны, поскольку указанные доводы надлежащими доказательства не подтверждены.

Поскольку судом исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства, выводы суда мотивированы, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение мирового судьи является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 94 района Отрадное города Москвы от 01 июля 2016 года по гражданскому делу по иску Мухиной Елены Ивановны к Индивидуальному предпринимателю Мизерову Эдуарду Владимировичу о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу Мухиной Елены Ивановны - без удовлетворения.

Судья