Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

г. Москва 10 августа 2016 года

Судья Бутырского районного суда г. Москвы С.А.Ненашева, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кузнецова Г.Н. на постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве № *** от 06 апреля 2016 года, которым водитель транспортного средства, собственником (владельцем) которого является Кузнецов, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 12.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением *** от 06 апреля 2016 года, вынесенным инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, водитель транспортного средства, собственником (владельцем) которого является Кузнецов Г.Н., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 12.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, представитель Кузнецова Г.Н. по доверенности Макеев В.В. подал в суд жалобу, в которой просит указанное постановление отменить, поскольку заявитель как арендодатель имеет разрешение на осуществление деятельности легкового такси, в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство имело право находиться на полосе, предназначенной для маршрутных транспортных средств.

В судебное заседание заявитель не явился, о дате, месте и времени рассмотрения жалобы был извещен надлежащим образом, явился законный представитель Макеев В.В., который подтвердил доводы жалобы, представил суду копию договора аренды транспортного средства между Кузнецовым Г.Н. и индивидуальным предпринимателем Айрияном Г.Э., акт приема-передачи ТС, просил суд сделать запрос в Министерство транспорта Московской области о получении разрешения на использование автомашины доверителя в качестве легкового таксию

Представленная суду копия обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении надлежащим образом заверена электронной подписью, чем подтверждена ее юридическая сила, ввиду чего в запросе из ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве оригинала обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении суд целесообразности не видит.

Проверив в судебном заседании доводы и материалы жалобы, суд приходит к следующему.

Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановку на указанной полосе в нарушение дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных - названного Кодекса, и случая, предусмотренного .

В соответствии с Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение, предусмотренное , совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

В силу Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками , , , , запрещаются движение и остановка других транспортных средств (за исключением транспортных средств, используемых в качестве легкового такси) на этой полосе (в редакции Постановлений Правительства РФ от 14 декабря 2005 г. N 767, от 28 марта 2012 г. N 254).

Если эта полоса отделена от остальной проезжей части прерывистой линией разметки, то при поворотах транспортные средства должны перестраиваться на нее. Разрешается также в таких местах заезжать на эту полосу при въезде на дорогу и для посадки и высадки пассажиров у правого края проезжей части при условии, что это не создает помех маршрутным транспортным средствам.

Как усматривается из материалов правонарушения, 06 апреля 2016 года, в 09 часов 40 минут, по адресу: ***водитель в нарушение требований п. 18.2 ПДД РФ управлял транспортным средством марки ***, государственный регистрационный знак ***, владельцем (собственником) которого является Кузнецов Г.Н., 27 ***, двигался по полосе, предназначенной для маршрутного транспорта.

Вина Кузнецова Г.Н. подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, согласно которому 06 апреля 2016 года в 09 часов 40 минут, по адресу: ***, водитель в нарушение требований п. 18.2 ПДД РФ управлял транспортным средством марки ***, государственный регистрационный знак ***, двигался по полосе, предназначенной для маршрутного транспорта. При этом прибор видеофиксации КАП ДИСДТС и ФН ПДД «АВТОУРАГАН», которым зафиксировано правонарушение, имеет заводской номер ***, свидетельство о поверке ***, прибор прошел поверку, которая действительна до 06 октября 2016 года. Оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, у суда не имеется.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам Кодекса РФ об административных правонарушениях, должностное лицо правильно установило обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Кузнецова Г.Н. в нарушении требований п. 18.2 Правил дорожного движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного 7 Кодекса РФ об административных правонарушениях

Положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно требованиям ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных к данной статье.

Примечанием к указанной предусмотрено, что положение Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные данного Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Довод жалобы о необоснованности привлечения Кузнецова Г.Н. к административной ответственности, предусмотренной данной , с указанием на наличие у него разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, движение и остановка которого на полосе для маршрутных транспортных средств не запрещены, нельзя признать состоятельным.

Согласно материалам дела, 16 февраля 2016 года между Кузнецовым Г.Н. и ИП Айриян Г.Э. заключен договор аренды транспортного средства без экипажа; в тот же день, согласно акта приема-передачи, транспортное средство ***государственный регистрационный знак ***, принято Айрияном Г.Э.

18 марта 2016 г. Министерством транспорта Московской области ИП Айриян Г.Э. выдано разрешение *** на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Московской области (действующее также на территории г. Москвы в соответствии с Соглашением N 77-520 от 4 июля 2011 г. между Правительством Москвы и Правительством Московской области) в отношении автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***.

Однако, наличие у индивидуального предпринимателя Айрияна Г.Э. разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси безусловно не свидетельствует о том, что в момент фиксации административного правонарушения – 06 апреля 2016 года 09 часов 40 минут -транспортное средство ***использовалось в качестве легкового такси, соответствующих доказательств в ходе производства по делу не представлено.

Согласно действующего законодательства, перевозка пассажиров и багажа легковым такси осуществляется на основании публичного договора фрахтования, заключенного в устной форме. В то же время установленная законом устная форма договора фрахтования не свидетельствует о том, что предоставление такой услуги не может быть подтверждено какими-либо данными, документами. В частности, Устава автомобильного транспорта предусмотрена обязанность фрахтовщика выдать фрахтователю квитанцию в форме бланка строгой отчетности или кассовый чек, подтверждающие оплату стоимости пользования легковым такси. Аналогичные требования установлены в Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14 февраля 2009 г. N 112 (далее - Правила), согласно которому фрахтовщик выдает фрахтователю кассовый чек или квитанцию в форме бланка строгой отчетности, подтверждающие оплату пользования легковым такси.

Таким образом, несмотря на то, что договор фрахтования, на основании которого осуществляется перевозка пассажиров и багажа легковым такси, заключается в устной форме, факт предоставления данной услуги в соответствии с названными выше нормами отражается в соответствующих документах, которыми может быть подтверждено использование автомобиля для перевозки пассажиров и багажа. Между тем данных, объективно свидетельствующих о том, что 06 апреля 2016 года в момент движения по полосе для маршрутных транспортных средств и фиксации административного правонарушения специальным техническим средством автомобиль ***использовался в качестве легкового такси, не имеется.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности Кузнецова Г.Н. в совершении вмененного ему деяния, нормы права применены правильные. Действия Кузнецова Г.Н. как собственника автомобиля ***государственный регистрационный знак *** по ч. 1.2 ст. 12.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях должностными лицами квалифицированы правильно.

Иных доводов, влекущих безусловную отмену постановления и решения должностных лиц, суду не представлено и в ходе судебного разбирательства судом не установлено.

При назначении административного наказания Кузнецову Г.Н. должностное лицо учло характер совершенного им правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, и назначило ему наказание в пределах санкции ч. 1.2 ст. 12.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которое является соразмерным и справедливым.

Таким образом, суд приходит к выводу, что постановление о назначении административного наказания от 06 апреля 2016 года ***, вынесенное инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, является законным и обоснованным, вынесено правомочным должностным лицом, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6 и п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве *** от 06 апреля 2016 года, вынесенное инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 12.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Кузнецова Г.Н. оставить без изменения, а жалобу Кузнецова Г.Н. и его представителя по доверенности Макеева В.В. – без удовлетворения.

Копию решения направить заявителю и должностному лицу, вынесшему постановление.

Решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных в ч. 1 ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, должностным лицом, вынесшим такое постановление в Московский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии судебного решения.

Судья С.А.Ненашева