Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2016 года Бутырский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Невейкиной Н.Е.,

при секретаре Теребун Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3947/16 по иску ПАО «Совкомбанк» к *** о взыскании задолженности по кредитному договору, суд

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском к ответчику *** о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 26 апреля 2014 года между ПАО «Совкомбанк» и ответчиком заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) за *** на сумму 127 551,02 рублей, сроком на 36 месяцев, с процентной ставкой 22% годовых. По состоянию на 12.04.2016 года общая задолженность ответчика по кредитному договору составляет 122 922,02 рублей, которая складывается из: просроченная ссуда – 111 647,94 рублей, просроченные проценты – 6 486,42 рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – 3 323,81 рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 1 463,85 рублей. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности по кредитному договору *** в размере 122 922,02 рублей, поскольку со стороны ответчика нарушаются условия кредитного договора, денежные средства и проценты по договору не выплачиваются. Также, истец просит суд взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 658,44 рублей.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» по доверенности *** в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем представил ходатайство с соответствующим содержанием.

Ответчик *** в судебное заседание не явилась, направила отзыв на иск в котором исковые требования признает, просит суд снизить размер неустойки по ст. 333 ГК РФ в связи с тяжелым материальным положением. Просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд признает причины неявки ответчика неуважительными, находит возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п.2. ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения, проценты (на сумму займа) выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п.3. ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма считается возвращенной в момент передачи её займодавцу или зачисления денежных средств на его банковский счет

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с ч.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В судебном заседании установлено, а также подтверждается материалами дела, что 26 апреля 2014 года между ПАО «Совкомбанк» и ответчиком заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) за *** на сумму 127 551,02 рублей, сроком на 36 месяцев, с процентной ставкой 22% годовых.

По состоянию на 12.04.2016 года общая задолженность ответчика по кредитному договору составляет 122 922,02 рублей, которая складывается из: просроченная ссуда – 111 647,94 рублей, просроченные проценты – 6 486,42 рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – 3 323,81 рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 1 463,85 рублей.

Как усматривается из материалов дела, истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, ответчик исполняла свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, в том числе в части своевременного возврата кредита, образовавшаяся кредитная задолженность ответчиком не погашена.

Согласно разделу Б кредитного договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, что отражено в расчете задолженности.

Поскольку ответчик надлежащим образом не исполняла свои обязательства по кредитному договору, банком в адрес ответчика направлялось требование о досрочном исполнении обязательств.

До настоящего времени данные требования ответчиком не выполнены.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком были нарушены сроки возврата кредита и уплаты процентов, следовательно, у истца имеются правовые основания к взысканию суммы кредита и процентов.

Ответчик не оспаривала факт наличия задолженности по кредитному договору, однако просила применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер штрафных санкций по договору кредита.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности по кредитному договору в размере 122 922,02 рублей, которая складывается из: просроченная ссуда – 111 647,94 рублей, просроченные проценты – 6 486,42 рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – 3 323,81 рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 1 463,85 рублей, при этом суд считает возможным снизить сумму штрафных санкций за просрочку уплаты кредита до 500 рублей, сумму штрафных санкций за просрочку уплаты процентов до 500 рублей, с учетом обстоятельств дела и несоразмерности суммы последствиям нарушенного обязательства.

На основании изложенного, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что *** нарушила принятые на себя обязательства по кредитному договору, не выплачивает ежемесячные платежи и проценты за пользование кредитом и тем самым нарушает права и законные интересы истца. Следовательно, в силу действующего законодательства с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма задолженности в размере 119 134 рублей, в том числе: просроченная ссуда – 111 647,94 рублей, просроченные проценты – 6 486,42 рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – 500 рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 500 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возмещение понесенных судебных расходов. Следовательно, с ответчика в пользу истца взыскиваются расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований по оплате государственной пошлины в размере 3 658,44 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к *** о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с *** Геннадьевны в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности по кредитному договору в размере 119 134 рублей, в том числе: просроченная ссуда – 111 647,94 рублей, просроченные проценты – 6 486,42 рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – 500 рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 658,44 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца.

Судья: