Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2016 года Бутырский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Невейкиной Н.Е.,

при секретаре Теребун Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3949/16 по иску ПАО «БИНБАНК» к *** о взыскании задолженности по кредитному договору, суд

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ПАО «БИНБАНК» обратился в суд с иском к ответчику *** о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 10.01.2014 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор *** на сумму 605 000 рублей на потребительские нужды под 19% годовых, сроком на 60 месяцев. Во исполнение обязательств по договору Банк перечислил ответчику указанную денежную сумму, а ответчик принял на себя обязательства осуществить погашение задолженности, а также уплатить начисленные проценты по договору (п. 5 договора). В течении срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору. По состоянию на 04.08.2015 года общая задолженность ответчика по кредитному договору составляет 562 751,30 рублей, которая складывается из: основного долга – 517 594,14 рублей, процентов – 45 157,16 рублей. На основании изложенного, руководствуясь правом на досрочное взыскание задолженности по кредитному договору, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу ПАО «БИНБАНК» сумму задолженности по кредитному договору № 14-001-047-223-00179 в размере 562 751,30 рублей, которая складывается из: основного долга – 517 594,14 рублей, процентов – 45 157,16 рублей. Также, истец просит суд взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 827,51 рублей.

Представитель истца ПАО «БИНБАНК» по доверенности *** в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем представила ходатайство с соответствующим содержанием.

Ответчик *** в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по адресу жилого помещения, в котором зарегистрирован по постоянному месту жительства в порядке, предусмотренном действующим гражданским процессуальным законодательством, об уважительных причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд признает причины неявки ответчика неуважительными, находит возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п.2. ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения, проценты (на сумму займа) выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 810 ГК РФ, обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма считается возвращенной в момент передачи её займодавцу или зачисления денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с ч.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В судебном заседании установлено, а также подтверждается материалами дела, что 10.01.2014 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № 14-001-047-223-00179 на сумму 605 000 рублей на потребительские нужды под 19% годовых, сроком на 60 месяцев.

В соответствии с пунктом 10. условий предоставлений кредита, погашение кредита должно производиться ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Во исполнение обязательств по договору Банк перечислил ответчику указанную денежную сумму, а ответчик принял на себя обязательства осуществить погашение задолженности, а также уплатить начисленные проценты по договору (п. 5 договора).

В течении срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору.

В соответствии с расчетом задолженности по состоянию на 04.08.2015 года общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору составляет 562 751,30 рублей, которая складывается из: основного долга – 517 594,14 рублей, процентов – 45 157,16 рублей.

Как усматривается из материалов дела, истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, ответчик исполняла свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, в том числе в части своевременного возврата кредита, образовавшаяся кредитная задолженность ответчиком не погашена.

Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнял свои обязательства по кредитному договору, Банком в адрес ответчика направлялось требование о досрочном исполнении обязательств.

До настоящего времени данные требования ответчиком не исполнены.

Поскольку ответчиком обязательства по кредитному договору не исполнены, истцом правомерно заявлены требования о взыскании долга по кредиту и процентов за пользование кредитом.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ПАО «БИНБАНК» сумму задолженности по кредитному договору в размере 562 751,30 рублей, которая складывается из: основного долга – 517 594,14 рублей, процентов – 45 157,16 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 827,51 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «БИНБАНК» к *** о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с *** в пользу ПАО «БИНБАНК» сумму задолженности по кредитному договору в размере 562 751,30 рублей, которая складывается из: основного долга – 517 594,14 рублей, процентов – 45 157,16 рублей.

Взыскать с *** в пользу ПАО «БИНБАНК» расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 827,51 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца.

Судья: