Заочное решение

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 20 июня 2016 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Данилиной Е.А.,

при секретаре Космовской В.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3956/16 по иску Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» к Нуруеву Х.Т. оглы о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее – ОАО «АльфаСтрахование») обратилось в суд с иском к Нуруеву Х.Т. оглы о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации, ссылаясь на следующие обстоятельства. По вине Нуруева Х.Т. оглы, нарушившего п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, *** года в *** часов *** минут в районе второго дома № *** по *** в городе *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «***», г.р.з. ***, управляемого Нуруевым Х.Т. оглы, и автомобиля марки «***» г.р.з. ***, управляемого Овчинниковым С.В., и принадлежащего ему на праве собственности, в результате которого автомобилю последнего были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки «***», г.р.з. ***, произведенного ООО «Независимость-Химки», составила *** рублей *** копейки. Риск причинения ущерба принадлежащему Овчинникову С.В. автомобилю марки «***», г.р.з. ***, на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован ОАО «АльфаСтрахование» на страховую сумму *** рублей *** копеек, которое выполнило перед Овчинниковым С.В. свои обязательства по договору имущественного страхования, выплатив страховое возмещение в размере *** рублей *** копеек. Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственность Нуруева Х.Т. оглы, как лица, допущенного к управлению транспортным средством - автомобилем марки «***», г.р.з. ***, была застрахована ПАО СК «Росгосстрах», организация-истец просит суд взыскать в свою пользу с Нуруева Х.Т. оглы, в порядке суброгации оставшуюся сумму страхового возмещения за вычетом лимита страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах», составляющего *** рублей *** копеек, в размере *** рублей *** копеек, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере *** рублей *** копеек.

Представитель истца Копелевич А.И. в судебное заседание не явилась, представила суду заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Нуруев Х.Т. оглы в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом в порядке, предусмотренном действующим гражданским процессуальным законодательством, сведений об уважительных причинах неявки не представил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства, против чего представитель истца, представившая письменное заявление, не возражала.

Проверив письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

Как следует из письменных материалов дела, *** года в *** часов *** минут в районе второго корпуса дома № *** по *** в городе *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «***», г.р.з. ***, управляемого Нуруевым Х.Т. оглы, и автомобиля марки «***», г.р.з. ***, управляемого Овчинниковым С.В., и принадлежащего ему на праве собственности, в результате которого автомобилю последнего были причинены механические повреждения, что нашло свое отражение в справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 11).

В материалах дела имеется копия постановления *** от *** года ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по городу Москве по делу об административном правонарушении в отношении Нуруева Х.Т. оглы, нарушившего п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, привлеченного к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде штрафа в размере 1 000 рублей 00 копеек (л.д. 12).

Оценив указанные доказательства, суд приходит к выводу, что неправомерные действия Нуруева Х.Т. оглы, нарушившего п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, находятся в причинно-следственной связи с наступившим в их результате дорожно-транспортным происшествием и его последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю, принадлежащему Овчинникову С.В.

Согласно копии страхового полиса № *** по договору страхования средств наземного транспорта от *** года, действовавшего с *** года по *** года, организация-истец заключила с Овчинниковым С.В. договор страхования транспортного средства - автомобиля марки «***», г.р.з. ***, по рискам полное КАСКО («Ущерб», «Хищение») на страховую сумму *** рублей *** копеек (л.д. 10).

*** года Овчинников С.В. обратился к ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о событии по риску «Ущерб», которое страховщик признал страховым случаем, направив поврежденный автомобиль марки «***», г.р.з. ***, на осмотр.

Согласно акту осмотра транспортного средства от *** года, при осмотре поврежденного автомобиля марки «***», г.р.з. ***, принадлежащего Овчинникову С.В., было установлено, что подлежат замене передний бампер с усилителем и наполнителем, левая фара в сборе, радиатор кондиционера, переднее левое крыло, решетка радиатора, облицовка передних левой и правой ПТФ (л.д. 13).

Как следует из заказ-наряда № *** и счета № *** от ***, представленных ООО «Независимость-Химки», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «***», г.р.з. ***, составила *** рубля *** копейки (л.д. 14, 15-16).

На основании страхового акта № *** от *** истец перечислил на счет ООО «Независимость-Химки» за ремонт автомобиля сумму в размере *** рублей *** копеек, что подтверждается копией платежного поручения № *** от *** года (л.д. 8, 9).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ОАО «АльфаСтрахование», выплатившее сумму материального ущерба, причиненного Овчинникову С.В., связанного с восстановительным ремонтом автомобиля марки «***», г.р.з. ***, в размере *** рублей *** копеек, выполнило свои обязательства по договору имущественного страхования указанного транспортного средства в полном объеме.

Таким образом, учитывая, что ОАО «АльфаСтрахование» исполнило в полном объеме свои обязательства по договору имущественного страхования, заключенному с Овчинниковым С.В., а также учитывая, что в силу закона к страховщику - истцу по настоящему делу, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь – Овчинников С.В., имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования – Нуруеву Х.Т. оглы, суд приходит к выводу об имеющейся у Нуруева Х.Т. оглы, перед организацией-истцом обязанности по возмещению выплаченного страхового возмещения.

В соответствии с п. «в» ст. 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: … в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку размер вреда, причиненного Нуруевым Х.Т. оглы имуществу Овчинникова С.В., превысил 120 000 рублей - установленный законом размер страховой суммы, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, принимая во внимание, что в силу закона вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности возмещения ущерба за вычетом суммы лимита ответственности его страховщика - ПАО СК «Росгосстрах», в размере *** рублей *** копеек.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт причинения вреда имуществу Овчинникова С.В. в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика, а также факт возмещения организацией-истцом ущерба, причиненного имуществу Овчинникова С.В., нашли свое подтверждение в судебном заседании, исходя из материалов дела, суд находит возможным удовлетворить заявленные исковые требования и взыскать с Нуруева Х.Т. оглы в пользу ОАО «АльфаСтрахование» в порядке суброгации сумму страховой выплаты в размере *** рублей *** копеек, а также в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ расходы, связанные с уплатой истцом государственной пошлины при подаче искового заявления, в размере *** рублей *** копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» к Нуруеву Х.Т. оглы о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Нуруева Х.Т. оглы в пользу Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в порядке суброгации выплаченное страховое возмещение в размере *** рублей *** копеек, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере *** рублей *** копеек.

Разъяснить Нуруеву Х.Т. оглы право на обращение в суд, вынесший заочное решение, с заявлением об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья