Заочное решение

3

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 23 августа 2016 года

Бутырский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Королевой Е.Е., при секретаре Захарове А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4366/16 по иску наименование организации к наименование организации, Кисилеву фио о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

наименование организации обратилось в суд с иском к наименование организации, Кисилеву фио о взыскании задолженности, мотивируя свои требования тем, что дата между наименование организации и наименование организации был заключен договор поставки № Т-00421. Согласно п. 4.1, 4.2 названного договора товар должен быть оплачен покупателем в течение 21 календарного дня со дня его приемки. Оплата осуществляется путем перевода денежных средств на расчетный счет поставщика. Факт передачи поставщиком товара подтверждается товарными и транспортными накладными: № Т-телефон от 11.03.2015 года, № Т-телефон от 12.03.2015 года, № Т-телефон от 12.03.2015 года, № Т-телефон от 13.03.2015 года, № Т-телефон от 13.03.2015 года, № Т-телефон от 13.03.2015 года, № Т-телефон от 13.03.2015 года, № Т-телефон от 14.03.2015 года, № Т-телефон от 14.03.2015 года, № Т-телефон от 17.03.2015 года, № Т-телефон от 17.03.2015 года, № Т-телефон от 17.03.2015 года, № Т-телефон от 17.03.2015 года, № Т-телефон от 17.03.2015 года, № Т-телефон от 17.03.2015 года, № Т-телефон от 23.04.2015 года, № Т-телефон от 23.04.2015 года, № Т-телефон от 28.04.2015 года, № Т-телефон от 29.04.2015 года, № Т-телефон от 29.04.2015 года, № Т-телефон от 29.04.2015 года, № Т-телефон от 06.05.2015 года, № Т-телефон от 06.05.2015 года, № Т-телефон от 08.05.2015 года, № Т-телефон от 08.05.2015 года, № Т-телефон от 12.05.2015 года, № Т-телефон от 13.05.2015 года, № Т-телефон от 14.05.2015 года, № Т-телефон от 14.05.2015 года, № Т-телефон от 14.05.2015 года, № Т-телефон от 16.05.2015 года, № Т-телефон от 18.05.2015 года, № Т-телефон от 22.05.2015 года, № Т-телефон от 01.06.2015 года, № Т-телефон от 02.06.2015 года, № Т-телефон от 02.06.2015 года, № Т-телефон от 05.06.2015 года, № Т-телефон от 05.06.2015 года, № Т-телефон от 09.06.2015 года, № Т-телефон от 09.06.2015 года, № Т-телефон от 11.06.2015 года. Ответчик принял товар, о чем свидетельствуют подпись и печать в товарных накладных. В обеспечение исполнения обязательств ответчика по оплате товара между истцом и фио заключен договор поручительства от дата, в соответствии с которым фио отвечает за исполнение наименование организации обязательств по оплате товара в пределах суммы сумма. Полученный ответчиком наименование организации товар был оплачен частично, оставшаяся часть товара не оплачена, в связи с чем образовалась задолженность в размере сумма. Указанную задолженность истец просит взыскать солидарно с ответчиков наименование организации, фио, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Представитель истца, по доверенности фио, в судебное заседание явилась, требования поддержала в полном объеме, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, сведения об уважительной причине неявки отсутствуют, о рассмотрении дела в свое отсутствие ответчик не просил.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, сведения об уважительной причине неявки отсутствуют, о рассмотрении дела в свое отсутствие ответчик не просил.

Суд счел возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Как следует из п.1,2 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как усматривается из материалов дела, истец свои обязательства перед ответчиком выполнил.

Вышеизложенные обстоятельства объективно подтверждаются письменными материалами дела, никем не оспорены и не опровергнуты, в связи с чем, суд считает их достоверно установленными.

В силу ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Ответчики в судебное заседание не явились, каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представили, а судом таковых в ходе судебного разбирательства по делу добыто не было.

Таким образом, факт неисполнения обязательств по кредитному договору со стороны ответчиков установлен судом в ходе судебного разбирательства.

Расчет задолженности, представленный истцом ответчиками по существу и размеру не оспорен, и не опровергнут, соответствует условиям кредитного договора, не противоречит закону, в связи, с чем суд принимает указанный расчет во внимание и расценивает его, как обоснованный и достоверный.

Таким образом, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по договору поставки товара в размере сумма.

Удовлетворяя исковые требования, суд взыскивает с ответчиков в равных долях в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, уплаченной истцом при подаче иска в суд по требованиям имущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования наименование организации к наименование организации, Кисилеву фио о взыскании задолженности, – удовлетворить.

Взыскать солидарно в пользу наименование организации с наименование организации, Кисилева фио задолженность по договору поставки товара в размере сумма.

Взыскать в пользу наименование организации с наименование организации, Кисилева фио государственную пошлину в размере сумма, в равных долях.

Разъяснить ответчикам право в течении семи дней со дня получения копии решения подать заявление о его отмене.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца по истечении указанного срока.

фио Королева

4