Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 01 августа 2016 года

Бутырский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Начинкиной Т.П., при секретаре Кошкине А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3971/16 по иску Калининой * к ОАО «Бескудниковский комбинат строительных материалов» о взыскании компенсации за задержку выплат, индексации задолженности, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Калинина О.Г. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, к ОАО «БКСМ» о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы за период *. в размере * руб., взыскании суммы индексации задержанной заработной платы в размере * руб., компенсации морального вреда * руб., мотивируя тем, что состояла в трудовых отношениях с ОАО «БКСМ» в период с * года по * года, впоследствии была уволена с занимаемой должности в связи с сокращением штата работников по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. За период с ** года по день увольнения, выплата заработной платы работодателем осуществлялась с задержкой, также несвоевременно была произведена выплата выходного пособия, что привело к нарушению прав истца.

Истец Калинина О.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд об их удовлетворении.

Представитель ответчика ОАО «БКСМ» в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по доводам письменных возражений, просила о применении последствий пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям, при этом пояснив, что ОАО «БКСМ» находится в стадии ликвидации, в тяжелом финансовом положении.

Выслушав явившихся участников процесса, проверив письменные материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, * года Калинина О.Г. принята на работу в ОАО «БКСМ» на должность инженера второго отдела 1 категории.

Приказом от * года № * Калинина О.Г. уволена * года на основании п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Как указывает в представленных расчетах истец, выплата заработной платы производилась работодателем с задержкой: *.

Как следует из пояснений представителя ответчика, ОАО «БКСМ» находится в стадии банкротства, у предприятия имеются неисполненные денежные обязательства, ОАО «БКСМ» находится в тяжелом финансовом положении, у него отсутствует увеличение объемов производства, не имеется повышения эффективности труда, высоких экономических показателей, что подтверждается отчетом о финансовых результатах за *.

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 134 Трудового кодекса Российской Федерации, обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Организации, финансируемые из соответствующих бюджетов, производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Условия и порядок индексации заработной платы в ОАО "БКСМ" установлены коллективным договором.

Из материалов дела следует, что у ответчика в период с * года действовал коллективный договор, в соответствии с пунктом 5.3.1 которого, предусмотрено, что рост заработной платы работников Общества осуществляется, прежде всего, при наличии положительного финансового результата хозяйственной деятельности.

Таким образом, обязанность работодателя по индексации заработной платы не является безусловной, и зависит от различных факторов, в том числе, экономических показателей организации.

Поскольку заявленные стороной ответчика, при этом не оспариваемые истцом, обстоятельства свидетельствуют о тяжелом финансовом положении предприятия, отсутствии увеличения объемов производств, повышения эффективности труда, высоких экономических показателей, следовательно, оснований для выплат компенсации за задержку выплат и их индексации у ОАО «БКСМ» отсутствуют.

Кроме этого, суд считает подлежащим удовлетворению заявленный стороной ответчика ОАО «БКСМ» довод о пропуске истцом срока для обращения в суд, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Пунктом 5.14 коллективного договора предусмотрено, что заработная плата выплачивается работнику дважды в месяц 15 и 30 числа.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации и п. 5.14 коллективного договора, ежемесячно получая заработную плату, о нарушении своих прав в виде невыплаты заработной платы или ее выплаты не в полном объеме, Калинина О.Г. знала не позднее 15 и 30 числа каждого месяца, следующего за отработанным.

Спорным периодом, за который истец получила заработную плату не в полном объеме, является период с * года, таким образом, последний месяц, за который истец недополучила заработную плату является * года, следовательно, начиная с * года, Калинина О.Г. знала о выплате заработной платы не в полном объеме, в то время как в суд она обратилась в **, то есть с пропуском срока для обращения в суд.

Обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за разрешением данного требования, судом не установлено, доказательств уважительности причин пропуска указанного срока, истцом Калининой О.Г. не представлено.

Поскольку факта нарушения ответчиком трудовых прав Калининой О.Г. не установлено, оснований для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда в порядке ст. 237 ТК РФ у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Калининой * к ОАО «Бескудниковский комбинат строительных материалов» о взыскании компенсации за задержку выплат, индексации задолженности, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 05.08.2016 года

РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть

Именем Российской Федерации

город Москва 01 августа 2016 года

Бутырский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Начинкиной Т.П., при секретаре Кошкине А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3971/16 по иску Калининой Ольги Гавриловны к ОАО «Бескудниковский комбинат строительных материалов» о взыскании компенсации за задержку выплат, индексации задолженности, компенсации морального вреда,

руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Калининой Ольги Гавриловны к ОАО «Бескудниковский комбинат строительных материалов» о взыскании компенсации за задержку выплат, индексации задолженности, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца.

Судья