Решение

Решение

Именем Российской Федерации

город Москва 21 июня 2016 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Лукашина И.А.,

при секретаре Абакаровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4030/16 по иску ИП Туркиной Ю.Х. к Саркисову О.В. о взыскании задолженности по договору аренды, пени и стоимости оборудования,

установил:

ИП Туркина Ю.Х. обратилась с иском к Саркисову О.В. о взыскании задолженности по арендной плате в размере 20 597 руб., пени в размере 43 568,33 руб., стоимости оборудования в размере 27 000 руб., ссылаясь на ненадлежащие исполнение ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы и возврату арендованного оборудования в сроки, установленные договором аренды оборудования № 1236 от 24.07.2015. Также истец просит суд взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 949,97 руб.

Представитель истца ИП Туркиной Ю.Х. по доверенности Туркин И.Г. в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик Саркисов О.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим способом, о рассмотрении в свое отсутствие не просил, возражений на иск не представил.

В соответствии с ч.4 ст. 167 судом постановлено решение в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что между ИП Туркиной Ю.Х. (арендодателем) и Саркисовым О.В. (арендатором) заключен договор аренды оборудования № 1236 от 24.07.2015, в соответствии с которым ответчику передано оборудование, поименованное в п.1.1 названного договора, общей стоимостью 254 360 руб.

Согласно разделу 1 Договора арендная плата исчисляется посуточно и составляет 1 560,97 руб., сумма гарантийного платежа за арендуемое оборудование составляет 66 539 руб.; оплата аренды за тридцать дней производится на условиях 100% предоплаты и составляет 43 823 руб.

Последующие платежи в случает продления срока аренды вносятся не позднее 24 часов после окончания предоплаченного срока.

В соответствии с п.п. 3.1, 3.2 названного договора аренды арендатор вправе в случае не выполнения арендатором, взятых на себя обязательств по договору расторгнуть договор и произвести вывоз оборудования своими силами, с компенсациями всех издержек за счет залога арендатора. Начислять дополнительную арендную плату в размере 50% арендной ставки за все количество арендованного оборудования в сутки (1 560,97 руб.) за каждый день просрочки в случае нарушения сроков аренды.

Из объяснений стороны истца и материалов дела видно, что арендатор Саркисов О.В. в последующем - 10.09.2015 и 09.11.2015 оплатил стоимость аренды оборудования еще за 37 суток, в общем размере 58 710,80 руб. (46 829 руб.+11 881,80 руб.).

Однако, арендованное оборудование вернул лишь частично, что подтверждается актами приема-передач от 06.11.2015 и 09.11.2015.

Остальное оборудование ответчик продолжает эксплуатировать, однако арендную плату после 09.11.2015 за него платит.

Таким образом, ответчик удерживает у себя арендованное оборудование, стоимость которого согласно представленного истцом расчета составляет 27 500 руб. и от своих обязательств по оплате стоимости аренды находящего в его пользовании оборудования уклоняется.

Направленная в адрес ответчика претензия истца о необходимости возврата арендованного оборудования и внесения арендной платы до настоящего времени оставлена ответчиком без ответа.

Данные обстоятельства ответчиком вопреки ст. 56 ГПК РФ опровергнуты не были.

В соответствии со Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно , 622 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в соответствии с условиями договора аренды.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Из смысла ГК РФ следует, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Судом установлено, что ответчиком не внесена арендная плата за период с 24.07.2015 по 06.04.2016 в общей сумме 87 136,86 руб., на которую в соответствии с п. 3.2. договора и на основании ГК РФ, за нарушение сроков внесения арендной платы истцом начислены пени в размере 43 568,33 руб. (87 136,86 руб.*50%).

Указанный расчет проверен судом и признан правомерным, учитывая также, что ответчик не представил в обоснование своих возражений контррасчет долга и пени, тем самым не опроверг достоверность расчетов, произведенных истцом.

Поскольку в силу закона и условий договора аренды, обязанность по возврату арендованного имущества лежит на арендаторе Саркисове О.В., учитывая, что арендованное им оборудование до настоящего времени возвращено истцу лишь частично, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за период с 24.07.2015 по 06.04.2016 в размере 20 597,65 руб. (общая сумма задолженности в размере 87 136,65 - залоговая стоимость в размере 66 539 руб.), пени в размере 43 568,33 руб. и стоимости оборудования в размере 27 500 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 2 949,98 руб. в счет расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ИП Туркиной Ю.Х. к Саркисову О.В. о взыскании задолженности по договору аренды, пени и стоимости оборудования - удовлетворить.

Взыскать с Саркисова О.В. в пользу ИП Туркиной Ю.Х. 20 597,65 руб. руб. в счет задолженности по арендной плате за период с 24.07.2015 по 06.04.2016, 43 568,33 руб. пени, 27 500 руб. стоимости оборудования и 2 949,98 руб. расходов по оплате государственной пошлины, а всего 94 615,96 руб.

Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

решение суда в окончательной форме изготовлено 24.06.2016